Stai usando un browser molto obsoleto. Puoi incorrere in problemi di visualizzazione di questo e altri siti oltre che in problemi di sicurezza. . Dovresti aggiornarlo oppure usarne uno alternativo, moderno e sicuro.
se la fai troppo bene, può essere un rischio... e preferirei vedere IO citato per le cose serie... - a proposito, se cerchi l'emozione di perdere dei soldi ti coinvolgo nell'OTC americano...
Sinceramente, non mi sarei proprio aspettato una disparità di trattamento così macroscopica tra i BH e il sindacato, considerato soprattutto il ruolo che quest'ultimo ha avuto nel ridurre GM in questa condizione
è un po' che mi chiedo se risponderti... e sicuramente non sul topic del cazzeggio... - ma a parte gli aspetti tecnici sulla priorità del credito, e sull'uso del ch 11 (vedi chrysler) per modificarli, non è possibile impostare la domanda come convenienza (per l'amministrazione) e radice del credito?
lasciamo stare le colpe del sindacato, uno è un credito "pensionistico" (esagero, visto come un TFR...), capisco se uno stato cerca di proteggerlo... tra l'altro se lo annulla si deve sostituire a pagarlo (assunzione pubblica del problema...) - così gli da azioni, e se va male è cancellato...
l'altro è un credito di privati (spesso istituzioni finanziarie che hai aiutato a sopravvivere...) - l'ultimo da proteggere... nessuno "svantaggio" se lo annulli...
a me la visione "politica" Obama salverà i BH ha sempre convinto poco... e infatti manco li convocavano.. poi loro ci hanno messo del loro (rifiuto se non mi garantisci il buon esito dei nuovi bond, ma dai... )
Quante volte abbiamo constato - motivatamente - qui su IO che i bondholders giocavano nella vicenda la parte del vaso di coccio ? Era piuttosto evidente...