andersen1
Patrimonio dell'umanitâ
azz frequenti pure 'sti posti?
Solo per televisione ...quando votano....mister abrahams nay....mister anderson yea...mister bird nay.............ordine alfabetico.....mister york yea...!!!!
Petizione per l'abolizione della monogamia: tirate una riga motivata qui
- Creatore Discussione Ignatius
- Data di Inizio
Solo per televisione ...quando votano....mister abrahams nay....mister anderson yea...mister bird nay.............ordine alfabetico.....mister york yea...!!!!
f4f
翠鸟科
la soluzione è semplice: i figli appartengono allo stato, e vengono educati in caserma a partire dai 5 anni
purtroppo, la soluzione semplice dei Lacedemoni ha portato ad uno stato militarista e schiavista, che è poi crollato proprio sui tre aspetti per cui era stato costutuito : la forza militare, l'integrità morale, la difesa dell'Ellade dai barbari
dettagli
f4f
翠鸟科
sì, ma adesso gira canale, che voglio vedere l'A-Team per i miei 45 minuti- grazie
Claire
ἰοίην
la soluzione è semplice: i figli appartengono allo stato, e vengono educati in caserma a partire dai 5 anni
purtroppo, la soluzione semplice dei Lacedemoni ha portato ad uno stato militarista e schiavista, che è poi crollato proprio sui tre aspetti per cui era stato costutuito : la forza militare, l'integrità morale, la difesa dell'Ellade dai barbari
dettagli
E, siccome non si potrebbe impedire ai poligami di prolificare, i dubbi continuano a permanere.
Insomma, se la poligamia è vietata una qualche ragione ci sarà...
Laddove è permessa, lo è in società in cui non tutti gli adulti sono uguali e non tutti hanno uguali diritti. E questo permette che le cose "vadano bene".
Caront€
Succube a prescindere!
MissT
Forumer storico
forse posso tradurre in una frase semplice l'idea di Iggy: visto che le nostre famiglie non funzionano, non potremmo considerare di valutare altri sistemi? cioe' difendere il monolita della coppia standard sulla base della salute psichica della prole non ha senso.... IMHO c'ha ragione.... e questo nnon e' l'unico aspetto al riguardo del quale si possono considerare cambiamenti radicali....
Ultima modifica:
Ignatius
sfumature di grigio
Originalmente inviato da Ignatius
I will have to ask a consultant to provide accurate evidence that, in the history of human race, several societies existed, where the duo [Male + Female] was not the only basic structure allowed.
But I'm pretty sure that such accurate evidence exist.
also, ask the consultatnt about those societies: I believe there are quite extinnct, ad the moment: and this I may call a Darwinian proof
I can't understand what you mean.
Can you karlpopperianly prove that, if children were grown from FFMMMM or FMM or MMF enriched families, their situation would be worse than the present one?
I argue that the Popperian proofs in the past, taht I admit aren't statistacally definitive, may infer that is better that children are grow in a FM familiy:
but there is a way in this dilemma: I asked you to ask your children, and then to try your idea yourself : and I am still waiting the answer
( I asked my children, and they say definitely NOT )
A few questions.
Do you suppose that a dual family (female + male) is the only structure that can grow children? Are you therefore consistently in favour of laws that take away children from widows/widowers or divorced parents?
I may be wrong, but I think your thoughts are too conservative, or too inconsistent.
Your opinion is absolutely false from a karpopperian Point Of View (POV is also the kind of porn movie where the director is also the male star, but I'll let this off-topic to mr andersen1), or is just too limited.
If you mean that proli can't be grown without marriage, milleniums of human's history prove that you are karlpopperianly false, not to mention that other species don't know what marriage or monogamy is, and they didn't get extinct.
yes Sir I admit I was too hurry in writing:
I admit there are a lot of institutions to grow up children, from adoption to the orphanage : I believe these are second-best solutions, as a lot of literature may suggest
If you strictly mean that you have understood the mission of marriage, well, so what?
If traditional marriage (F+M) has a mission, it doesn't mean that tratidional marriage is the only Mean to achieve the Purpose
of course, but there is abundant proof that marriage is the worst solution...
except any other: quite like democracy, isn't it ??
perhaps we are losing the point:
you are asking to a legal way to be married with many persons
but why??
you can have many sentimental bonds with as many people as you want, I can't see what are you looking with a legal bond
remember, a legal bond means you are bonded to something: what kind of tie are you looking for ??
1)
OK, let's pretend (or admit if you prefer) that, now, the traditional marriage F+M is the best solution.
So... what does this proves?
In the middle ages, in many societies, "combined marriages" were widely adopted. Families and children grew without significative problems.
"That's just the way it is", they used to think. Period. "Why the hell should a young boy and a young girl think about choosing themselves to form a family, if they can rely on a much wiser advice from their parents?"
Should I suppose that, if we were in the Middle Ages, you would be one of the ones supporting "combined marriages"?
In this case, good luck but don't forget Eraclito "The one who doesn't expect the Unexpected shall not find the Truth".
2) I have to warn you that your (my) children's opinion can be of great importance within your (my) family, but cannot be used as a Source of Law.
3) In my (possible) view, I could consider that the word "family" is (or will be sooner or later) obsolete, and a new social cell could be born: the "familiar group", with specific laws concerning relations, children, education, inheritance, divorce (spin-off?), enlargment etc.
Of course, a couple F+M could be one of the many "familiar groups" allowed, but not necessarliy the only one.
MissT
Forumer storico
E, siccome non si potrebbe impedire ai poligami di prolificare, i dubbi continuano a permanere.
Insomma, se la poligamia è vietata una qualche ragione ci sarà...
Laddove è permessa, lo è in società in cui non tutti gli adulti sono uguali e non tutti hanno uguali diritti. E questo permette che le cose "vadano bene".
ci sono un sacco di cose che sono vietate per ragioni che definire stupide e' un eufemismo per esempio la marijuana
ed altre sostanze 
Ignatius
sfumature di grigio
Si complicano, e vero, ma
1) la perdita di un genitore sarebbe inferiore al 50%
2) è anche possibile che in un "gruppo familiare", proprio la presenza di diverse persone potrebbe aiutare la coesistenza, grazie al fatto che se due persone litigano (condizionale), litigano (principale), mentre se due persone in un gruppo di cinque litigano (condizionale), altri adulti possono aiutarli a fare la pace. Tutto ciò è astratto, ma credo che nei rapporti di amicizia chiunque di noi possa dire di aver avuto esperienze nelle quali un terzo l'ha aiutato/a a ragionare, e a sciogliere rancori e incomunicabilità temporale con un amico potenzialmente perso. Magari la cosa varrebbe anche in una "famiglia allargata".