Mi par d'aver scritto che caldeggiavo lo studio di una riforma che contemplasse ipotetici diritti e doveri in termini di mantenimento della famiglia, divorzio, allargamento, successione...
Niente di particolarmente fantasioso: una sorta di merger tra Diritto di Famiglia (80%), Regolamenti di condominio (10%) e Diritto Societario (10%), ma parlavo di ipotetiche regole da scrivere, mica ho detto che ce le avevo già pronte.
ecco, questo è un punto che non mi è tanto chiaro...
perchè sono soprattutto le donne a caldeggiare la monogamia?
(per mitigare la componente antropologica, supponiamo che non ci siano figli)
Claire, fa' la brava e taci
Or mi sovviene che nei forum serj (come Canon Digital Photography Forums - Powered by vBulletin) è proibito parlar di Politica e di Religione, anche nelle sezioni off-topic, probabilmente perché è uno scambio di idee vano: rischia solo di fomentare litigi, oltre a far mettere in bocca ad altri cose da questi non dette.
Analogamente dovrebbe funzionare il Calcio (si parla di "fede calcistica") non a caso, e fors'anche gli altri Sport (quanti coppiani si sono convertiti al bartalismo, o viceversa).
Un minimo sindacale di conversioni avviene nel settore dei Sistemi Operativi, tra windowsiani, appleiani e linuxiani, ma anche in quel caso non so se valga la pena sprecare tanto fiato per un effetto così limitato.
Ho l'impressione che anche l'ipotesi di sottrarre la prole ai vedovi, rifondare la famiglia, praticare la zoofilia e simili argomenti siano temi nei quali i sostenitori imbracciano una fede.
Alcuni lo fanno karlpopperianamente ("datemi una prova empirica e cambierò idea", magari subdolamente perché nel campo dei comportamenti umani si sa che valgono più tendenze da Teoria dei Giochi che Eterne Leggi Fisiche), altri più dogmaticamente o pragmaticamente, ma comunque pare proprio che le idee non superino le barriere.
Alla fine, emerge con chiarezza che l'unico dibattito veramente formativo e fonte di letizia tra le Genti Forumistiche sia quello sulla superiorità della ciuffina liscia o di quella pelosa.
.
Non mi vergogno, ma in QSF ti ho già dato del sessista e del fallocentrico e volevo evitare di cadere in qualche discussione che, facilmente, mi avrebbe portata ad appellarti in simili modise ti vergogni in pubblico, puoi anche rispondermi in MP, eh...
non ho provato ma sono ipoteticamente disposta a farlo e capisco il peso che portano le parole da te menzionate
penso che dobbiamo assolutamente capire una cosa: da una parte ce' quella che e' la nostra realta' e come la viviamo
dall'altra ce' una curiosita' di capire se potrebbe essere meglio...
ci si domanda cose lasciando tutte le porte aperte, poi magari si torna su quella di partenza perche' era la migliore; ma se parti con quella: no, e basta, quello che c'e' ora e' gia' il meglio.... beh ... dico quello che penso io, non e' il mio modo di pensare/vedere le cose. (sara' il mio istinto, non so)
credo che si possa fissare la regola per cui la discussione viene chiusa quando appaiono espressioni autoreferenziali - tu non capisci un caz.zo perchè lo dico io - apodittiche - tu non capisci un caz.zo in assoluto - denigratore - quello che dici fa semplicemente ridere -
finora non mi pare siano mai apparse IQF (se non marginalmente) , il che ne fa un luogo piacevole dove discutere
per me possiamo continuare
PS : che non serva a far cambiare le opinioni altrui mi pare evidente , ma non assodato
