apudmontem
Forumer storico
in privato un utente mi ha inviato questo articolo che posto:
Cmq è un caso ostico che non ha analogie. Anche nel memorandum si fanno parallelismi e si usa il condizionale.
Obbligazioni perpetue e subordinate SNS Reeal in diretta: storia di un esproprio - Notizie, informazioni e commenti
Cmq è un caso ostico che non ha analogie. Anche nel memorandum si fanno parallelismi e si usa il condizionale.
070162
Bond..... solo BOND
Se vogliamo dirla tutta l'errore è stato darci le minus (perché NON abbiamo venduto in perdita) ma ormai è fatta e sono passati 10 anni quindi ogni cosa è prescritta.
Questo peccato originario però non si può espiare pagando ora le imposte ... non è una cosa logica ed il diritto ...è sempre logico.
Questo peccato originario però non si può espiare pagando ora le imposte ... non è una cosa logica ed il diritto ...è sempre logico.
070162
Bond..... solo BOND
ottimo l'articolo ... graziein privato un utente mi ha inviato questo articolo che posto:
Cmq è un caso ostico che non ha analogie. Anche nel memorandum si fanno parallelismi e si usa il condizionale.
fabriziof
Forumer storico
L’abbiamo chieste per anni mi ricordo
070162
Bond..... solo BOND
Guarda che io sono felicissimo che ce le abbiano date anche perché in breve tempo le ho recuperate.
Vedo quindi però che non sono ancora riuscito a spiegarmi.
Qui non vi è relazione con la soddisfazione di averle o non averle avute.
O con la pace morale di dover restituire (con le tasse) una cosa presa (le minus).
Qui il fulcro del discorso è che sono due eventi sconnessi e distanti peraltro 10 anni (e quindi il primo prescritto).
Nel primo caso abbiamo una obbligazione che va a zero e avrebbe generato minus.
Nel secondo caso un governo che dopo 10 anni da un ristoro per una perdita patrimoniale (senza rimettere in vita le originarie obbligazioni)
apudmontem
Forumer storico
Però il nostro caso ha radici diverse: esproprio di titoli finanziari. L'unico Istituto giuridico italiano simile è l'esproprio di beni immobiliari per finalità pubbliche o di interesse pubblico. Poi devi considerare che l'indennizzo è stato determinato come se avessimo venduto i titoli il giorno nefasto dell'esproprio e rappresenta il controvalore che avremmo (in quel caso) incassato. Probabilmente per questo nei bonifici arrivati a qualcuno è stato indicato come causale. vendita.
Cmq, abbiamo tempo per chiarirci e sperare in qualche chiarimento ufficiale o risoluzione legislativa.
Luna01
Forumer attivo
Forse ha tempo chi e' in regime dichiarativo, per chi invece e' in regime amministrato con la banca che agisce come sostituto di imposta, addebita il dovuto all'erario per la plusvalenza generata e, in tempi strettissimi la versa( mi sembra il mese successivo, entro il 15), se verra' approvato l'emendamento che rende non di rilevanza reddituale l' indennizzo che abbiamo ricevuto, potrà recuperare la somma versata precedentemente? Perché se questo non sara' possibile si creerà una disparità di trattamento tra gli obbligazionisti.
bluto
Forumer attivo
Se la soluzione era : pagate il capital gain sarebbe stato meglio fare l'interpello e giocarsela per analogia con i ristori del FIR.
Perso per perso si aveva la speranza, a mio avviso più che fondata visto che non condivido la posizione "pagate", di trovare una risposta positiva ed ufficiale da presentare alla banche.
In ogni caso non si avrebbe avuto nulla da perdere, peggio di così non poteva andare.
Io non mi aspettavo la posizione "pagate" detta a pochi giorni dal ristoro quando oramai chi è in amministrato non può fare nulla...
Perso per perso si aveva la speranza, a mio avviso più che fondata visto che non condivido la posizione "pagate", di trovare una risposta positiva ed ufficiale da presentare alla banche.
In ogni caso non si avrebbe avuto nulla da perdere, peggio di così non poteva andare.
Io non mi aspettavo la posizione "pagate" detta a pochi giorni dal ristoro quando oramai chi è in amministrato non può fare nulla...
