captain sparrow
Forumer storico
Questi stanno giocando con il fuoco. Se perdono la fiducia dei mercati scoppia un casino. Altro che lehmann brothers
a323109
Trafficante
Ho capito, ma scusa eh. Se gli americani spendono una follia in armi, e i russi fanno lo stesso va benissimo, anzi tu li ammiri.
Se lo facciamo noi non va bene?
Hanno anche la zecca eh! Possono stampare soldi a volonta', mica prendono i miei per forza. Fanno come hanno fatto per decenni gli americani e i russi.
captain sparrow
Forumer storico
Le notizie dei ns giornali sono veritiere forse al 20%. Dicono quello che fa comodo a chi gli pagaDaee
Forumer storico
È esattamente quello che dice Armstrong
captain sparrow
Forumer storico
Non saranno russi e americani a prendere i ns soldi. Sarà la Ue. Come non lo so. Posso solo immaginare. Tipo prelevano il 10/20% del saldo del conto e ti danno un bond con interesse e scadenza a loro piacimento. Negli anni 70 per un periodo hanno pagato la scala mobile con obbligazioni. I meno giovani fra noi sicuramente lo ricordano
a323109
Trafficante
L'astronauta?
samir
Forumer storico
a323109
Trafficante
Vediamo cosa dice il nemico
16 Mar, 2025 18:08
HomeRussia & FSU
By Vitaly Ryumshin, political analyst at Gazeta.ru
© Gazeta.Ru / Dasha Zaitseva
The past week is sure to be remembered in diplomatic textbooks – perhaps in a chapter titled ‘How to Sabotage an Unwanted Ceasefire’. Every player in the conflict put on a masterclass in maneuvering, even Ukraine, whose diplomatic skills I usually doubt. But in Jeddah, desperate to escape US President Donald Trump’s iron grip on peace at all costs, they pulled a classic bait-and-switch.
The Ukrainians handed Trump a piece of paper with a meaningless ceasefire proposal. In return, they secured renewed US military aid without any real obligations – except signing a vague resource-sharing agreement. More importantly, they played to Trump’s ego, allowing him to trumpet a grand victory to the world while leading him down a dead-end path that will ultimately stall negotiations.
How did the Americans fall for this trick? Perhaps it was the eight hours of stalling by the Ukrainian delegation. Perhaps they exploited Trump’s well-known preference for flattery over details. Or maybe, as history often reveals, there were other behind-the-scenes factors that will emerge later in memoirs.
Regardless, the result is clear: The Trump administration embraced a 30-day ceasefire plan – one originally concocted by Britain and France, the loudest voices of the Western ‘war party’. These European powers, deeply skeptical of Trump, had one goal – to prevent Washington from backing out of the conflict and leaving them with the burden of propping up Kiev. Their proposed ceasefire was designed to be unacceptable to Russia, likely in the hope that Moscow would reject it outright, triggering an impulsive reaction from Trump and further entangling him in the Ukrainian quagmire.
Read more
The battle for Kursk: How Russian soldiers crushed Ukrainian defenses in Sudzha
But Moscow was not so easily outmaneuvered. The Kremlin quickly assessed the trap: A ceasefire would give Ukraine a much-needed strategic breather, allowing it to drag out negotiations indefinitely while reinforcing its position with continued Western military aid. Meanwhile, Russia would lose its battlefield momentum without any concrete concessions from Kiev or assurances of meaningful dialogue.
Putin’s response was measured and precise. He neither accepted nor rejected the proposal, instead praising Trump and offering to “work out the nuances” – all while setting his own conditions for a ceasefire: An immediate halt to US military aid and an end to mobilization in Ukraine.
Of these two conditions, the suspension of military aid is the more realistic. The Biden administration’s weapon shipments have already been delivered, and Trump was never eager to send new ones. The demand for Ukraine to halt mobilization, however, was clearly designed to put Zelensky in a difficult position. If he accepts, he weakens his war effort. If he refuses, he risks Trump’s wrath for obstructing peace. In essence, Putin returned the ‘ball’ to Kiev, along with a set of new challenges. As of this writing, Ukraine has yet to respond.
Watching the back-and-forth over a ceasefire, one might wonder: Is it really such a bad idea? Not necessarily. Despite prevailing opinions to the contrary, even for Russia, a well-structured ceasefire could be beneficial. It would provide an opportunity to achieve the objectives of the Special Military Operation through negotiations rather than prolonged bloodshed. To dismiss this option outright would be shortsighted.
Read more
America and the EU are drifting apart – Moscow is watching
But for a ceasefire to work, it cannot be as empty as the vague US-Ukrainian agreement of March 11. A rushed deal without clear commitments is open to abuse. Trump may not care about these details – his primary interest is in scoring political points to bolster his shaky poll numbers. But for Russia, which seeks a lasting settlement rather than a temporary pause, substance is far more important than optics.
A viable ceasefire must meet two essential conditions. First, as Putin has already stated, it must include ironclad guarantees that the opposing side will not exploit the truce for its own advantage. Second, it must serve as a trust-building measure, reflecting Ukraine’s genuine commitment to advancing the peace process – not just stalling for time.
In preliminary talks, Russia should demand specifics from Kiev on what happens after the ceasefire begins. A simple gesture of goodwill could be the revocation of Zelensky’s decree banning negotiations with Moscow. This should be followed by the lifting of martial law and the announcement of a date for Ukrainian presidential elections. If Trump is truly committed to his proposed three-step plan – ceasefire, elections, and peace – then persuading him of these steps should not be difficult. But Zelensky’s reaction will be telling.
The coming weeks will reveal whether, after further consultations between US and Russian officials – and potentially a direct call between Putin and Trump – the 30-day ceasefire plan evolves into something more concrete. The ideal outcome is a structured agreement that leads to lasting peace. But the reality may be very different.
For now, the diplomatic ball continues to be passed between Washington, Kiev, and Moscow. And the outcome remains uncertain.
This article was first published by the online newspaper Gazeta.ru and was translated and edited by the RT team
Trattativa o sfida? Perché Putin ha rifiutato il gioco del cessate il fuoco
Come il presidente russo ha evitato una trappola accuratamente preparata
Di Vitaly Ryumshin, analista politico di Gazeta.ru
La scorsa settimana entrerà sicuramente nei manuali di diplomazia – forse in un capitolo intitolato "Come sabotare un cessate il fuoco indesiderato". Ogni attore del conflitto ha dato una dimostrazione magistrale di manovre strategiche, persino l’Ucraina, di cui solitamente dubito delle capacità diplomatiche. Ma a Gedda, disperati di sfuggire alla presa di ferro del presidente degli Stati Uniti Donald Trump su una pace a tutti i costi, hanno messo in atto un classico stratagemma.
Gli ucraini hanno consegnato a Trump un documento con una proposta di cessate il fuoco priva di significato. In cambio, hanno ottenuto un rinnovato aiuto militare dagli Stati Uniti senza alcun impegno reale, a parte la firma di un vago accordo di condivisione delle risorse. Ancora più importante, hanno fatto leva sull'ego di Trump, permettendogli di proclamare al mondo una grande vittoria mentre lo conducevano in un vicolo cieco che alla fine bloccherà i negoziati.
Come hanno fatto gli americani a cadere in questa trappola? Forse a causa delle otto ore di temporeggiamento da parte della delegazione ucraina. Forse hanno sfruttato la ben nota predilezione di Trump per i complimenti piuttosto che per i dettagli. O forse, come spesso accade nella storia, ci sono stati fattori dietro le quinte che emergeranno solo in futuro nei libri di memorie.
In ogni caso, il risultato è chiaro: l’amministrazione Trump ha accettato un piano di cessate il fuoco di 30 giorni – originariamente concepito da Gran Bretagna e Francia, le voci più forti del partito della guerra occidentale. Queste potenze europee, profondamente scettiche su Trump, avevano un unico obiettivo: impedire che Washington si ritirasse dal conflitto, lasciandole con l'onere di sostenere Kiev. Il cessate il fuoco proposto era progettato per essere inaccettabile per la Russia, probabilmente nella speranza che Mosca lo rifiutasse categoricamente, provocando una reazione impulsiva di Trump e coinvolgendolo ancora di più nel pantano ucraino.
Ma il Cremlino non si è fatto ingannare così facilmente. Ha rapidamente valutato la trappola: un cessate il fuoco avrebbe concesso all'Ucraina una pausa strategica tanto necessaria, permettendole di prolungare i negoziati all'infinito mentre continuava a ricevere aiuti militari dall'Occidente. Nel frattempo, la Russia avrebbe perso il suo slancio sul campo di battaglia senza ottenere alcuna concessione concreta da Kiev o garanzie di un dialogo significativo.
La risposta di Putin è stata misurata e precisa. Non ha né accettato né respinto la proposta, ma ha elogiato Trump e si è detto disponibile a "lavorare sui dettagli", ponendo però le proprie condizioni per un cessate il fuoco: l’interruzione immediata degli aiuti militari statunitensi e la fine della mobilitazione in Ucraina.
Di queste due condizioni, la sospensione degli aiuti militari è la più realistica. Le forniture di armi dell’amministrazione Biden sono già state consegnate, e Trump non è mai stato particolarmente entusiasta di inviarne di nuove. La richiesta di fermare la mobilitazione in Ucraina, invece, era chiaramente progettata per mettere Zelensky in difficoltà. Se accetta, indebolisce il suo sforzo bellico. Se rifiuta, rischia l'ira di Trump per aver ostacolato la pace. In sostanza, Putin ha rimesso la palla a Kiev, aggiungendo nuove sfide. Al momento della stesura di questo articolo, l'Ucraina non ha ancora risposto.
Guardando questo scambio sul cessate il fuoco, ci si potrebbe chiedere: è davvero una cattiva idea? Non necessariamente. Contrariamente alle opinioni prevalenti, anche per la Russia un cessate il fuoco ben strutturato potrebbe essere vantaggioso. Fornirebbe l'opportunità di raggiungere gli obiettivi dell'Operazione Militare Speciale attraverso i negoziati anziché con un prolungato spargimento di sangue. Scartare questa opzione a priori sarebbe miope.
Tuttavia, per funzionare, un cessate il fuoco non può essere vuoto come il vago accordo USA-Ucraina dell'11 marzo. Un'intesa affrettata e priva di impegni chiari è soggetta ad abusi. Trump potrebbe non preoccuparsi di questi dettagli – il suo principale interesse è ottenere punti politici per rafforzare i suoi numeri nei sondaggi. Ma per la Russia, che cerca una soluzione duratura piuttosto che una semplice pausa temporanea, la sostanza è molto più importante dell’apparenza.
16 Mar, 2025 18:08
HomeRussia & FSU
Truce or dare? Why Putin refused to play the ceasefire game
How Russia’s President avoided a carefully laid trapBy Vitaly Ryumshin, political analyst at Gazeta.ru
© Gazeta.Ru / Dasha Zaitseva
The past week is sure to be remembered in diplomatic textbooks – perhaps in a chapter titled ‘How to Sabotage an Unwanted Ceasefire’. Every player in the conflict put on a masterclass in maneuvering, even Ukraine, whose diplomatic skills I usually doubt. But in Jeddah, desperate to escape US President Donald Trump’s iron grip on peace at all costs, they pulled a classic bait-and-switch.
The Ukrainians handed Trump a piece of paper with a meaningless ceasefire proposal. In return, they secured renewed US military aid without any real obligations – except signing a vague resource-sharing agreement. More importantly, they played to Trump’s ego, allowing him to trumpet a grand victory to the world while leading him down a dead-end path that will ultimately stall negotiations.
How did the Americans fall for this trick? Perhaps it was the eight hours of stalling by the Ukrainian delegation. Perhaps they exploited Trump’s well-known preference for flattery over details. Or maybe, as history often reveals, there were other behind-the-scenes factors that will emerge later in memoirs.
Regardless, the result is clear: The Trump administration embraced a 30-day ceasefire plan – one originally concocted by Britain and France, the loudest voices of the Western ‘war party’. These European powers, deeply skeptical of Trump, had one goal – to prevent Washington from backing out of the conflict and leaving them with the burden of propping up Kiev. Their proposed ceasefire was designed to be unacceptable to Russia, likely in the hope that Moscow would reject it outright, triggering an impulsive reaction from Trump and further entangling him in the Ukrainian quagmire.
Read more
The battle for Kursk: How Russian soldiers crushed Ukrainian defenses in Sudzha
But Moscow was not so easily outmaneuvered. The Kremlin quickly assessed the trap: A ceasefire would give Ukraine a much-needed strategic breather, allowing it to drag out negotiations indefinitely while reinforcing its position with continued Western military aid. Meanwhile, Russia would lose its battlefield momentum without any concrete concessions from Kiev or assurances of meaningful dialogue.
Putin’s response was measured and precise. He neither accepted nor rejected the proposal, instead praising Trump and offering to “work out the nuances” – all while setting his own conditions for a ceasefire: An immediate halt to US military aid and an end to mobilization in Ukraine.
Of these two conditions, the suspension of military aid is the more realistic. The Biden administration’s weapon shipments have already been delivered, and Trump was never eager to send new ones. The demand for Ukraine to halt mobilization, however, was clearly designed to put Zelensky in a difficult position. If he accepts, he weakens his war effort. If he refuses, he risks Trump’s wrath for obstructing peace. In essence, Putin returned the ‘ball’ to Kiev, along with a set of new challenges. As of this writing, Ukraine has yet to respond.
Watching the back-and-forth over a ceasefire, one might wonder: Is it really such a bad idea? Not necessarily. Despite prevailing opinions to the contrary, even for Russia, a well-structured ceasefire could be beneficial. It would provide an opportunity to achieve the objectives of the Special Military Operation through negotiations rather than prolonged bloodshed. To dismiss this option outright would be shortsighted.
Read more
America and the EU are drifting apart – Moscow is watching
But for a ceasefire to work, it cannot be as empty as the vague US-Ukrainian agreement of March 11. A rushed deal without clear commitments is open to abuse. Trump may not care about these details – his primary interest is in scoring political points to bolster his shaky poll numbers. But for Russia, which seeks a lasting settlement rather than a temporary pause, substance is far more important than optics.
A viable ceasefire must meet two essential conditions. First, as Putin has already stated, it must include ironclad guarantees that the opposing side will not exploit the truce for its own advantage. Second, it must serve as a trust-building measure, reflecting Ukraine’s genuine commitment to advancing the peace process – not just stalling for time.
In preliminary talks, Russia should demand specifics from Kiev on what happens after the ceasefire begins. A simple gesture of goodwill could be the revocation of Zelensky’s decree banning negotiations with Moscow. This should be followed by the lifting of martial law and the announcement of a date for Ukrainian presidential elections. If Trump is truly committed to his proposed three-step plan – ceasefire, elections, and peace – then persuading him of these steps should not be difficult. But Zelensky’s reaction will be telling.
The coming weeks will reveal whether, after further consultations between US and Russian officials – and potentially a direct call between Putin and Trump – the 30-day ceasefire plan evolves into something more concrete. The ideal outcome is a structured agreement that leads to lasting peace. But the reality may be very different.
For now, the diplomatic ball continues to be passed between Washington, Kiev, and Moscow. And the outcome remains uncertain.
This article was first published by the online newspaper Gazeta.ru and was translated and edited by the RT team
Trattativa o sfida? Perché Putin ha rifiutato il gioco del cessate il fuoco
Come il presidente russo ha evitato una trappola accuratamente preparata
Di Vitaly Ryumshin, analista politico di Gazeta.ru
La scorsa settimana entrerà sicuramente nei manuali di diplomazia – forse in un capitolo intitolato "Come sabotare un cessate il fuoco indesiderato". Ogni attore del conflitto ha dato una dimostrazione magistrale di manovre strategiche, persino l’Ucraina, di cui solitamente dubito delle capacità diplomatiche. Ma a Gedda, disperati di sfuggire alla presa di ferro del presidente degli Stati Uniti Donald Trump su una pace a tutti i costi, hanno messo in atto un classico stratagemma.
Gli ucraini hanno consegnato a Trump un documento con una proposta di cessate il fuoco priva di significato. In cambio, hanno ottenuto un rinnovato aiuto militare dagli Stati Uniti senza alcun impegno reale, a parte la firma di un vago accordo di condivisione delle risorse. Ancora più importante, hanno fatto leva sull'ego di Trump, permettendogli di proclamare al mondo una grande vittoria mentre lo conducevano in un vicolo cieco che alla fine bloccherà i negoziati.
Come hanno fatto gli americani a cadere in questa trappola? Forse a causa delle otto ore di temporeggiamento da parte della delegazione ucraina. Forse hanno sfruttato la ben nota predilezione di Trump per i complimenti piuttosto che per i dettagli. O forse, come spesso accade nella storia, ci sono stati fattori dietro le quinte che emergeranno solo in futuro nei libri di memorie.
In ogni caso, il risultato è chiaro: l’amministrazione Trump ha accettato un piano di cessate il fuoco di 30 giorni – originariamente concepito da Gran Bretagna e Francia, le voci più forti del partito della guerra occidentale. Queste potenze europee, profondamente scettiche su Trump, avevano un unico obiettivo: impedire che Washington si ritirasse dal conflitto, lasciandole con l'onere di sostenere Kiev. Il cessate il fuoco proposto era progettato per essere inaccettabile per la Russia, probabilmente nella speranza che Mosca lo rifiutasse categoricamente, provocando una reazione impulsiva di Trump e coinvolgendolo ancora di più nel pantano ucraino.
Mosca non è caduta nella trappola
Ma il Cremlino non si è fatto ingannare così facilmente. Ha rapidamente valutato la trappola: un cessate il fuoco avrebbe concesso all'Ucraina una pausa strategica tanto necessaria, permettendole di prolungare i negoziati all'infinito mentre continuava a ricevere aiuti militari dall'Occidente. Nel frattempo, la Russia avrebbe perso il suo slancio sul campo di battaglia senza ottenere alcuna concessione concreta da Kiev o garanzie di un dialogo significativo.
La risposta di Putin è stata misurata e precisa. Non ha né accettato né respinto la proposta, ma ha elogiato Trump e si è detto disponibile a "lavorare sui dettagli", ponendo però le proprie condizioni per un cessate il fuoco: l’interruzione immediata degli aiuti militari statunitensi e la fine della mobilitazione in Ucraina.
Di queste due condizioni, la sospensione degli aiuti militari è la più realistica. Le forniture di armi dell’amministrazione Biden sono già state consegnate, e Trump non è mai stato particolarmente entusiasta di inviarne di nuove. La richiesta di fermare la mobilitazione in Ucraina, invece, era chiaramente progettata per mettere Zelensky in difficoltà. Se accetta, indebolisce il suo sforzo bellico. Se rifiuta, rischia l'ira di Trump per aver ostacolato la pace. In sostanza, Putin ha rimesso la palla a Kiev, aggiungendo nuove sfide. Al momento della stesura di questo articolo, l'Ucraina non ha ancora risposto.
Guardando questo scambio sul cessate il fuoco, ci si potrebbe chiedere: è davvero una cattiva idea? Non necessariamente. Contrariamente alle opinioni prevalenti, anche per la Russia un cessate il fuoco ben strutturato potrebbe essere vantaggioso. Fornirebbe l'opportunità di raggiungere gli obiettivi dell'Operazione Militare Speciale attraverso i negoziati anziché con un prolungato spargimento di sangue. Scartare questa opzione a priori sarebbe miope.
Tuttavia, per funzionare, un cessate il fuoco non può essere vuoto come il vago accordo USA-Ucraina dell'11 marzo. Un'intesa affrettata e priva di impegni chiari è soggetta ad abusi. Trump potrebbe non preoccuparsi di questi dettagli – il suo principale interesse è ottenere punti politici per rafforzare i suoi numeri nei sondaggi. Ma per la Russia, che cerca una soluzione duratura piuttosto che una semplice pausa temporanea, la sostanza è molto più importante dell’apparenza.
