ciao
ora che il minimo del 27/12/2018 sembra definito per la chiusura di un annuale, ho riguardato la successione dei t+5 dal minimo di giugno 2016
intanto da quella data è assodata la partenza di un t+7 (un quadriennio; il secondo dal minimo del 2012)
la struttura del primo quadriennio è stata una successne di t+5 rialzo-rialzo-rialzo-ribasso e una successione di t+6 rialzo-ribasso
nel quadiennio in corso abbiamo certamente un t+5 al rialzo, ma dopo sono cominciati i dubbi sulla chiusura del secondo t+5; il fatto è che nessuno dei t+3 succedutisi dal gennaio 2018 è sembrato buono per essere il primo del terzo t+5, dal momento che sono stati tutti al ribasso
tuttavia al 27/12/2018 erano passati esattamente 900 giorni (calendario) dalla partenza del t+7 e mi sembrano troppi per contare solo un t+6
a questo punto dovremmo considerare il minimo del 27/12 come chiusura di un t+5 partito probabilmente il 5/3/2018 e che, pur aggiornando il top del quadriennio nel suo primo intermedio, si è sviluppato in una sequena ribasso-ribasso-ribasso-ribasso dei suoi t+3
questa lettura implica che dal 5/3/2018 (o anche, se si preferisse, dal successivo minimo del 29/5/2018) è partito un biennale e che questo è già pesantemente al ribasso fino alla sua conclusione ipotizzabile nell'ultimo trimestre dell'anno in corso
in altre parole il secondo quadriennio sta rispettando la sequenza rialzo-ribasso dei bienni già impostata nel primo
ciò non vuol dire che il quadriennio sarà negativo e, se non lo sarà, non pregiudicherà i successivi cicli lunghi
riportando in tempi più brevi :
la partenza di un annuale dal 27/12 (il quarto) sembra avallata dal superamento del top del precednte intermedio e sarà certezza se il t+3 in corso ce la farà a chiudere sopra 17914 (per ora è ipotizzabile una chiusura intorno al 20/3)
il successivo secondo intermedio dovrebbe portare alla chiusura del t+4 e qui potranno (ri)sorgere i dubbi se anche questa rimane sopra 17914; infatti un t+4 rialzista sancirebbe la partenza di un biennale ed allora staremo tutti a dibattere se i 900 giorni di cui sopra sono un biennale o se tronchiamo il quadriennio al terzo t+5
sono un po' off-topic, ma in giro ci sono tanti blog, forum, siti dove si parla di analisi ciclica variamente appellata (c'è ne anche una "evoluta") e questo mi pare l'unico dove prevale un po' la logica
però logica e divinazione sono cose molto diverse, mi sforzo solo di seguire la prima
ciao
Ciao,
non mi sono mai occupato nel passato di cicli di lungo periodo, in quanto pensavo che operando esclusivamente sui t+3, dovevo privilegiare la ricerca soprattutto su questo periodo.
Mi rendo conto invece, che uno sguardo di più ampio periodo è molto utile e ti può dare valide informazioni anche sull'operatività.
Solo da poco ho cercato di fare analisi sui cicli biennali e in base alla mia ricerca, i segnali weekly per il minimo del biennale su 18 casi (sono partito dal 1988 sul grafico del mibtel) solo 2 sono risultati sbagliati, uno è dubbio e per il resto sono stati tutti positivi (con una tolleranza di 3 barre week). Insomma non sono precisissimi ma mi danno l'idea di dove si dovrebbe concludersi il t+6.
Solo da poco ho incominciato a ragionare anche sui cicli annuali, cercando di intercettare il minimo in questione.
Ho adottato in questo caso le stesse regole che applico sul 1. t+2 e 2. t+3.
Sono partito dal minimo di marzo 2009 e sono andato avanti fino ai giorni nostri. Naturalmente è un periodo di tempo troppo breve per poterlo ritenere abbastanza affidabile e sicuramente nei prossimi giorni o week andrò indietro nel tempo per vedere se il metodo darà gli stessi risultati.
Dal 2009 in poi la ricerca dei minimi semestrali e annuali sembra risultare corretta, nel senso che i segnali sul week hanno intercettato i minimi in questione (1 barra tolleranza).
L'unico caso che non mi torna è proprio nel periodo 2016-2018.
La ricerca del minimo annuale, partendo dalla data del 27/06/16 (barre week) avrebbe intercettato il minimo dell'annuale il 26/06/16.
Da quella data sono andato alla ricerca del minimo del t+4 e mi avrebbe segnalato la data del 01/01/18, mentre sul minimo del 05/03/18 il segnale avrebbe cannato di 2 barre, quindi non sulla solita tolleranza.
Partendo dal minimo del 01/01/18 la ricerca del minimo annuale ha dato esito negativo in quanto il periodo era troppo lungo per poter intercettare il minimo, insomma il minimo era andato oltre il tempo massimo segnalato dal mio metodo.
Partendo invece dal minimo che hai segnalato tu, ovvero 05/03/18 il minimo del 24/12/18 è stato intercettato perfettamente come minimo de ciclo annuale, naturalmente in base al mio metodo.
Ma io conto solo due cicli annuali dal minimo del 2016, mentre tu ragioni su 3 cicli annuali e quindi non capisco.
Partendo dal minimo del 2009 al minimo del 2011 conto 132 barre week.
Dal minimo del 2009 al minimo del 2012 conto 175 barre.
Dal minimo del 2012 al 2014 conto 116 barre.
Dal minimo del 2014 al 2016 conto 89 barre
Dal minimo del 2016 al 2018 conto 130 barre (.. praticamente uguale al minimo del periodo 2009-2012.
Il mio conteggio ti potrebbe soddisfare o sbaglio qualche cosa?
Byee