FNAIOS
Aò
Non volevo essere criptico.
Mi pareva il sillogismo fosse:
1. Elecar vale zero
2. il mercato dice che i bonos valgono quanto Elecar
3. ergo i bonos valgono zero
Se però mi fido del mercato nella 2., allora per coerenza dovrei fidarmi del mercato anche nella 3.
Oppure abbandonare l'idea del mercato come value-provider e usarlo solo come price-provider (*)
Oppure dire che il prezzo dei sovereign è un prezzo di mercato affidabile per i volumi trattati e la varietà di player coinvolti, mentre per Elecar non è così.
Oppure ancora rivedere l'assunto iniziale (1.) e osservare che Elecar ha un debito minimo se comparato a quello di Venezuela + PDVSA, nell'ambito di una ristrutturazione complessiva vale la pena proporre condizioni più penalizzanti ai suoi creditori rischiando una causa per alter ego?
Personalmente il documento di Walker (Head of Sovereign Advisory at Millstein) postato l'altro giorno fa pensare che i creditori cerchino una soluzioni onnicomprensiva, mi ha un po' livellato le aspettative di recovery fra i vari bond ed i vari emittenti.
Poi operativamente continuo a guardare i corsi della 2034, quindi come vedi chiedo coerenza negli altri ma devo ancora trovarla in me stesso.
(*)
Mr. Market is a fellow who turns up every day at the stock holder’s door offering to buy or sell his shares at a different price. Often, the price quoted by Mr. Market seems plausible, but sometimes, it is ridiculous. The investor is free to either agree with his quoted price and trade with him, or to ignore him completely. Mr. Market doesn’t mind this, and will be back the following day to quote another price.
Ogni volta che leggo Gimme vengo risucchiato non so perché.
Il mercato (soprattutto quello di monnezza) non lo vedo tanto efficiente né value (che oggettivamente non c'è) né price (ah-ah