1) "come ci si arriva".. importa moltissimo.. perché' se manca il "come".. non ci si arriva.
Vero, senza il sugo che pasta al sugo faccio (Lapalisse).
Ma poiché non posso intervenire in alcun modo in cucina, sono affari del cuoco, e poiché non posso nemmeno cambiare ristorante direi che il come cucina è irrilevante. Arriverà un piatto e dovrò mangiarlo (poi in caso di litigation, se va bene lo mangio quando sarà passato di moda).
In questo senso potremmo anche chiudere il thread, tanto siamo tutti sitting ducks.
2) una volta che dovessero cominciare a negoziare sul mercato nuovi titoli, in US$ giurisdizione NY.. a quel punto interesseranno sopratutto le caratteristiche di tali titoli,
piu' che il "come ci si e' arrivati". Attenti tuttavia alle implicazioni della sentenza "pari passu" di Griesa.. che ha reso molto rilevante il "come" anche per i nuovi titoli, visto che ha bloccato le cedole.
Vorrà dire che se mi metteranno sotto la pasta in bianco mi lamenterò col cuoco.
3) se i warrants risulteranno poco comprensibili o attraenti per investitori a basso profilo di rischio, costoro li venderanno, facendone calare i prezzi a livelli ove investitori amanti del rischio li compreranno. Ovviamente, dipenderà' dalle caratteristiche: i warrants Greci sono stati una "sola".. quelli argentini una miniera d'oro.
Se io ti dico che ti pago il 2% all'anno sicuro tutti gli anni è diverso dal se ti dico che ti pago il 2% SE mi sento bene. E ovviamente quel SE scarica il rischio sul concambiato, checché se ne dica, soprattutto se è a basso profilo di rischio. Perché è vero che potrà vendere quando vuole,
magari pure in profitto, ma gli verrà scaricata comunque addosso una volatilità che non era quella degli strumenti che ha comprato. E' come se uno va a comprare una macchina e il giorno dopo si trova un deltaplano. Quindi io spero che non ci saranno derivati, perché purtroppo trattasi del Venezuela (e se ho comprato un'obbligazione voglio un'obbligazione, non un'opzione sul cappuccino del Venezuela: poi ognuno si pettina come vuole).
4) in mancanza di ipotesi concrete, si puo' anche indicare a casaccio una ipotesi 50/50 (resta da vedere se claim o nominale) = 25.
comprare a 50 (post sconto di 50) roba del genere significa attendere di recuperare 70.
Non sarebbe malaccio (se si parte dal claim) per chi li ha in carico, al netto, a circa 20 (del nominale, o 15 del claim)
Il discorso "mi fanno un haircut (o altro taglio - perché un New WV "dilazionato" può avere un NPV pari a old WV haircuttato non dilazionato) del 61,786% (tanto per complicare un po' le cose), a rimborso (nel 2040? i miei nipoti?) prendo 38,214 (cedole escluse), le ho comprate a 15, ci ho guadagnato", è quello che immagino pensino tutti quelli che sono
molto giovani e mangiano in ristoranti distressed.
E la mia, più che un'ipotesi, era per ripetere (anche su ordinazione privata) un concetto che
senz'altro tornerà fuori (in caso di ristrutturazione X, su cui poi coi vari coefficienti e coefficientini Gultati ci tirerà fuori il solito paper - publish or perish - con i soliti 3 scenari buoni per tutte le stagioni - come l'oroscopo) perché non tutti hanno un pmc di 15. Mi pare, ma non ricordo i numeri, che averle prese a 18 è stato cul0 puro. Quindi avere un pmc vicino a 20 è già grasso che cola.
Qualsiasi investitore (che non sia bigolo) si farà (post ristrutturazione) sempre la stessa domanda: prima quanto valevano 100,000 old WV? oggi cos'è cambiato per (100,000-X) new WV? quindi il "prima" può essere a buon diritto considerata una base di partenza, poi dove si andrà lo sa Dio.
).
