magnolia651
Vediamo come butta oggi
Ma Treno non scrive più? E dai torna a darci qualche lume smetti di vendere granite tanto la stagione è finita......
a presto
a presto
Drena, invece di perdere tempo a parlare di futili filosofie e altre bislacche menate ...
posta un grafico e mostraci la tua vision!!!! .... tradotto... a ro' jammmmm'???
Sono in vacanza nelle patrie spiagge, non italiche ma etrusche (Riva degli etruschi) con a disposizione solo il mio fido iphone posso al massimo dedicarmi alla polemica o al cazzeggio...
Comunque..... guarda che se vai sul mio 3d ci trovi già la vision.... fatta prima delle vacanze a pag.403 c'è tutto....e non abbisogna di revisioni al momento...
tanto finchè non torno (next week) non succede nulla di diverso vai tranquillo....
Zaluti, now chiudo le comunications e vado a tuffarmi che dopo la bufera di ieri oggi splende THE SUN....
Importante caratteristica del metodo scientifico è anche (o soprattutto) la sua capacità di fare previsioni. Anzi proprio su questa facoltà si basa la prova scientifica che serve a disconoscere una teoria scientifica, ovvera a dichiararla falsa (o incompleta). e' l'approccio di Popper (filosofo della scienza) che definisce scientifiche solo quelle teorie che posso essere "falsificate" ovvero solo quelle teorie che facendo previsioni permettono di valutare se sono smentite dall'esperimento fatto. In effetti, secondo questo approccio non è mai possibile dichiarare "vera" una qualsiasi teoria, ma solo non ancora smentita.Il metodo scientifico si fonda su due pilastri: la misurabilità e la replicabilità.
Almeno così è stato fino ad Einsten e a Heisemberg.
Scienziati erano Tolomeo, Copernico, Newton e tanti altri, poi è arrivata la fisica quantistica e ha sobillato.
Dico un'eresia: la scienza è esatta finchè non arriva uno scienziato che la smonta, quindi la scienza è un dogma come la fede solo che non ha un Papa che la detta erga omnes.
Pretende di descrivere la realtà riducendola ai suoi principi ma in realtà è uno strumento per adattare la tecnica a ciò che si conosce.
Quindi solo i pilastri della scienza sono validi: la misurabilità e la replicabilità. Se Gann ha fatto degli intricati schemi di numeri magici e questi hanno delle regolarità misurabili in rapporto all'andamento dei mercati finanziari non ci troverei nulla di male a definire ciò un metodo scientifico, a maggior raggione cercare delle predittività nella conformazione di alcune medie mobili o quant'altro si voglia esplorare.
Gli uomini giocano a fare gli scienziati ma sono piccoli, molto piccolini. Quando si professano grandi e pretendono di dettare leggi universali diventano arroganti e un po' ridicoli.
Importante caratteristica del metodo scientifico è anche (o soprattutto) la sua capacità di fare previsioni. Anzi proprio su questa facoltà si basa la prova scientifica che serve a disconoscere una teoria scientifica, ovvera a dichiararla falsa (o incompleta). e' l'approccio di Popper (filosofo della scienza) che definisce scientifiche solo quelle teorie che posso essere "falsificate" ovvero solo quelle teorie che facendo previsioni permettono di valutare se sono smentite dall'esperimento fatto. In effetti, secondo questo approccio non è mai possibile dichiarare "vera" una qualsiasi teoria, ma solo non ancora smentita.
PS
mi piace il fatto che ogni tanto si fanno discorsi filosofici su un forum dedicato a tutt'altro
Non sarebbe meglio ammettere che l'uomo non scopre le leggi della natura ma semplicemente continua a cercarle?
.... tuttavia il tutto era stato provocato per dire che quella cosa che manca a TUTTI i trader è la misura del Tempo : cioè non sappiamo QUANDO quel determinato prezzo che VIENE CALCOLATO IN BASE A STATISTICHE verrà fatto
MA SE il TEMPO NOI LO MISURASSIMO IN gradi , TUTTO diventa matematicamente scientifico.....