f4f
翠鸟科
http://www.youtube.com/watch?v=19CxgKBYahQ&feature=related
qualcuno sa il titolo di questa canzone?
grazie
qualcuno sa il titolo di questa canzone?
grazie
BUND BOND BAND lo stress-test del pork col Tarp del blog di Gipa VM under 69
- Creatore Discussione gastronomo
- Data di Inizio
gastronomo
Forumer storico
Guten Morgen
Stress Tests? No Big Deal After All
Published: April 27, 2009
When the government first announced its plan to “stress test” the nation’s top 19 banks, it described the financial exam as an important part of instilling confidence in the market.
The message was clear: The government — and Timothy F. Geithner, the secretary of the Treasury — were on the case.
But now, less than a week before it makes the results of its all-important test public, the government appears to be backing away from how seriously investors and the public should take them. In the Federal Reserve’s 21-page white paper released on Friday, it described the tests as simply “what if” exercises.
The goal, it went on, was to help regulators “gauge the extent of additional capital needs across a wide range of potential economic outcomes.” Then it cautioned that if the test results mean a particular bank has to raise capital, that should not be considered “a measure of the current solvency or viability of the firm.”
So after all that buildup, the results are meaningless?
Bank stocks may have been on a tear lately, but the government is still concerned about the fragility of banks. And the new worry is that this latest effort to instill confidence may undermine it instead.
When the stress test was first conceived, it was never clear whether the results would be made public. But within days of the government’s announcing the test, lawyers inside the banks started to point out that, ahem, this may be material information, which means by law they have to disclose it to shareholders. (The drama over whether the Treasury Department had prevented Bank of America from disclosing the problems at Merrill Lynch was an added nudge.)
Now the results are going to be disclosed next Monday, though how much information will be made public is still hazy.
Some senior Wall Street bankers say they are beginning to worry that the results could cause a run on the weakest banks, no matter how forcefully the government cautions the public that the results have nothing to do with the viability of the bank. The broader sense of panic may have died down, but it’s not dead.
“I don’t want to be alarmist, but I’m worried next Monday could feel like September all over again,” said a chief executive I spoke with late last week who runs one of the 19 banks that underwent a stress test.
In case you’ve forgotten, those September memories include Washington Mutual’s being taken over by the F.D.I.C. and sold to JPMorgan Chase on a Thursday night because the government worried that WaMu couldn’t make it until the weekend.
The banks are being put through a battery of tests to see whether they will hold up under pressure under the worst-case economic situations over the next two years. (Chief executives have a hard time forecasting their business for the next quarter, so it will interesting to see how well the government does for two years.)
“The name ‘stress test’ implies a level of precision for predicting future losses and earnings that simply does not exist,” Tom Brown, an analyst at Bankstocks.com, wrote.
But increasingly those worst cases contemplated by the government — 10.3 percent unemployment, a 22 percent plunge in housing prices and the economy contracting by 3.3 percent — look less like doomsday and more like day-to-day realities.
“They certainly are not the worst numbers that one could imagine,” Joseph Stiglitz, the economist and Nobel Prize winner said Friday night on a Charlie Rose panel that I participated in. “Stress is stress. It’s not where the average is.”
So here’s the rub: If some banks can’t pass this test — which William Black, a former senior bank regulator during the S.& L. crisis, has called “a complete sham” and others have suggested is a whitewash — perhaps we have a larger problem.
Maybe this test is going to show more failures than we thought.
Any banks that actually might “fail” the test, and I put those words in quote marks for a reason, will be given six months to raise new capital on their own or accept capital from the government.
But what private investor is going to invest in any of the failing banks, knowing full well that the government may end up coming in later on and diluting the investor’s stake?
This may end feeling a little bit like a replay of the government’s intervention in Fannie Mae and Freddie Mac. You’ll recall that Henry M. Paulson Jr., the former Treasury secretary, received temporary powers from Congress to take over Fannie and Freddie. At the time, he said he didn’t plan to use those powers, just the threat of them.
“If you’ve got a bazooka, and people know you’ve got it, you may not have to take it out,” he said. But that authority to seize the two mortgage finance giants scared off any suitor that was considering making an investment.
And since Mr. Geithner said in February that he planned “a new program of capital support” for those banks that need it, he’s had to rethink that position. Without support from Congress for more bailout money, he’s likely to run out of TARP money to the extent that he has floated the idea of swapping the government’s preferred shares for common shares.
There’s nothing wrong with stress-testing the banks. The problem is when the results are ignored.
Stress Tests? No Big Deal After All
Published: April 27, 2009
When the government first announced its plan to “stress test” the nation’s top 19 banks, it described the financial exam as an important part of instilling confidence in the market.
The message was clear: The government — and Timothy F. Geithner, the secretary of the Treasury — were on the case.
But now, less than a week before it makes the results of its all-important test public, the government appears to be backing away from how seriously investors and the public should take them. In the Federal Reserve’s 21-page white paper released on Friday, it described the tests as simply “what if” exercises.
The goal, it went on, was to help regulators “gauge the extent of additional capital needs across a wide range of potential economic outcomes.” Then it cautioned that if the test results mean a particular bank has to raise capital, that should not be considered “a measure of the current solvency or viability of the firm.”
So after all that buildup, the results are meaningless?
Bank stocks may have been on a tear lately, but the government is still concerned about the fragility of banks. And the new worry is that this latest effort to instill confidence may undermine it instead.
When the stress test was first conceived, it was never clear whether the results would be made public. But within days of the government’s announcing the test, lawyers inside the banks started to point out that, ahem, this may be material information, which means by law they have to disclose it to shareholders. (The drama over whether the Treasury Department had prevented Bank of America from disclosing the problems at Merrill Lynch was an added nudge.)
Now the results are going to be disclosed next Monday, though how much information will be made public is still hazy.
Some senior Wall Street bankers say they are beginning to worry that the results could cause a run on the weakest banks, no matter how forcefully the government cautions the public that the results have nothing to do with the viability of the bank. The broader sense of panic may have died down, but it’s not dead.
“I don’t want to be alarmist, but I’m worried next Monday could feel like September all over again,” said a chief executive I spoke with late last week who runs one of the 19 banks that underwent a stress test.
In case you’ve forgotten, those September memories include Washington Mutual’s being taken over by the F.D.I.C. and sold to JPMorgan Chase on a Thursday night because the government worried that WaMu couldn’t make it until the weekend.
The banks are being put through a battery of tests to see whether they will hold up under pressure under the worst-case economic situations over the next two years. (Chief executives have a hard time forecasting their business for the next quarter, so it will interesting to see how well the government does for two years.)
“The name ‘stress test’ implies a level of precision for predicting future losses and earnings that simply does not exist,” Tom Brown, an analyst at Bankstocks.com, wrote.
But increasingly those worst cases contemplated by the government — 10.3 percent unemployment, a 22 percent plunge in housing prices and the economy contracting by 3.3 percent — look less like doomsday and more like day-to-day realities.
“They certainly are not the worst numbers that one could imagine,” Joseph Stiglitz, the economist and Nobel Prize winner said Friday night on a Charlie Rose panel that I participated in. “Stress is stress. It’s not where the average is.”
So here’s the rub: If some banks can’t pass this test — which William Black, a former senior bank regulator during the S.& L. crisis, has called “a complete sham” and others have suggested is a whitewash — perhaps we have a larger problem.
Maybe this test is going to show more failures than we thought.
Any banks that actually might “fail” the test, and I put those words in quote marks for a reason, will be given six months to raise new capital on their own or accept capital from the government.
But what private investor is going to invest in any of the failing banks, knowing full well that the government may end up coming in later on and diluting the investor’s stake?
This may end feeling a little bit like a replay of the government’s intervention in Fannie Mae and Freddie Mac. You’ll recall that Henry M. Paulson Jr., the former Treasury secretary, received temporary powers from Congress to take over Fannie and Freddie. At the time, he said he didn’t plan to use those powers, just the threat of them.
“If you’ve got a bazooka, and people know you’ve got it, you may not have to take it out,” he said. But that authority to seize the two mortgage finance giants scared off any suitor that was considering making an investment.
And since Mr. Geithner said in February that he planned “a new program of capital support” for those banks that need it, he’s had to rethink that position. Without support from Congress for more bailout money, he’s likely to run out of TARP money to the extent that he has floated the idea of swapping the government’s preferred shares for common shares.
There’s nothing wrong with stress-testing the banks. The problem is when the results are ignored.
Sharnin 2
Forumer storico
Eccoci!
Mi raccomando, non leggere articoli giornalistici sulla swine flu perchè sono demenziali.
Ebenezer Scrooge
Forumer attivo
shabib
Forumer storico
Eccoci!
Mi raccomando, non leggere articoli giornalistici sulla swine flu perchè sono demenziali.
ciao cara
so di Tamiflu e altri medicinali antivirali per l'occasione , ma so anche che bisogna andarci con i piedi di piombo perche' ci sono effetti collaterali che possono essere letali per alcuni soggetti , bambini soprattutto....
cmq non credo alla catstrofe come ce la prospettano in messico e USA...
gastronomo
Forumer storico
Fisher: «Un BTp a 100 anni per uscire dalla crisi»
di Isabella Bufacchi
Lo stock dei prestiti bancari non cartolarizzati, che sono difficilmente valutabili, e l'eccessivo indebitamento delle banche che costringerà il sistema bancario Usa a ridimensionare i bilanci e vendere asset: sono queste le due grandi mine ancora vaganti che preoccupano il mercato americano e non i cosiddetti "tossici" secondo Peter Fisher, managing director del colosso BlackRock, tra le più grandi società di gestione al mondo con circa 1.300 miliardi di dollari gestiti. In un'intervista esclusiva al Sole 24 Ore rilasciata a Roma, in occasione di un incontro con i grandi investitori istituzionali italiani, Fisher - che è anche co-responsabile del portafoglio fixed income di BlackRock - ha suggerito al Tesoro italiano, come ha già fatto con il Treasury Department Usa, di emettere titoli di Stato a cento anni, con rimborso del capitale in tranche attraverso piano di ammortamento per domare i timori inflazionistici degli investitori. Sul rischio inflazione tuttavia Fisher getta acqua sul fuoco: «L'inflazione arriverà molto più tardi di quanto il mercato si aspetti».
BlackRock è considerato uno dei più grandi esperti di titoli "tossici" al mondo: l'Fmi stima che le svalutazioni potenziali degli asset globali saliranno a quota 4mila miliardi di dollari e mette in conto agli istituti americani 1.068 miliardi di writedown sui prestiti e 1.644 su titoli (securities). Lei è d'accordo con queste previsioni apocalittiche?
È un errore usare l'aggettivo "tossici", come a voler dire che questa tossicità ucciderà tutti, quali che siano i rimedi. Io li chiamo "asset valutati male fin dall'origine" e per i quali ora è difficile stabilire un prezzo: ma hanno un valore di mercato e vi sono anche buone opportunità di acquisto. Ritengo che negli Usa la gran parte delle svalutazioni sui titoli (securities) che andava fatta è stata fatta: restano invece in sospeso i writedown dei prestiti bancari che sono rimasti tali sui libri delle banche, che non sono stati cartolarizzati.
Perché è così difficile valutare molti di questi asset, stabilire l'entità dei flussi finanziari futuri generari da prestiti (loans) e titoli (securities)?
Tre motivi: 1) sono stati valutati male già quando sono stati sottoscritti (crediti cattivi sono stati scambiati per buoni); 2) l'economia è ora in uno stato peggiore e conseguentemente tutti i debitori hanno più difficoltà a rimborsare i debiti; 3) le banche stesse si sono indebitate troppo, proprio come chi ha acquistato una casa e poi ha scoperto di non riuscire a pagare il mutuo con le entrate che aveva ed è stato costretto a vendere la sua proprietà. Per le banche sta accadendo la stessa cosa: si sono indebitate eccessivamente rispetto ai ricavi generati dalle loro attività. Così i bilanci delle banche devono ridimensionarsi e gli asset devono essere venduti. Questo è il vero problema della crisi bancaria in atto: la pressione sugli asset sarebbe arrivata comunque, anche se non vi fosse stato un problema di mispricing e crisi economica.
Le cartolarizzazioni spariranno dopo la crisi oppure la securitization sopravviverà, magari con strutture meno complesse e una maggiore trasparenza?
Le cartolarizzazioni continueranno dopo la crisi. C'è ancora molta ricchezza sul mercato, rappresentata dai fondi pensione e le compagnie di assicurazione, che in futuro investiranno nei prestiti. Ma non potranno finanziare i singoli contratti: investiranno in pool di asset, nei portafogli di crediti che generano flussi di cassa, nelle securities delle cartolarizzazioni.
Il programma "PPIP" (Public private investment program) lanciato dal segretario al Tesoro Usa Timothy Geithner, per stimolare la compravendita degli asset nel portafoglio delle banche (prestiti e titoli) e ricreare un mercato secondario, funzionerà? BlackRock ha presentato ieri la richiesta di partecipazione...
Ritengo che il piano PPIP sia un buon piano, anche se sarà difficile metterlo in pratica. L'alternativa sarebbe stata la nazionalizzazione delle banche: ma il Congresso americano non ha nessuna voglia di firmare un assegno per qualche migliaio di miliardi di dollari e nazionalizzare il sistema bancario. Se il progetto PPIP riuscirà a far negoziare qualche decina di miliardi di dollari in titoli e prestiti (loans), avrà avuto successo in quanto avrà creato una base di prezzo dalla quale far ripartire gli scambi e la fiducia nel credito sottostante. Basterà questo a evitare altre perdite nel bilancio delle banche. Altra cosa è aspettarsi che il PPIP ripulirà completamente i bilanci delle banche per centinaia di miliardi di dollari...
Intanto molti Stati stanno pompando denaro dei contribuenti per sostenere le banche, e il livello del debito pubblico lievita: arriveremo a un punto in cui i titoli di Stato saranno emessi ma non troveranno compratori?
Questo non accadrà. Tuttavia ho suggerito al Tesoro Usa di emettere titoli di Stato a 100 anni, con un piano di ammortamento a partire dal 50° anno: a un certo punto della vita del titolo lo Stato inizia a pagare una quota capitale assieme agli interessi.
Un suggerimento anche per il Tesoro italiano?
I titoli di Stato italiani a trent'anni rimborsano il capitale integralmente a scadenza: e questo crea una certa incertezza sul premio per questo tipo pagamento e i costi di raccolta per le casse pubbliche aumentano. Il rimborso del capitale invece deve avvenire in rate costanti nel tempo.
Gli investitori temono che dopo la fine della crisi l'inflazione schizzerà all'insù: perché dovrebbero acquistare titoli a 100 anni?
Gli Stati potrebbero emettere bond centenari indicizzati all'inflazione: tuttavia il piano di ammortamento con capitale rimborsato nel corso della vita del titolo attenuta il timore degli investitori sulle spinte inflazionistiche. E poi l'alta inflazione non è dietro l'angolo...
Cosa intende dire?
L'inflazione arriverà più tardi di quanto si aspetti il mercato. Perché l'alta inflazione possa tornare occorrerebbe eliminare l'output gap, l'eccesso di domanda rispetto all'offerta. Ci vorrebbe la piena occupazione, condizioni di accesso al credito allentate: tutte eventualità che impiegheranno svariati anni per concretizzarsi.
di Isabella Bufacchi
Lo stock dei prestiti bancari non cartolarizzati, che sono difficilmente valutabili, e l'eccessivo indebitamento delle banche che costringerà il sistema bancario Usa a ridimensionare i bilanci e vendere asset: sono queste le due grandi mine ancora vaganti che preoccupano il mercato americano e non i cosiddetti "tossici" secondo Peter Fisher, managing director del colosso BlackRock, tra le più grandi società di gestione al mondo con circa 1.300 miliardi di dollari gestiti. In un'intervista esclusiva al Sole 24 Ore rilasciata a Roma, in occasione di un incontro con i grandi investitori istituzionali italiani, Fisher - che è anche co-responsabile del portafoglio fixed income di BlackRock - ha suggerito al Tesoro italiano, come ha già fatto con il Treasury Department Usa, di emettere titoli di Stato a cento anni, con rimborso del capitale in tranche attraverso piano di ammortamento per domare i timori inflazionistici degli investitori. Sul rischio inflazione tuttavia Fisher getta acqua sul fuoco: «L'inflazione arriverà molto più tardi di quanto il mercato si aspetti».
BlackRock è considerato uno dei più grandi esperti di titoli "tossici" al mondo: l'Fmi stima che le svalutazioni potenziali degli asset globali saliranno a quota 4mila miliardi di dollari e mette in conto agli istituti americani 1.068 miliardi di writedown sui prestiti e 1.644 su titoli (securities). Lei è d'accordo con queste previsioni apocalittiche?
È un errore usare l'aggettivo "tossici", come a voler dire che questa tossicità ucciderà tutti, quali che siano i rimedi. Io li chiamo "asset valutati male fin dall'origine" e per i quali ora è difficile stabilire un prezzo: ma hanno un valore di mercato e vi sono anche buone opportunità di acquisto. Ritengo che negli Usa la gran parte delle svalutazioni sui titoli (securities) che andava fatta è stata fatta: restano invece in sospeso i writedown dei prestiti bancari che sono rimasti tali sui libri delle banche, che non sono stati cartolarizzati.
Perché è così difficile valutare molti di questi asset, stabilire l'entità dei flussi finanziari futuri generari da prestiti (loans) e titoli (securities)?
Tre motivi: 1) sono stati valutati male già quando sono stati sottoscritti (crediti cattivi sono stati scambiati per buoni); 2) l'economia è ora in uno stato peggiore e conseguentemente tutti i debitori hanno più difficoltà a rimborsare i debiti; 3) le banche stesse si sono indebitate troppo, proprio come chi ha acquistato una casa e poi ha scoperto di non riuscire a pagare il mutuo con le entrate che aveva ed è stato costretto a vendere la sua proprietà. Per le banche sta accadendo la stessa cosa: si sono indebitate eccessivamente rispetto ai ricavi generati dalle loro attività. Così i bilanci delle banche devono ridimensionarsi e gli asset devono essere venduti. Questo è il vero problema della crisi bancaria in atto: la pressione sugli asset sarebbe arrivata comunque, anche se non vi fosse stato un problema di mispricing e crisi economica.
Le cartolarizzazioni spariranno dopo la crisi oppure la securitization sopravviverà, magari con strutture meno complesse e una maggiore trasparenza?
Le cartolarizzazioni continueranno dopo la crisi. C'è ancora molta ricchezza sul mercato, rappresentata dai fondi pensione e le compagnie di assicurazione, che in futuro investiranno nei prestiti. Ma non potranno finanziare i singoli contratti: investiranno in pool di asset, nei portafogli di crediti che generano flussi di cassa, nelle securities delle cartolarizzazioni.
Il programma "PPIP" (Public private investment program) lanciato dal segretario al Tesoro Usa Timothy Geithner, per stimolare la compravendita degli asset nel portafoglio delle banche (prestiti e titoli) e ricreare un mercato secondario, funzionerà? BlackRock ha presentato ieri la richiesta di partecipazione...
Ritengo che il piano PPIP sia un buon piano, anche se sarà difficile metterlo in pratica. L'alternativa sarebbe stata la nazionalizzazione delle banche: ma il Congresso americano non ha nessuna voglia di firmare un assegno per qualche migliaio di miliardi di dollari e nazionalizzare il sistema bancario. Se il progetto PPIP riuscirà a far negoziare qualche decina di miliardi di dollari in titoli e prestiti (loans), avrà avuto successo in quanto avrà creato una base di prezzo dalla quale far ripartire gli scambi e la fiducia nel credito sottostante. Basterà questo a evitare altre perdite nel bilancio delle banche. Altra cosa è aspettarsi che il PPIP ripulirà completamente i bilanci delle banche per centinaia di miliardi di dollari...
Intanto molti Stati stanno pompando denaro dei contribuenti per sostenere le banche, e il livello del debito pubblico lievita: arriveremo a un punto in cui i titoli di Stato saranno emessi ma non troveranno compratori?
Questo non accadrà. Tuttavia ho suggerito al Tesoro Usa di emettere titoli di Stato a 100 anni, con un piano di ammortamento a partire dal 50° anno: a un certo punto della vita del titolo lo Stato inizia a pagare una quota capitale assieme agli interessi.
Un suggerimento anche per il Tesoro italiano?
I titoli di Stato italiani a trent'anni rimborsano il capitale integralmente a scadenza: e questo crea una certa incertezza sul premio per questo tipo pagamento e i costi di raccolta per le casse pubbliche aumentano. Il rimborso del capitale invece deve avvenire in rate costanti nel tempo.
Gli investitori temono che dopo la fine della crisi l'inflazione schizzerà all'insù: perché dovrebbero acquistare titoli a 100 anni?
Gli Stati potrebbero emettere bond centenari indicizzati all'inflazione: tuttavia il piano di ammortamento con capitale rimborsato nel corso della vita del titolo attenuta il timore degli investitori sulle spinte inflazionistiche. E poi l'alta inflazione non è dietro l'angolo...
Cosa intende dire?
L'inflazione arriverà più tardi di quanto si aspetti il mercato. Perché l'alta inflazione possa tornare occorrerebbe eliminare l'output gap, l'eccesso di domanda rispetto all'offerta. Ci vorrebbe la piena occupazione, condizioni di accesso al credito allentate: tutte eventualità che impiegheranno svariati anni per concretizzarsi.
