Certificati di investimento - Cap. 5 (3 lettori)

[NoWay]

e se venisse bocciata sarebbe un problema per le azioni, le opzioni che non ci sono più...etc... ma come scritto sopra, senza più opzioni ne liquidità come poteva mai rimanere in vita quel sottostante? La questione Maurizio è che si doveva rimborsare "discrezionalmente" almeno il nominale, anche se i conti portavano da un'altra parte.

Ma questo è un problema dell'emittente. Il conto non può pagarlo l'investitore...

 

[leon3037]

Ti ringrazio per il lavoro che fai.Diciamo che dovevo approndire di piu'.In ogni caso io ritengo ingiusto il trattamento di GS e almeno un ravvedimento con rimborso a 100 me lo aspetterei.La fiducia è tutto e in questo momento l'ho persa su GS.Io penso che GS non perderebbe la faccia a rimborsare a 100 andando incontro agli investitori altrimenti penso che nessuno comprerà piu' prodotti GS

sono pienamente d'accordo con te sul rimborso a 100 euro.

 

[CarloConti]

XS2394997246 ask per me strampalato (troppo basso)

anche se ex cedola il XS2394997246 , io sono riuscito a girarci sopra un po del NLBNPIT1JU49 vendendo benino in mattinata a 101 e 100,9, dove invece ho anche incassato la cedola del 1,15% e ho abbassato la barriera di Nexi

 

[leon3037]

Ma questo è un problema dell'emittente. Il conto non può pagarlo l'investitore...

come fa a essere un problema dell'emittente Maurizio, per quotare un certificato ci deve essere mercato sottostante, se non c'è mercato il problema è a monte. Se tu avessi comprato opzioni su EDF, il 13 te le avrebbero liquidate, senza se e senza ma. E comprando il certificato hai comprato opzioni su EDF. L'emittente si fa garante di rimborsarti il capitale e se come avvenne nel 2020, cancellano i dividendi, si accolla il danno e ti paga quanto dovuto. Ma se non ha più mercato su cui coprirsi, come fa a quotare dai

 

[CarloConti]

ma comunque perchè le banche europee stanno soffrendo tanto oggi?

 

[mac]

Buy XS2521694070

preferisco XS2101530041

 

[leon3037]

E sul XS2474839003 che opinione ti sei fatto Pierpaolo per curiosità..?

volatilità simili a quelle di novembre sui tre titoli, tassi oggi più alti, direi che non ci sono i presupposti netti per un richiamo. Quindi credo che andrà avanti

 

[enmontic]

In merito all'importo di liquidazione, calcolato a livello europeo e non solo per quel certificato, abbiamo provato a dare un senso.

Innanzitutto, ragioniamo su ciò che era diventato il prodotto in questione, ossia un qualcosa di molto simile ad un’obbligazione GS con scadenza marzo 2025, con un rischio specifico residuo legato al sottostante molto basso, ma comunque presente. Al fine di considerare la componente rischio emittente (proprio come fosse un’obbligazione GS) vado quindi ad attualizzare il valore di rimborso a scadenza ad un tasso congruo: per determinare questo tasso ho preso in considerazione le obbligazioni GS senior unsecured attualmente quotate in euro sul mercato con scadenza vicina a marzo 2025, cedola fissa e senza eventuali opzioni callable o puttable. Ho quindi individuato le GS 0.6 02/14/2025 e le GS 1.85 06/09/2025, che hanno yield to maturity rispettivamente pari al 3,425% e 3,515%: interpolando i tassi disponibili sul mercato ho calcolato quindi un tasso di attualizzazione pari a circa il 3,45%. Attualizzando a questo tasso il valore di rimborso a scadenza del certificato, viene fuori un valore pari a 97,79 euro, più elevato di circa 2,4 euro rispetto a quello al quale è stato rimborsato il prodotto. A cosa potrebbe essere dovuta questa differenza? Probabilmente a quella componente di rischio specifico a cui si faceva riferimento prima, difficilmente quantificabile in termini oggettivi ma sicuramente ancora presente al momento del rimborso dello strumento.

Ciao Pierpaolo, capisco e condivido il ragionamento alla base dell'attualizzazione del prezzo di rimborso, ed infatti io non credevo molto ad un rimborso al nominale visto che altri certificati quasi risk-free rendono tra il 3 ed il 4 per cento ad un anno. Tuttavia il comportamento di GS é stato inqualificabile perché nel comunicato é riportato che il calcolo del fair value di rimborso é stato realizzato da Citibank il 16 Febbraio. Quindi se loro dal 16 Febbraio sapevano che sarebbe stato 95,37 perché ieri il MM é uscito sul book con proposte in ask, più basse del giorno precedente, a 96,5 e a 97 "ingolosendo" qualcuno che, in effetti, le ha spazzate per poi ritrovarsi poche ore dopo con un loss? A maggior ragione se la differenza tra 97,79 e 95,37 é, di fatto, inspiegabile, perché il rischio che EDF in due anni buchi la barriera in queste condizioni non può valere 2 figure.

 

[mac]

Non considerando chi ha acquistato negli ultimi mesi facendo un certo ragionamento, pensa un attimo a chi può aver comprato a 100 o giù di lì convinto di aver investito in un certificato protettivo. Adesso si ritrova un rimborso a 95 con il sottostante ampiamente sopra strike. Non è scandaloso? Ammappa...

Se chi aveva acquistato a 100 avesse avesse avuto la possibilità di portare il certificato a scadenza, sempre 104,95 avrebbe incassato. Si aspettava, cioè, di prendere il 5% in 2 anni, o sbaglio?

 

[leon3037]

ma comunque perchè le banche europee stanno soffrendo tanto oggi?

la butto li. Dopo un +92% in 4 mesi ( per alcune di queste) qualcuno prende beneficio sul doppio massimo dell'Eurostoxx Banks. E quando prendi beneficio dopo un rally simile, i compratori non hanno tanta voglia di rimanere con il cerino in mano e quindi le vendite trovano contropartita a -3 anziché a -1