Macroeconomia Crisi finanziaria e sviluppi

Italia, cartolarizzazioni e swap in bilancio pubblico

lunedì 22 febbraio 2010 18:11




22 febbraio (Reuters) - L'Italia - come altri paesi della
zona euro - ha utilizzato negli anni scorsi sia operazioni di
swap sia lo strumento delle cartolarizzazioni per gestire il
proprio bilancio pubblico. L'utilizzo di strumenti derivati e di finanza strutturata
nel bilancio dello Stato è in queste settimane tornato sotto i
riflettori di investitori e istituzioni europee a causa della
crisi di bilancio della Grecia. Eurostat ha chiesto la settimana
scorsa ad Atene di fornire informazioni in merito ad alcuni swap
effettuati tra il 2000 e il 2001 con banche commerciali
statunitensi che avrebbero avuto un impatto sul debito greco di
circa l'1,6% del Pil. A seguire riportiamo i dettagli delle operazioni in derivati
e delle cartolarizzazioni effettuati direttamente o
'sponsorizzati' dal Tesoro dal 1998, ricostruiti da Reuters a
partire da alcuni documenti pubblici redatti da Istat, Eurostat
e dal ministero dell'Economia. I dati sugli swap sono frutto di
elaborazioni Reuters sulla base di cifre Istat.

SWAP Il Tesoro italiano ricorre agli swap per cercare di ridurre
gli interessi sul debito. Istat a marzo di ogni anno fornisce il
saldo delle operazioni dell'esercizio precedente, che può essere
negativo o positivo. Nel 2008, ultimo dato disponibile,
l'operatività in derivati si è tradotta nel pagamento di
maggiori interessi sul debito per circa 392 milioni. Il Tesoro italiano non ha mai reso pubblico l'ammontare del
debito (nozionale in termini tecnici) su cui sono montati di
anno in anno i derivati. Gli swap hanno avuto al massimo un impatto pari a uno o due
decimi di punto di pil sul deficit/pil. Ecco i dati sulle operazioni di swap, calcolati da Reuters
in base alle serie storiche di Istat sull'indebitamento netto
(in milioni di euro). Una cifra positiva significa un risparmio di uguale importo
sul pagamento degli interessi da parte del Tesoro grazie allo
swap, mentre una cifra negativa corrisponde a maggiori oneri per
interessi sul debito:
1998 3.015
1999 490
2000 326
2001 232
2002 1.924
2003 705
2004 929
2005 1.016
2006 163
2007 -337
2008 -392

CARTOLARIZZAZIONI Il Tesoro ha realizzato varie operazioni di
cartolarizzazione tra il 1999 e il 2008 per ridurre deficit e
debito pubblico. La maggior parte delle operazioni ha avuto fine
nel 2005, per la nuova normativa Eurostat. Con le cartolarizzazioni il Tesoro ha "attualizzato" ricavi
attesi negli anni a venire da varie operazioni: cessione di
immobili (Scip), recupero di crediti contributivi (le varie
tranche di Inps, Scic Personal loans), incentivi alla ricerca
(Scic research), gettito atteso dal gioco del lotto (Lotto). A fine 2005, secondo un documento depositato dal Tesoro in
Senato il 25 febbraio 2009, le operazioni di cartolarizzazione
hanno prodotto incassi complessivi per 39,84 miliardi. La stima dei ricavi non coincide con l'effetto di riduzione
di deficit e debito per via dei parametri fissati in sede
europea. Le cartolarizzazioni si sono tradotte infatti in 27,3
miliardi di minor debito e in 6,59 miliardi di minor
indebitamento netto, dopo che, nel luglio 2002, Eurostat ha
imposto all'Italia di riclassificare due cartolarizzazioni,
azzerandone l'effetto positivo sui conti pubblici di Roma. Non tutte le operazioni si sono chiuse con un saldo
positivo. Nella primavera dello scorso anno il Tesoro ha
rimborsato le tranche residue di Scip con un onere complessivo
per le casse dello Stato pari a 1,735 miliardi di euro. Di seguito i dati ufficiali del Tesoro per le sole
operazioni di cartolarizzazione (in milioni di euro):

EFFETTO RIDUZIONE:
ANNO OPERAZIONI DEBITO DEFICIT RICAVI
1999 INPS1 0 0 4.647
2000 INAIL 0 0 1.348
2001 INPS2 1.190 0 1.706 LOTTO 0 0 2.996 SCIP1 0 0 1.994
2002 INPS3 1.959 0 2.999 SCIP2 6.596 6.596 6.596
2003 INPS4 2.998 0 2.998 SCIC PERS. LOANS 4.227 4.227 SCIC LOCAL AUTHORITIES 539 539
2004 SCIC RESEARCH 1.243 0 1.243 INPS5 3.548 0 3.548
2005 INPS6 4.999 0 4.999

TOTALE GENERALE 27.301 6.596 39.844

EUROSTAT Il Tesoro ha detto che Eurostat ha adottato, soprattutto nel
2007, una serie di decisioni che "hanno seriamente condizionato
la possibilità di ricorso" alle cartolarizzazioni. "A partire dal 2007, qualsiasi cartolarizzazione realizzata
secondo gli standard di questo mercato avrebbe comportato un
aumento del debito secondo le regole comunitarie", ha detto il
Tesoro in un documento depositato in Senato a febbraio 2009.
 
Italia, cartolarizzazioni e swap in bilancio pubblico

lunedì 22 febbraio 2010 18:11




22 febbraio (Reuters) - L'Italia - come altri paesi della
.

Non preoccupiamoci, in fin dei conti il nostro Draghi è stato il vicepresidente di Goldman Sachs per l'europa. Lui saprà bene sotto quale tappeto abbiamo messo la polvere...
 
il mitico Charlie Munger

Basically, It's Over
A parable about how one nation came to financial ruin.


By Charles Munger
Updated Sunday, Feb. 21, 2010, at 3:30 PM ET

In the early 1700s, Europeans discovered in the Pacific Ocean a large, unpopulated island with a temperate climate, rich in all nature's bounty except coal, oil, and natural gas. Reflecting its lack of civilization, they named this island "Basicland." The Europeans rapidly repopulated Basicland, creating a new nation. They installed a system of government like that of the early United States. There was much encouragement of trade, and no internal tariff or other impediment to such trade. Property rights were greatly respected and strongly enforced. The banking system was simple. It adapted to a national ethos that sought to provide a sound currency, efficient trade, and ample loans for credit-worthy businesses while strongly discouraging loans to the incompetent or for ordinary daily purchases.
Moreover, almost no debt was used to purchase or carry securities or other investments, including real estate and tangible personal property. The one exception was the widespread presence of secured, high-down-payment, fully amortizing, fixed-rate loans on sound houses, other real estate, vehicles, and appliances, to be used by industrious persons who lived within their means. Speculation in Basicland's security and commodity markets was always rigorously discouraged and remained small. There was no trading in options on securities or in derivatives other than "plain vanilla" commodity contracts cleared through responsible exchanges under laws that greatly limited use of financial leverage.
In its first 150 years, the government of Basicland spent no more than 7 percent of its gross domestic product in providing its citizens with essential services such as fire protection, water, sewage and garbage removal, some education, defense forces, courts, and immigration control. A strong family-oriented culture emphasizing duty to relatives, plus considerable private charity, provided the only social safety net.The tax system was also simple. In the early years, governmental revenues came almost entirely from import duties, and taxes received matched government expenditures. There was never much debt outstanding in the form of government bonds.
As Adam Smith would have expected, GDP per person grew steadily. Indeed, in the modern area it grew in real terms at 3 percent per year, decade after decade, until Basicland led the world in GDP per person. As this happened, taxes on sales, income, property, and payrolls were introduced. Eventually total taxes, matched by total government expenditures, amounted to 35 percent of GDP. The revenue from increased taxes was spent on more government-run education and a substantial government-run social safety net, including medical care and pensions.
A regular increase in such tax-financed government spending, under systems hard to "game" by the unworthy, was considered a moral imperative—a sort of egality-promoting national dividend—so long as growth of such spending was kept well below the growth rate of the country's GDP per person.
Basicland also sought to avoid trouble through a policy that kept imports and exports in near balance, with each amounting to about 25 percent of GDP. Some citizens were initially nervous because 60 percent of imports consisted of absolutely essential coal and oil. But, as the years rolled by with no terrible consequences from this dependency, such worry melted away.
Basicland was exceptionally creditworthy, with no significant deficit ever allowed. And the present value of large "off-book" promises to provide future medical care and pensions appeared unlikely to cause problems, given Basicland's steady 3 percent growth in GDP per person and restraint in making unfunded promises. Basicland seemed to have a system that would long assure its felicity and long induce other nations to follow its example—thus improving the welfare of all humanity.
But even a country as cautious, sound, and generous as Basicland could come to ruin if it failed to address the dangers that can be caused by the ordinary accidents of life. These dangers were significant by 2012, when the extreme prosperity of Basicland had created a peculiar outcome: As their affluence and leisure time grew, Basicland's citizens more and more whiled away their time in the excitement of casino gambling. Most casino revenue now came from bets on security prices under a system used in the 1920s in the United States and called "the bucket shop system."
The winnings of the casinos eventually amounted to 25 percent of Basicland's GDP, while 22 percent of all employee earnings in Basicland were paid to persons employed by the casinos (many of whom were engineers needed elsewhere). So much time was spent at casinos that it amounted to an average of five hours per day for every citizen of Basicland, including newborn babies and the comatose elderly. Many of the gamblers were highly talented engineers attracted partly by casino poker but mostly by bets available in the bucket shop systems, with the bets now called "financial derivatives."
Many people, particularly foreigners with savings to invest, regarded this situation as disgraceful. After all, they reasoned, it was just common sense for lenders to avoid gambling addicts. As a result, almost all foreigners avoided holding Basicland's currency or owning its bonds. They feared big trouble if the gambling-addicted citizens of Basicland were suddenly faced with hardship.
And then came the twin shocks. Hydrocarbon prices rose to new highs. And in Basicland's export markets there was a dramatic increase in low-cost competition from developing countries. It was soon obvious that the same exports that had formerly amounted to 25 percent of Basicland's GDP would now only amount to 10 percent. Meanwhile, hydrocarbon imports would amount to 30 percent of GDP, instead of 15 percent. Suddenly Basicland had to come up with 30 percent of its GDP every year, in foreign currency, to pay its creditors.
How was Basicland to adjust to this brutal new reality? This problem so stumped Basicland's politicians that they asked for advice from Benfranklin Leekwanyou Vokker, an old man who was considered so virtuous and wise that he was often called the "Good Father." Such consultations were rare. Politicians usually ignored the Good Father because he made no campaign contributions.
Among the suggestions of the Good Father were the following. First, he suggested that Basicland change its laws. It should strongly discourage casino gambling, partly through a complete ban on the trading in financial derivatives, and it should encourage former casino employees—and former casino patrons—to produce and sell items that foreigners were willing to buy. Second, as this change was sure to be painful, he suggested that Basicland's citizens cheerfully embrace their fate. After all, he observed, a man diagnosed with lung cancer is willing to quit smoking and undergo surgery because it is likely to prolong his life.
The views of the Good Father drew some approval, mostly from people who admired the fiscal virtue of the Romans during the Punic Wars. But others, including many of Basicland's prominent economists, had strong objections. These economists had intense faith that any outcome at all in a free market—even wild growth in casino gambling—is constructive. Indeed, these economists were so committed to their basic faith that they looked forward to the day when Basicland would expand real securities trading, as a percentage of securities outstanding, by a factor of 100, so that it could match the speculation level present in the United States just before onslaught of the Great Recession that began in 2008.
The strong faith of these Basicland economists in the beneficence of hypergambling in both securities and financial derivatives stemmed from their utter rejection of the ideas of the great and long-dead economist who had known the most about hyperspeculation, John Maynard Keynes. Keynes had famously said, "When the capital development of a country is the byproduct of the operations of a casino, the job is likely to be ill done." It was easy for these economists to dismiss such a sentence because securities had been so long associated with respectable wealth, and financial derivatives seemed so similar to securities.
Basicland's investment and commercial bankers were hostile to change. Like the objecting economists, the bankers wanted change exactly opposite to change wanted by the Good Father. Such bankers provided constructive services to Basicland. But they had only moderate earnings, which they deeply resented because Basicland's casinos—which provided no such constructive services—reported immoderate earnings from their bucket-shop systems. Moreover, foreign investment bankers had also reported immoderate earnings after building their own bucket-shop systems—and carefully obscuring this fact with ingenious twaddle, including claims that rational risk-management systems were in place, supervised by perfect regulators. Naturally, the ambitious Basicland bankers desired to prosper like the foreign bankers. And so they came to believe that the Good Father lacked any understanding of important and eternal causes of human progress that the bankers were trying to serve by creating more bucket shops in Basicland.
Of course, the most effective political opposition to change came from the gambling casinos themselves. This was not surprising, as at least one casino was located in each legislative district. The casinos resented being compared with cancer when they saw themselves as part of a long-established industry that provided harmless pleasure while improving the thinking skills of its customers.
As it worked out, the politicians ignored the Good Father one more time, and the Basicland banks were allowed to open bucket shops and to finance the purchase and carry of real securities with extreme financial leverage. A couple of economic messes followed, during which every constituency tried to avoid hardship by deflecting it to others. Much counterproductive governmental action was taken, and the country's credit was reduced to tatters. Basicland is now under new management, using a new governmental system. It also has a new nickname: Sorrowland.




sul tema Death of U.S. capitalism: The final 10 scenes Paul B. Farrell - MarketWatch
 
Q4 Report: 11.3 Million U.S. Properties with Negative Equity

[SIZE=-1]by CalculatedRisk on 2/23/2010 05:27:00 PM[/SIZE]

First American CoreLogic released the Q4 negative equity report today.
First American CoreLogic reported today that more than 11.3 million, or 24 percent, of all residential properties with mortgages, were in negative equity at the end of the fourth quarter of 2009, up from 10.7 million and 23 percent at the end of the third quarter of 2009. An additional 2.3 million mortgages were approaching negative equity at the end of last year, meaning they had less than five percent equity. Together, negative equity and near‐negative equity mortgages accounted for nearly 29 percent of all residential properties with a mortgage nationwide.​
From the report:
Negative equity continues to be concentrated in five states: Nevada, which had the highest percentage negative equity with 70 percent of all of its mortgaged properties underwater, followed by Arizona (51 percent), Florida (48 percent), Michigan (39 percent) and California (35 percent). Among the top five states, the average negative equity share was 42 percent, compared to 15 percent for the remaining 45 states. In numerical terms, California (2.4 million) and Florida (2.2 million) had the largest number of negative equity mortgages accounting for 4.6million, or 41 percent, of all negative equity loans.
Click on image for larger graph in new window.

This graph shows the negative equity and near negative equity by state.

Although the five states mentioned above have the largest percentgage of homeowners underwater, 10 percent or more of homeowners have negative equity in 33 states, and over 20% have negative equity or near negative equity in 23 states. This is a widespread problem.

Note: Louisiana, Maine, Mississippi, South Dakota, Vermont, West Virginia and Wyoming are NA in the graph above.

The second graph shows homeowners with severe negative equity for five states.

These homeowners are far more likely to default.
The rise in negative equity is closely tied to increases in pre‐foreclosure activity and is a major factor in changing homeowners’ default behavior. Once negative equity exceeds 25 percent, or the mortgage balance is $70,000 higher than the current property values, owners begin to default with the same propensity as investors.
Here is figure 4 from the report.

The default rate increases sharply for homeowners with more than 20% negative equity.

This graph fits with figure 2 above and suggests a large number of future defaults in Nevada, Arizona, Florida and California.
The aggregate dollar value of negative equity was $801 billion, up $55 billion from $746 billion in Q3 2009. The average negative equity for an underwater borrower in Q4 was ‐$70,700, up from ‐$69,700 in Q3 2009. The segment of borrowers that are 25 percent or more in negative equity account for over $660 billion in aggregate negative equity.
Most homeowners with negative equity will probably not default, but this does suggest there are many more foreclosures coming - and more losses.
 
Lending Falls at Epic Pace - WSJ.com

Lending Falls at Epic Pace

By MICHAEL R. CRITTENDEN And MARSHALL ECKBLAD

U.S. banks posted last year their sharpest decline in lending since 1942, suggesting that the industry's continued slide is making it harder for the economy to recover.
Banks That Went Bust

Track U.S. bank failures since January 2008.






While top-tier banks are recovering at a faster clip, the rest of the industry is still suffering, according to a quarterly report from the Federal Deposit Insurance Corp. Banks fighting for survival, especially those plagued by losses on commercial real estate, are less willing to extend loans, siphoning credit from businesses and consumers.
Besides registering their biggest full-year decline in total loans outstanding in 67 years, U.S. banks set a number of grim milestones. According to the FDIC, the number of U.S. banks at risk of failing hit a 16-year high at 702. More than 5% of all loans were at least three months past due, the highest level recorded in the 26 years the data have been collected. And the problems are expected to last through 2010.
FDIC Chairman Sheila Bair said banks are "bumping along the bottom of the credit cycle" and that the number of bank failures in 2010 will likely eclipse the 140 recorded last year.
The struggling U.S. banking industry remains a problem for policy makers eager for banks to lend again. Lawmakers on Capitol Hill and administration officials have pushed banks to lend, particularly in light of the billions in taxpayer aid injected into the financial industry over the past two years. Banking groups and their members counter that they're under pressure from regulators to be more prudent and that demand from struggling consumers and businesses isn't there.
Initiatives such as the Obama administration's $30 billion small-business lending program will rely on banks making loans at a time when many of those same firms are wrestling with a rising tide of commercial real estate problems or being told to add to their reserves by regulators.
Some small-business owners say they could expand if they could just get a loan. Nick Sachs, president of Homewatch CareGivers Cincinnati-Metro, says he's been asking banks for a loan of $150,000 to $250,000 since 2008. He says his home-health-care franchise could hire 20 to 30 aides and even one or two office assistants.
After being rejected for a loan by Huntington Bancshares Inc. over a year ago, Mr. Sachs recently re-applied to the Columbus, Ohio, bank. He did so in part because Huntington said in February that it would double its annual small-business lending over the next three years and extend credit to as many as 27,000 more businesses.
"My conversation with the banker was identical to the conversations in 2008," Mr. Sachs said. In both cases, Huntington's representative suggested that a loan from the government's Small Business Administration would be the best fit for the company. The banker collected the paperwork for the application, like tax returns and a business plan, Sachs said, but didn't ask many questions about how the company planned to use the funds. "I am very doubtful," he said. "I've been down this road before."
Maureen Brown, a Huntington spokeswoman, said the bank's "turnaround loans" have been well-received. She said the bank doesn't comment on individual loan applicants. Huntington has posted a string of five quarterly losses dating to 2008.
The FDIC said that the decline in loan balances in the quarter hit all major categories—from construction to commercial loans and residential mortgages—with the exception of credit card loans.
It remains unclear whether the sharp decline in loans outstanding stems from banks' tightening standards and a fear of lending or from weak demand from potential borrowers spooked by the downturn. Another cause could be banks actively reducing the size of their loan portfolios, creating a natural decline.
Most surveys suggest a combination of factors is at play. A January survey by the Federal Reserve of senior loan officers showed banks have slowed their efforts to tighten lending standards, but have not backed off the more stringent loan terms they put in place over the past two years. The same report, however, also showed that demand for loans from businesses and consumers continues to fall.
"Lending has been weak and spending by businesses and consumers has also been weak," FDIC Chief Economist Richard Brown said.
Bankers, on the other hand, say creditworthy borrowers are hard to come by. Fifth Third Bancorp recently extended a $3.5 million line of credit to Chicago-based One Hope United after the state of Illinois, beset by a budget crisis, delayed payments to the child-and-family-services provider.
P1-AT950_FDICju_NS_20100223211648.gif



Steve Abbey, Fifth Third senior vice president, said One Hope United is a rare exception of a nonprofit borrower that could qualify for credit from Fifth Third because of a cash crunch. Most other nonprofits that need cash right now, "haven't set themselves up to borrow money and pay it back," Mr. Abbey said. "They just need money."
The FDIC's Ms. Bair said officials are eager for banks to make loans in their communities, putting the onus on the bigger institutions to do more small-business lending. "The larger institutions I think need to step up to the plate here too," Ms. Bair said, describing as "significant" the declines in their loan balances and credit lines.
One issue complicating banks' ability to lend is the looming problem of troubled commercial-real-estate loans. The FDIC's Mr. Brown said these loans take longer than residential mortgages to go bad, dragging out the hit to a bank's balance sheet.
The FDIC's report revealed that asset-quality indicators for banks continued to deteriorate in the fourth quarter as borrowers continued to fall behind on their loans. Banks wrote down $53 billion in loans in the final three months of last year. The quarterly write-off rate was the highest ever recorded in the 26 years the FDIC has collected the data. A total of $391.3 billion of all loans and leases, or 5.4%, were at least three months past due at the end of 2009.
"While the economy is moving ahead banking results tend to lag behind," Mr. Brown said. "The problem loans and the earnings of the industry will improve somewhat after the economy improves."
P1-AT955A_FDICc_NS_20100223203842.gif



Write to Marshall Eckblad at [email protected]
 
GEAB 42 - tre tendenze fondamentali che aggraveranno la crisi nel 2010 - parte II


E' disponibile la parte II del GEAB 42, gli affezionati lettori si uniranno a me nel sentito ringraziamento caprino alla traduttrice Eleonora.​

La parola al GEAB 42, parte II.

La parte precedente si trova qui: GEAB 42 - intensificazione della crisi nella seconda metà del 2010 - parte I
Tre tendenze fondamentali che aggraveranno la crisi nella seconda metà del 2010

Per LEAP/E2020, dietro le “sofisticate” dissertazioni sull’uscita dalla crisi al termine delle politiche di sostegno all’economia e al settore finanziare si nasconde una verità molto semplice, ma una di quelle che governi e banche centrali sono incapaci di esprimere: non sanno cosa fare, quando farlo e come; ne' se dovrebberlo farlo da soli o insieme ad altri attori globali.

In verità, se la mancanza di preparazione al manifestarsi della crisi derivava dall’incapacità, da parte dei leader mondiali, d’immaginare il possibile palesarsi di una crisi, da molti mesi a questa parte è la loro incapacità di giudicare correttamente la reale situazione dell’economia mondiale e l’interazione di gran parte delle misure straordinarie prese in tutto il pianeta che li condanna, adesso, a rimanere passivi.

Da ora alla fine di questo semestre, tale assenza di azione cederà il posto a mere reazioni agli eventi sociali, economici e politici.


Tutto ciò avrà luogo in un contesto di completo disordine, rafforzando la tendenza all’ “ognun per sé” che è divenuta via via più chiara dalla fine del 2009.

Tale situazione di paralisi intellettuale spiega perché, da mesi, nei meeting dei banchieri come nelle conferenze del G20 sia possibile ascoltare solo dichiarazioni positive sull’inevitabile conclusione delle misure d’emergenza avviate nel 2008/2009, mentre si osserva come le stesse permangano invariate.


Come sempre avviene in questi casi, l’impeto decisivo prenderà avvio dalla reazione a un evento improvviso e non da una riflessione strategica, propositiva e attentamente calcolata.

Il rifiuto di affrontare la questione cruciale di una riformulazione del sistema monetario internazionale, a cui si è assistito nel 2009, crea una situazione in costante slittamento e all’inevitabile, sistematico scontro di interessi tra i grandi attori globali: priorità divergenti tra le zone dell’Euro e del Dollaro, tensioni crescenti tra Pechino e Washington sul cambio Yuan-Dollaro, ecc… una situazione che d’ora innanzi vedrà sempre più intrecciarsi le sfere del commercio e della diplomazia.






Le tre tendenze fondamentali

Alla luce di tale preoccupante scenario internazionale, in questo numero di GEAB il nostro gruppo ha scelto di anticipare lo sviluppo di tre tendenze che, a nostro parere, contribuiranno a un improvviso aggravarsi della crisi nella seconda metà del 2010, ovvero:

1 - L’esplosione della bolla dei debiti pubblici e il corrispondente aumento dell’impossibilità per gli stati di effettuare pagamenti.

2 - L’impatto fatale del sistema bancario occidentale tra il numero crescente di mancati pagamenti e il muro del debito in maturazione.

3 - L’inevitabile aumento dei tassi d’interesse



Queste tre tendenze sono strettamente correlate poiché, in fondo, si basano tutte sulla stessa semplice verità: il bisogno di finanziamenti a breve termine del sistema bancario mondiale e degli stati occidentali, al momento, supera di gran lunga la disponibilità di risparmi.








1. L’esplosione della bolla dei debiti pubblici e il corrispondente aumento dell’impossibilità per gli stati di effettuare pagamenti


Al momento ci troviamo all’inizio di una gigandesca ondata di rimborsi e/o rifinanziamenti di prestiti contratti al termine del periodo pre-crisi (2005/2007) - ossia contratti durante un periodo di totale irresponsabilità finanziaria - in special modo per quelle aree in cui il profitto è collassato in seguito alla crisi, o il valore attribuito dalle controparti risulta vieppiù immaginario.


Detto in parole semplici, è tempo di “pagare il conto” per tutti coloro (LBO’s 31, investitori nell’immobiliare commerciale, stati, città insolventi, ecc.) i quali avevano creduto di poter consumare un “pasto gratis” negli anni 2005/2007.


Il perdurare della crisi economica crea il peggior scenario possibile per qualsiasi rimborso o rifinanziamento:


  • Da un lato, la crisi ha provocato un crollo dei margini di profitto medio per quasi tutte le attività economiche (quelle che hanno evitato la bancarotta), con un margine fluttuante tra il 2 e il 5%, contro il 10% e più prospettato per la maggior parte delle transazioni finanziarie avviate nel periodo 2005-2007

  • Dall’altro, come sempre avviene in tempi di crisi, la competizione per l’accesso ai finanziamenti si è trasformata in una lotta serrata per l’ultimo boccone che vede coinvolti proprietari immobiliari e finanzieri (classici), così come i governi, sia centrali che locali, e le stesse banche.
Come anticipato da LEAP/E2020 più di due anni or sono, con la scomparsa di circa 30 trilioni di “beni fantasma” nel 2010 si assisterà all’inizio di un “ballo dei dannati” in cui, nel tentativo di risanare i propri debiti, ogni proprietario di immobili, attività economica, autorità, istituzione finanziaria e paese sarà alla disperata ricerca di risorse o profitti di cui non dispone più (per la perdita di impiego, crollo dei profitti, caduta delle entrate fiscali o costi maggiorati a causa della crisi stessa) o tenterà di rinegoziare le proprie scadenze e ottenere nuovi crediti in un periodo di limitata offerta a fronte di una grande domanda.

Uno degli esempi più eclatanti di tale situazione è, senza alcun dubbio, l’effetto esclusione causato dalle enormi necessità di finanziamento pubblico degli USA: in ambito interno, attività economiche e proprietari immobiliari sono marginalizzati a fronte di un crescente bisogno di credito da parte dello stato; in ambito internazionale, gli stati in condizioni finanziarie più fragili saranno esclusi dall’accesso al credito, oppure obbligati a pagare pesanti costi aggiuntivi, mentre sono incapaci anche solo di pensare di chiedere aiuto.

A tale riguardo, nel 2010 si assisterà a un sorprendente rafforzamento del concetto di debito sovrano a rischio: dopo aver fatto la sua comparsa in Islanda nel 2008, si è esteso a Lettonia, Irlanda, California e Dubai nel 2009, e ora la Grecia. Portogallo e Spagna ne usciranno con facilità in quanto l’Eurozona sta attualmente testando con la Grecia un proprio metodo di sostegno ai paesi con difficoltà creditizie e questi due paesi rappresentano un rischio previsto e gestibile per Eurolandia.


Successivamente l’onda colpirà il Giappone, il Regno Unito e gli USA: i tre rischi che il sistema rifiuta di riconoscere e per i quali non esiste davvero soluzione possibile, in quanto coinvolge il pilastro portante del sistema e i suoi due sostegni.




Gran Bretagna

A causa delle prossime elezioni di Maggio, il Regno Unito attualmente viene ignorato dalla stampa internazionale che utilizza la Grecia come diversivo.


Tuttavia, come dichiarato in precedenza, la situazione finanziaria del Regno Unito continua a deteriorarsi.


Per ragioni principalmente elettorali, la bozza di bilancio così come le decisioni della Banca d’Inghilterra mirano a dissimulare temporaneamente i problemi crescenti: da parte del governo, si ha una bozza di bilancio in totale contrasto con la necessità di ridurre in modo sostanzioso le spese per un periodo di durata non inferiore ai 5 anni, ma con ogni probabilità per un’intera decade; da parte della banca centrale, vi è l’annuncio di una sospensione del “quantitative easing”, in altre parole di “monetizzazione”, ben sapendo che nessuno, a parte la Banca d’Inghilterra è disposto ad acquistare Gilts (buoni del tesoro britannici).


Situazione, tuttavia, sostenuta da una campagna mediatica che dipinge un’Eurozona in affanno e permette all’elettore medio di illudersi che la lungimiranza dei leader del Regno abbia consentito al popolo di evitare gli scogli sui quali s’infrangono i paesi continentali (nascondendo, per esempio, il fatto che il sistema bancario britannico non rientra più tra i più sicuri del mondo per Standard & Poor).


Per la politica britannica, è un trucco per vincere le elezioni; nel mondo reale è la garanzia di una crisi di grande portata, immediatamente successiva alle elezioni, durante la fase di “ritorno alla realtà”. Dal canto nostro, ci chiediamo se il governo britannico sarà in grado di sostenere questa farsa fino alle elezioni.


Rammentiamo l’incapacità dimostrata dal partito repubblicano nell’impedire alla crisi di Wall Street di esplodere prima delle ultime elezioni presidenziali.




Stati Uniti


Negli Stati Uniti, dove nell’anno elettorale si può assistere a tutto e al suo contrario, si nota una crescente scollatura tra le dichiarazioni (e le statistiche) e la realtà.


Prendendo come unico indicatore l’acquisto di buoni del tesoro, abbiamo da un lato il governo federale e la Fed pronti a dichiarare che “vanno via come il pane”, mentre il bisogno di ulteriori vendite cresce di pari passo con l’esplosione del debito pubblico.


Dall’altro, il principale acquirente di buoni del tesoro USA di questi ultimi anni (la Cina) ha bloccato gli acquisti e si è posta l’obiettivo dichiarato di ridurre le quantità già in suo possesso.


Ben sapendo che i proprietari immobiliari americani non dispongono di risparmi e che deficit di ogni sorta gravano sui principali paesi del pianeta - che sono pertanto impossibilitati a rimpiazzare gli acquisti cinesi - rimangono solo due possibili soluzioni:


  • Tim Geithner moltiplica le vendite di buoni del tesoro come Gesù moltiplicava i pani e i pesci.


  • Ben Bernanke, e la Fed, dice la prima cosa che gli frulla in testa, quindi acquista la montagna di buoni del tesoro attraverso i canali principali e altri partner finanziari utilizzando una varietà di vie nascoste (e offshore) come le Isole Cayman, le Isole della Manica, Hong Kong, ecc.

Il LEAP/E2020 punta sulla seconda opzione.


Per tale ragione ci aspettiamo un aumento delle tensioni tra Washington e Pechino nei prossimi mesi: di fatto, era ciò che gli USA si erano impegnati a non fare con i cinesi, molto preoccupati per il crescente rischio di perdita di valore dei loro investimenti in dollari.


Sommandovi la vendita di armi a Taiwan, l’incontro con il Dalai Lama, le scaramucce commerciali e l’Iran, riteniamo che la seconda metà del 2010 sarà favorevole per l’avvio di una resa dei conti tra Washington e Pechino, con un conseguente aggravamento della crisi.




Giappone


Per quanto concerne il Giappone, la loro situazione geopolitica verrà confermata dal corso degli eventi: il crescente avvicinamento di Tokyo a Pechino condurrà a un rapido indebolimento del dollaro e dei titoli in dollari, per il ruolo chiave delle riserve in dollari del Giappone.


Le aree di disaccordo con Washington sono in aumento: oltre al problema delle basi militari americane in Giappone, la discussione sui trattati segreti che hanno legato il Giappone agli Stati Uniti durante la guerra fredda sta attualmente uscendo alla luce.


Nell’arena commerciale, Tokyo accusa Washington di usare i problemi della Toyota per gettare dubbi sulla qualità di tutti i prodotti giapponesi. Ma al di là delle relazioni nippo-americane, il Giappone sta per affrontare un periodo molto difficile dal punto di vista economico-finanziario, in quanto è simultaneamente preda di problemi e grossi dubbi sul proprio modello economico degli ultimi vent’anni e al tempo stesso deve affrontare le gravi questioni riguardanti il finanziamento del proprio enorme debito pubblico: persino Tokyo dovrà combattere per finanziare il proprio deficit - un problema totalmente inedito per il Giappone.

Riassumendo: USA, Eurozona, Regno Unito e Cina vedranno ridursi a zero i loro sogni di crescita a partire dalla seconda metà del 2010.







2. L’impatto fatale del sistema bancario occidentale tra il numero crescente di mancati pagamenti e il muro del debito in maturazione

Abbiamo appena esaminato il problema riguardante gli stati, ma quanto detto è altrettanto vero per le banche, le quali quest’anno dovranno affrontare un vero “muro di debiti” verso il quale stanno viaggiando a tutta velocità.


O, per utilizzare un’analogia più precisa, è il muro di debiti che si muove verso di loro a mo’ di tsunami.


Così come la crescente forza esplosiva dei mutui subprime all’interno del sistema finanziario statunitense era prevedibile dall’inizio del 2006 (cfr. GEAB n. 2), la forza dello tsunami di debiti che sta per abbattersi sulle banche può essere totalmente anticipata: se si è a conoscenza dell’ammontare dovuto, e del fatto che i debitori non sono - o non sono più - solventi, non c’è davvero bisogno d’essere degli indovini per conoscere il futuro.

Negli Stati Uniti, così come in Europa, il settore immobiliare commerciale giocherà ovviamente un importante ruolo nelle ulteriori perdite delle banche.


Negli USA, in media, ha perso il 43% del suo valore comparato alle vette raggiunte nel 2007/2008.


Basti valutare che l’importo totale dei mutui per gli immobili commerciali dichiarato nell’ottobre 2008, nel momento in cui esplose la crisi di Wall Street, ammontava a 3,5 trilioni di dollari, mentre i mutui subprime (il cui collasso era iniziato 18 mesi prima) ammontavano appena 1,5 trilioni di dollari.


Al momento, stiamo entrando in un periodo analogo, preceduto da 18 mesi di continuo calo dei prezzi degli immobili commerciali statunitensi, anche se la concentrazione “principale” di rifinanziamenti è prevista per il 2011/2013.


Le condizioni economiche estremamente difficili che il mercato statunitense attraversa attualmente amplificheranno gli effetti di questa “bomba a orologeria”: la crisi fa ticchettare più velocemente il timer, e numerose banche di medie dimensioni avranno modo di rendersene conto entro la fine di quest’anno.

In Europa, i principali mercati immobiliari commerciali assistono a uno sviluppo simile, consapevoli del fatto che il numero di proprietà invendute è costantemente aumentato a causa dei progetti immobiliari avviati prima dello scoppio della crisi.


Come analizzato nei numeri GEAB recenti, i portfolio delle banche europee in questo settore saranno fondamentalmente invendibili per molti anni a venire, a meno che i prezzi non vengano ridotti di più della metà.


Nel 2010, probabilmente, vi sarà la possibilità di realizzare i primi ottimi affari, in quanto le banche dovranno abbassare le pretese.


Negli USA, in particolare, le proprietà immobiliari continueranno a deprimere i risultati bancari, come già hanno fatto negli ultimi tre anni, ma con un’accelerazione dovuta, da un lato, al fatto che l’immenso portfolio fantasma di proprietà immobiliari delle banche statunitensi non potrà rimanere ancora occulto poiché queste proprietà, sovente mal costruite, si stanno deteriorando rapidamente.


Dall’altro lato, poiché con l’aumentare della disoccupazione - in special modo quella a lungo termine - milioni di mutuatari precedentemente considerati “affidabili” stanno precipitando verso l’insolvenza o persino verso una dismissione delle proprie case (poiché quasi un terzo degli immobili acquistati grazie a un mutuo ha un valore inferiore al prezzo d’acquisto, un numero crescente di proprietari restituisce le chiavi alla propria banca e si trasferisce in immobili in affitto).


Allo stesso tempo, il default dei pagamenti per il credito al consumo è in costante crescita, in un momento in cui le regole bancarie volute dai leader politici e dall’opinione pubblica mirano a ridurre i profitti degli istituti di credito.


Quest’ultimo fenomeno coinvolge Europa, Giappone e la maggioranza delle grandi banche internazionali.

Se da un lato ci si deve attendere il fallimento di 500 ulteriori banche statunitensi nei prossimi diciotto mesi (di dimensioni maggiori rispetto alle 140 banche scomparse nel 2009), è plausibile che le politiche di “ritiro” delle misure d’emergenza della Fed e del Tesoro US non solleveranno un’ulteriore ondata di fallimenti tra i grandi nomi di Wall Street.


E’ nostra opinione che l’impossibilità per la Fed e per il Tesoro di prefigurare le conseguenze di questo processo di ritiro delle misure d’emergenza, unito alla sottostima della natura sistemica della crisi (vale a dire, dell’attuale debolezza strutturale del sistema finanziario ed economico mondiale) e la totale impopolarità di qualsiasi ulteriore aiuto per Wall Street (specialmente in un anno di elezioni), sta creando, una volta ancora, una situazione in cui è probabile la bancarotta di grandi banche.







3. L'inevitabile salita dei tassi di interesse


Quanto costerà prendere in prestito questo denaro per il quale la competizione si è intensificata?


Negli ultimi 18 mesi, i banchieri centrali hanno risposto"la crisi è un problema di liquidità, quindi questo denaro non deve costare, e comunque non costa, nulla". ...e tutto continuerà come prima.


Comunque, negli ultimi mesi, la ripresa non è avvenuta, le banche continuano a trattenersi dal prestare, la disoccupaizone contrinua a salire, .... nonostante un flusso in entrata di liquidità a costo zero che il mondo non ha mai visto nella storia.


Gli stati hanno iniziato a mancare i pagamenti dovuti, il gettito fiscale crolla, le politiche di austerità iniziano ad apparire dovunque, e un insieme di banche centrali iniziano a preoccuparsi dell'inflezione... e iniziano a rialzare i loro tassi di interesse, come in Australia o Norvegia, o, nel caso svedese, annunciando un aumento nell'estate 2010,,, o usano una varietà di strumenti diversi, come Pechino.


Comunque, la Fed, come le banche centrali inglese, giapponese ed europea, continua a far credere alle persone che c'e' ancora molta strada prima di volere o essere in grado di rialzare i tassi.


Ma ha veramente scelta?


LEAP/E2020 ha scritto due anni fa che la Fed ha perso il controllo dei tassi di interesse. Siamo ancora della stessa opinione e vorremmo aggiungere che la Fed dovrà soffrire l'impatto di due sviluppi tra ora e la metà del 2010:



  • cosa decidono di fare le banche cinesi ed europee

  • confrontarsi con il problema della solvibilità domestica USA ed internazionale



Se Pechino, per evitare una esplosione inflattiva della bolla speculativa creata dalla sua politica di denaro a basso costo in questi ultimi 18 mesi è obbligata a continuare la stretta monetaria (che il nostro team pensa che accadrà), tutte le economie asiatiche, giappone incluso, saranno obbligate a seguire rapidamente, e diventeranno le destinazioni preferite della liquidità mondiale.


L'eurozona, che non accetterà questa riduzione "forzata" del costo del denaro, seguirà i passi asiatici.


La sola soluzione per gli USA per evitare di trovarsi in bancarotta internazionale nel momento in cui deve continuare ad attrarre capitali per finanziare tutti i suoi defici, sarù continuare il gioco anche se contro la sua volontà (accelerando la monetizzazione - benchè negandolo). Dunque scoprirà brutalmente di non avere più l'abilità di controllare lo sviluppo mondiale.


In un ambiente economico caratterizzato da un ampio numero di aziende mantenute in gita dal credito facile, questo aumento dei tassi di interesse porterà al crollo della zombie economy, una caduta fatale di circa il 30% dell'economia mondiale.


SI conclude qui la seconda parte del GEAB 42.

A presto per la terza parte.


Saluti felici


Felice Capretta
 
Leggo sempre con molto interesse i report di LEAP/E2020,e ringrazio molto stockuccio che li posta con continuità, però più volte mi chiedo che senso hanno le loro analisi e la loro attendibilità. Se uno va a rileggersi un pò di cose indietro vede che su alcuni aspetti ci hanno preso ma su molti altri non si è verificato, per fortuna, quello che predicevano.
Leggerli mette angoscia perchè ti sparano una serie di fatti che ti mettono contro un muro e ti chiedi che cosa faccio ora? e mentre te lo chiedi pensi ai tuoi risparmi e al loro dissolvimento.
 
Methos, come tu sai a me interessa solo che uno abbia coscienza della situazione, poi agirà come crede ... se le banche non fanno i pignoramenti ai milioni di mutuatari che non pagano per non contabilizzare le perdite è solo una situazione temporanea ... tutte le banche principali sono fallite anche se non lo dicono ... se è la FED a comprare i treasuries non è una situazione normale

come si fa a dichiarare solo 4 milioni di posti persi in un anno ? semplice, basta mettere 3 dei 7 milioni di posti di lavoro persi tra quelli che non cercano lavoro ... ho estratto una paginetta da http://www.bls.gov/news.release/pdf/empsit.pdf
 

Allegati

  • occupazione USA.jpeg
    occupazione USA.jpeg
    77,5 KB · Visite: 376
Leggo sempre con molto interesse i report di LEAP/E2020,e ringrazio molto stockuccio che li posta con continuità, però più volte mi chiedo che senso hanno le loro analisi e la loro attendibilità. Se uno va a rileggersi un pò di cose indietro vede che su alcuni aspetti ci hanno preso ma su molti altri non si è verificato, per fortuna, quello che predicevano.
Leggerli mette angoscia perchè ti sparano una serie di fatti che ti mettono contro un muro e ti chiedi che cosa faccio ora? e mentre te lo chiedi pensi ai tuoi risparmi e al loro dissolvimento.

Mi chiedevo però, visto che entrambe reclamano uno statuto scientifico, in
che cosa differiscano o si assomiglino la fisica e l'economia.


Chiedo scusa se mi ripeto ma questa domanda che è andata inevasa non mi pare né particolarmente irrilevante né particolarmente fuori luogo. Naturalmente non è detto che ciò che pare a me debba apparire ugualmente ad altri :).
 

Users who are viewing this thread

Back
Alto