Fortezza Bastiani - elaborazione di trading systems, analisi ciclica, onde di Elliott

[il fattore umano]

Neppure io ho capito bene cosa dobbiamo dedurre.
Attendiamo delucidazioni con fiducia.

 

[leosoier]

Neppure io ho capito bene cosa dobbiamo dedurre.
Attendiamo delucidazioni con fiducia.

B. Sera, guarda io ho imparato il primo Pure onde, per merito delle vostre discussioni giornaliere fra te e Waving e senza tutte le spiegazioni-esempi di Waving, nn mi sarei appassionato al metodo.
Quando son sbarcato sulla Fortezza del Fol, nel 2015 all' epoca c' erano tutti i vecchi: Alain, Elvezia88, Ligio bigio, Lupin, Brighi, Bitetti, Milk, etc... Sec me in tanti l'hanno assimilato grz a quel 3AD.
Immmagino che quel Fattore Umano sia la stessa persona di adesso .
Li avevi detto giusto: nel caso di un zzg, la b deve stare sotto il 61.8%. Bene ma se come nel caso odierno, (come si vede dalle etichette) siamo in presenza di un Flat, per esser valido (il Flat) la nostra b azzurra, deve fare una risalita di minimo 61.8%! Non lo fa = non è valido.

 

[il fattore umano]

Bene ma se come nel caso odierno, (come si vede dalle etichette) siamo inpresenza di un Flat) per esser valido il Flat, la B deve fare una risalita di minimo 61.8%!

b = a*b*c*

Il 61,80% è stato battuto da onda a* di b.
Non è valido? Secondo me, sì.

Onda a* di b batte il 61,80% di onda a --> il flat è valido;
Onda c* batte il 61,80% di onda a* --> è valido pure l'a*b*c*.

 

[il fattore umano]

In un running flat è onda a che batte il target ortodosso, non onda c.

 

[leosoier]

b = a*b*c*

Il 61,80% è stato battuto da onda a* di b.
Non è valido? Secondo me, sì.

Onda a* di b batte il 61,80% di onda a --> il flat è valido;
Onda c* batte il 61,80% di onda a* --> è valido pure l'a*b*c*.

l'onda in se, la chiudi con la sua c.
Deve battere la c* di b, non c'entra la sua a*, se abbiamo un flat esteso 261.8, ha la sua C che sale molto e quella serve, magari la sua a è bassa non cambia nulla...Onda b la chiudi con la sua c*= b.
Onda c* non batte 61.8% di b*.

 

[il fattore umano]

Onda c* non batte 61.8% di b*.

Onda c* deve essere uguale almeno al 61,80% di onda a*.
Ho controllato sul sacro testo.
Non c'è un rapporto tra onda c* e onda b*.

Secondo me il running flat ribassista è corretto.
Poi non credo che, per ora, darà esito nefasto (il conteggio azzurro è residuale).

 

[il fattore umano]

l'onda in se, la chiudi con la sua c.

Certo che l'onda in sé la chiudi con la c, però in un running flat il target è battuto da onda a dell'abc.
Può essere che mi sbagli, per carità, però mi sembra corretto ciò che ho scritto.

 

[il fattore umano]

Ho capito qual è il problema.
Tu dici che onda c non batte il 61,80% di onda a.
Io dico che onda c ha un'estensione pari al 61,80% di onda a.

Quale delle due affermazioni è compatibile con il sacro insegnamento?
Il sacro testo, sul punto, non è chiaro.

 

[leosoier]

Ti faccio veder il conteggio della Brighi di un mese fa circa? io sarei d'accordo con lei, al 95% pensa...

No deve chiudere l'onda intera per considerlo come target di onda B, non c'entra solo la sua a*, l'onda in se ---> la chiudi con la c.
Elvezia (Mr. Colombo) mi ha sempre detto che nel running il 61.8% lo prendi sulla b. Che poi con gli oscillatori che abbiamo adesso, non potrebbe succedere una C molto profonda.
Ci sarebbe anche un discorso di limiti dinamici non toccati per rendere valida quella b, ma io adeso li ho messi un pò da parte, ci sono la ciclica e gli oscillatori che aiutano di piu..

 

[il fattore umano]

Che poi con gli oscillatori che abbiamo adesso, non potrebbe succedere una C molto profonda.

Su quello concordo.
Sul resto, ci penso.