leosoier
Forumer storico
Buonasera, no.. rispondevo ad ang che segue più o meno il mio metodo (che conosce parzialmente), non mi riferivo a te che usi un metodo differente, ci mancherebbe.
Per te: la tua 1a io non posso contarla in 5.
Il vostro metodo (Pure onde mi pare) non lo conosco ma vedo che parecchio differente dal mio. Ovviamente a struttura conclusa a volte la divisione è uguale o simile (sempre di terne si parla) ma i sottocicli sono contati diversamente. Es. dall'ultimo di Brigitrader io non potrei contare quel wxyxxz in quel modo con x irregular perchè per me non esistono triple-three. Ho qualcosa di simile ma la x non è mai irregular.
Chiamare quei cosi flat non ha senso secondo me, c'è chi li chiama elongated flat ma non hanno niente di "flat"Però va bene, continuiamoli pure a chiamare flat le 3-3-5. Le 3-3-3 (wxy) le chiamo complex flat con variante complex expanded (se x oltre w).
Anche il calcolo dei target non è come nel libro (es. dimensione c = 161,8*a) ma uso solo le fibo extension. Nel caso sopra si parlava dell correttiva (non della c), la b/x 127.2/161.8/200% (o meglio -0.27/-0.61/-1) di a/w. Quindi max 200% ma è anche target non solo massimo, nel senso che non può chiudere es. a 180%. Deve chiudere su uno dei 3 target senza eccezioni.
W è un 335 (abc), c finale sempre cinquina con classica 53535 o 33333. La variante 33333 per c ha anche le strutture che io indico con 'a'b'c'd'e, ognuna di esse si può dividere in wxy o abc. Non sono triangoli ma cinquine di terne.
Le A solo wxy.
Non puoi mettere a convenienza wxy o abc dopo essersi sviluppata solo perchè la terza onda c/y è un tre o cinquina. La w è una 335 e la a è una 335 o 333. Se becchi in partenza una 333 potresti avere una w (forse), se 335 si pone w e via perchè arriverà qualcosa che posso chiamare x? No, neanche se la c* interna è in cinque (potrebbe essere una y*).
Le X e B come le dividi?
Idem, io però ho aggiunto e anche tolto regole.
Come calcoli questa probabilità? A sentimento o hai una tua statistica perchè annotato ogni ciclo e sottociclo quindi sai quale struttura si sviluppa "più spesso"?
Io non ho statistiche, ad ogni ipotesi do lo stesso peso di probabilità. Capisci bene che basare operatività su 4 ipotesi hai probabilità di non azzeccarla al 75%
Buon giorno.
--- > Il vostro metodo (Pure onde mi pare) non lo conosco ma vedo che parecchio differente dal mio,
Gurda chiarisco un altra volta, io son partito dal 2015 a seguire con una certa costanza questo Pure Onde xke nel forum del FOL (che seguivo per la vicenda Argentina dal 2004 a sprazzi), per caso mi son imbattuto (fine 2014) nel 3AD Fortezza che era uno dei piu seguiti.
Nemmeno io lo consocevo il metodo, come fino al 2019 non conoscevo la ciclica e Gann, ma se uno ci mette l'impegno, impara.
Bene io ho iniziato da un esempio di Waving e me lo sono salvato come partenza di tutto, ed è un classico screenshot-esempio di cosa succede nel mercato.
Ci sono 4 ipotesi e secondo te, uno sul mercato come si muove?
Hai dei limiti minimi e massimi di estensione su base fibonacci per scegliere una o l'altra ipotesi in piu ha dei limiti dinamici sulle canalizzazioni (che il 90% degli elliottiani non appilca, non je frega nulla delle canalizzazioni) per stabilire quando un ipotesi finisce o viene invalidata, se vuole usa oscillatori e altri metodi in paralllelo per scegliere quella che ritiene piu valida.
---> Capisci bene che basare operatività su 4 ipotesi hai probabilità di non azzeccarla al 75%.
Eh be si, guarda non ci ho mai pensato...
Uno cavalca solo la contemporanea validità di piu ipotesi, poi a seconda della sua personalita decide se rimanere dentro, metà, un terzo, esce del tutto, oppure riprendo piu sotto, ma no aspetto ll'apertura dell Sp500, guardo i volumi o leggo i fondi di caffe come Merdardo. E' semplicissimo, quello lo decidi tu.
E' logico che non ti verrò a dire come la penso io, Fattore dice sempre, circa il metodo P. Onde, è segreto industriale di Waving, per cui non gli è permesso di dire nulla questo anche relativamente al suo Broker a ai titoli che sceglie. E' giusto cosi.
----> Es. dall'ultimo di Brigitrader io non potrei contare quel wxyxxz in quel modo con x irregular perchè per me non esistono triple-three.
Be, potevi chieder alla Brigi come mai e perchè ha scelto cosi?
Per il resto, si la w non è mai un triangolo, triangolo che poi non esiste su onda 2. Si, gli ending 33333 ad alcuni se non ci sono zzg internamente sulla c-end, non li ritengono validi.
Poi c'e anche l'onda e di un triangolo contratto che non deve superare la d-trian, mentre ad alcuni non interessa e lo ritengono valido lo stesso.
Alla fine ci sono una marea di regolette come diceva M. Waving e ognuno fa come vuole.
Circa la B e la X, si, lo decido dopo ma son le stesse domande che si facevano nel forum nel 2015-2017 e Waving lo ha detto piu volte.
Questo 200% nel libro non l'ho mai letto, circa il flat da 261.8% c'era una immagine mi sembra la 1-49, se si chiama cosi ed è poco flat, non è colpa mia.
La partenza della A complessa composta da wxy (pensa esiste anche una variante che io la chiamo A irregular) se parte semplice o complessa , poi la b mi deve fare o non fare il 61.8%.
Per tutto il resto chiedi a Waving, che è lui che ha creato il metodo e saprà dirti il motivo preciso...
---> Come calcoli questa probabilità?
A sentimento non faccio nulla, altrimenti perchè avrei studiato la ciclica di R. Robdey o qualcosa di Gann?
Ci metti dentro un po di tutto, per filtrare e scegliere l'ipotesi piu probabile.
Non so se posso tenere la foto-screenshot, ma era un esempio, casomai fra un po la cancello.
Oggi han cambiato piattaforma, Euronext Milan adesso... Gli ordini non andavano, scendevano i titoli e il future era fermo a +1.40%...Ma xke devono sempre complicare le cose...
Ultima modifica:
