Fortezza Bastiani - elaborazione di trading systems, analisi ciclica, onde di Elliott

[papotto]

Io ho ascoltato lezioni di internazionalisti che hanno letto le 9.000 pagine del rapporto Ocse sulla guerra del Donbass scoppiata nel 2014: ci sono state violazioni dei diritti umani da ambedue le parti (Mazzucco, invece, rileva violazioni solo da parte ucraina).
L'invasione russa sarebbe stata legittima solo in caso di genocidio (come avvenuto per l'attacco NATO alla Serbia, motivato dal genocidio in corso in Bosnia-Erzegovina).
In Donbass, ripeto, non vi è stato alcun genocidio (in Bosnia Erzegovina sì, invece): questo dicono le fonti - notoriamente attendibili - dell'Ocse.
La Russia, quindi, non era legittimata a invadere l'Ucraina.

La ricostruzione di Mazzucco, tutta incentrata sul massacro di Odessa (che fu un massacro con 42 morti e non certo un atto di genocidio come quello avvenuto a Srebrenica, con 11.000 morti), è per lo meno parziale.

Pulizia etnica e genocidio nei Balcani

La pulizia etnica nei Balcani venne attuata durante la guerra scoppiata tra i Paesi che componevano la Jugoslavia federale (Serbia, Croazia, Slovenia, Bosnia-Erzegovina, Montenegro, Macedonia). Violenze e tensioni politiche insanguinarono l’area tra il 1990 e il 1999. In questo quadro si...

it.gariwo.net

Come vedi trovare l'inizio, la causa, la colpa, e' arduo assai. Ognuno giustifica la propria ragione in funzione della forza che puo' esercitare sulle debolezze del nemico di turno.
La guerra, come esempio di competizione estrema, deve avere un senso biologico: al costo di morire e' forse il motore del piu' veloce sviluppo tecnologico.
Nel caso specifico dell'Ukraina gli sconfitti sono due: l'Ukraina e l'europa; entrambi zerbini della volonta' USA, gli unici a guadagnarci.
Dopo aver sostenuto in parti uguali i costi, solo gli USA saranno rimborsati con le terre rare, in piu' ci vendono il loro gas quattro volte piu' costoso e mille volte mille piu' pericoloso, pero' siccome siamo alleatissimi ci sanziona con i dazi al 25% sulle esportazioni. Grazie.
Nel frattempo prepariamoci a pagare ulteriori costi, visto che l'Ukraina andra' ricostruita, e' intuibile capira al costo di chi.

Mi interessa un tuo parere sulla Palestina: e' genocidio?

 

[il fattore umano]

Mi interessa un tuo parere sulla Palestina: e' genocidio?

No, in Palestina non c'è genocidio: tecnicamente non si tratta di genocidio.
Il reato di genocidio è stato ideato da Lemkin, un giurista polacco.
La storia del grande giurista Lauterpacht (ideatore dei "crimini contro l'umanità") e del minore giurista, ancorché pugnace e intelligente, Lemkin (ideatore del reato di "genocidio") è raccontata in questo libro

La strada verso est

www.guanda.it

Perché vi sia un reato anche dal punto di vista del diritto internazionale, occorre l'elemento oggettivo (la condotta, cioè l'uccisione di persone) e l'elemento soggettivo (cioè il dolo).
Perché vi sia genocidio occorre la volontà di uccidere persone appartenenti a una determinata etnia (o a un determinato gruppo sociale), proprio in quanto appartenenti a tale etnia (o a tale gruppo sociale): occorre, cioè, il dolo specifico.
I nazisti uccidevano gli ebrei in quanto ebrei, i serbi hanno ucciso i musulmani bosniaci in quanto musulmani bosniaci, i Khmer-rossi uccidevano i "borghesi" in quanto borghesi: tale volontà era dichiarata, espressamente enunciata e tradotta in pratica.

Israele ha dichiarato guerra ad Hamas e ha deciso di sradicare Hamas a qualunque costo, anche uccidendo civili, donne e bambini. Israele ha sicuramente commesso crimini di guerra e crimini contro l'umanità, ma non ha commesso un genocidio, perché non ha sterminato i palestinesi in quanto palestinesi: ha ucciso palestinesi civili per annientare Hamas (senza peraltro riuscire nel suo intento).

L'attacco di Hamas del 7 ottobre, per converso, nonostante il relativamente esiguo numero di vittime (esiguo rispetto a ciò che è accaduto dopo), ha avuto carattere genocidiario, perché sono stati uccisi israeliani in quanto israeliani.

Paradossalmente, Hamas ha commesso un atto di genocidio, a cui Israele ha risposto con violenza brutale, commettendo certamente crimini contro l'umanità e crimini di guerra, ma non genocidio.

 

[il fattore umano]

Mi interessa un tuo parere sulla Palestina: e' genocidio?

Se si uccidono deliberatamente dei prigionieri di guerra, si commette un crimine di guerra.
Se si uccidono deliberatamente dei civili, si commette un crimine contro l'umanità.
Se si uccidono deliberatamente persone appartenenti a un determinato gruppo etnico (o sociale) solo perché tali e in quanto tali, si commette un atto di genocidio.

 

[papotto]

Tua citazione: "
Israele a dichiarato guerra ad Hamas e ha deciso di sradicare Hamas a qualunque costo, anche uccidendo civili, donne e bambini. Israele ha sicuramente commesso crimini di guerra e crimini contro l'umanità, ma non ha commesso un genocidio, perché non ha sterminato i palestinesi in quanto palestinesi: ha ucciso palestinesi civili per annientare Hamas (senza peraltro riuscire nel suo intento).

L'attacco di Hamas del 7 ottobre, per converso, nonostante il relativamente esiguo numero di vittime (esiguo rispetto a ciò che è accaduto dopo), ha avuto carattere genocidiario, perché sono stati uccisi israeliani in quanto israeliani."

Complimenti alla forte maggioranza a cui appartieni.
Mi accontento di stare tra la minoranza dei deboli

 

[il fattore umano]

Complimenti alla forte maggioranza a cui appartieni.

Io ho fatto una riflessione tecnico-giuridica.
Il bombardamento di Dresda da parte degli Alleati e la bomba atomica su Hiroshima sono stati - ancorché non processati né puniti - crimini contro l'umanità.
Lo sterminio degli ebrei è stato un genocidio.

La distinzione è di carattere tecnico-giuridico e rimane quella che ho detto anche se tu non la condividi (o non la capisci, com'è più probabile).
Quello che scrive Liliana Segre è giuridicamente corretto e incontestabile

Liliana Segre: «Perché non si può parlare di genocidio a Gaza, ma di crimini di guerra e contro l'umanità»

A Gaza non ne ricorrono i caratteri tipici, mentre sono evidenti crimini di guerra e contro l’umanità, commessi sia da Hamas e dalla Jihad, sia dall’esercito israeliano

www.corriere.it

Poi, se tu non capisci le distinzioni e preferisci vivere in una notte (della ragione) in cui tutte le vacche sono nere, è un problema tuo.

 

[alayasf]

Se si uccidono deliberatamente dei prigionieri di guerra, si commette un crimine di guerra.
Se si uccidono deliberatamente dei civili, si commette un crimine contro l'umanità.
Se si uccidono deliberatamente persone appartenenti a un determinato gruppo etnico (o sociale) solo perché tali e in quanto tali, si commette un atto di genocidio.

Questo è interessante e non ne conoscevo in distinguo.
Ma ovviamente sono solo una diversa categorizzazione della stessa cosa.
Quello che è successo il 7 ottobre non può essere paragonato minimamente a quello che è successo dopo. Ne tantomeno allo sgancio delle bombe su Hiroshima e Nagasaki.
Mi rendo però conto che la parola "Genocidio" evoca un livello di indignazione che le parole "crimini di guerra e contro l'umanità" non riescono a evocare.

 

[alayasf]

Chiudo con una riflessione.
Se Trump riesce a far finire la guerra (nonostante i modi mafiosi) merita il Nobel per la pace molto di più di Obama (che è stato il presidente che più di ogni altro ha tenuto in guerra gli stati uniti).

 

[il fattore umano]

Quello che è successo il 7 ottobre non può essere paragonato minimamente a quello che è successo dopo

Quello che è successo il 7 ottobre è stato un pogrom.
Non è stato un genocidio. E' stata un'azione avente carattere genocidiario, perché l'intenzione di Hamas era uccidere civili israeliani in quanto israeliani.

Ma ovviamente sono solo una diversa categorizzazione della stessa cosa.

Non è proprio così.
I crimini contro l'umanità e i crimini di guerra sono azioni di carattere episodico, singolare.
Il genocidio è un reato continuato, attraverso il quale, con una pluralità di atti, si persegue un identico disegno criminoso.

L'intenzione dichiarata di Israele era sradicare Hamas a qualunque costo.
In un palazzo vi sono 3 terroristi di Hamas e 100 civili; per uccidere i 3 terroristi si abbatte l'intero edificio e si uccidono anche i 100 civili: si tratta di un crimine di guerra, ma non di un genocidio.

Il genocidio richiede l'intenzione di sterminare un intero gruppo sociale in quanto tale, non l'intenzione di sconfiggere un nemico a qualsiasi costo.

 

[alayasf]

Quello che è successo il 7 ottobre è stato un pogrom.
Non è stato un genocidio. E' stata un'azione avente carattere genocidiario, perché l'intenzione di Hamas era uccidere civili israeliani in quanto israeliani.

Non è proprio così.
I crimini contro l'umanità e i crimini di guerra sono azioni di carattere episodico, singolare.
Il genocidio è un reato continuato, attraverso il quale, con una pluralità di atti, si persegue un identico disegno criminoso.

L'intenzione dichiarata di Israele era sradicare Hamas a qualunque costo.
In un palazzo vi sono 3 terroristi di Hamas e 100 civili; per uccidere i 3 terroristi si abbatte l'intero edificio e si uccidono anche i 100 civili: si tratta di un crimine di guerra, ma non di un genocidio.

Il genocidio richiede l'intenzione di sterminare un intero gruppo sociale in quanto tale, non l'intenzione di sconfiggere un nemico a qualsiasi costo.

Si ok. Ma sono solo categorie mentali che servono per distinguere le intenzioni ed eventuali le pene se si arriva a processo.

Ma quello che conta sono i morti.
Il massacro di Srebrenica anche se classificato come genocidio non può essere paragonato allo sgancio dell'atomica su Hiroshima e Nagasaki.
Il problema è che "genocidio" nell'immaginario collettivo è peggio di "crimini di guerra".

Da domani si ritorna a parlare di borsa

 

[il fattore umano]

Ma sono solo categorie mentali che servono per distinguere le intenzioni ed eventuali le pene se si arriva a processo.

Sì, però genocidio e crimini contro l'umanità sono cose diverse.
Il soggetto passivo dei crimini contro l'umanità è il singolo individuo; il soggetto passivo del genocidio è il gruppo sociale.
Lauterpacht era contrario alla giuridicizzazione del reato di genocidio, perché sosteneva - secondo me a ragione - che era impossibile stabilire quando un insieme di singoli individui diveniva un gruppo sociale.
Lemkin, invece, riteneva che l'enormità dei crimini nazisti richiedesse un reato ad hoc (il genocidio, per l'appunto).

Distinguere le intenzioni, comunque, è fondamentale per punire un'azione: l'omicidio colposo, l'omicidio doloso, l'omicidio premeditato sono atti diversi con gravità diversa.