ExOceT
Mod Piazza Affari
Ciao Treno, se posso, una domanda:
Qualora questo trimestrale facesse un minimo inferiore alla partenza (25 maggio) del trimestrale precedente, a partire da inizio Febbraio avremmo questa sequenza di T+3: - + - (vedi immagine qui sotto)
![]()
Ma una sequenza del genere (- + -) non è ammessa.
Se il 1° intermedio di un annuale è -, le uniche sequenza di T+3 ammesse sono:
---- se 2 tempi
--- se in 3 tempi.
Cosa non ho capito del tuo ragionamento?![]()
doppiozero, il discorso è lungo e non ho tempo adesso.
Ho "catalogato" ,( il catalogare è naturalmente soggettivo quando si parla di cicli) , 62 annuali sull'sp 500 e 224 cicli intermedi dal 1953.
Quello che posso dirti velocemente sulle sequenze di segno intermedio è che non ho mai visto un -+- , ma ho notato diversi --+-
Ti prometto che con più calma ti mando gli esempi con le date e i grafici e poi ne discutiamo.
Questa invece è quella che ho fatto sul misero storico del fib http://www.investireoggi.it/forum/1739068-post539.html
Per questo motivo (mai visto un -+-) non considero più possibile la partenza dell'annuale per gli europei a febbraio 2010.
è pur vero per gli americani la cosa potrebbe ancora in linea teorica stare in piedi , visto che se per ipotesi considerassimo ancora l'annuale partito a febbraio, io conterei in questo modo sugli Usa gli intermedi: 49 barre (positivo) + 52 barre (negativo) + [ 65 barre (positivo ) o ancora in corso]
![arrampicarsi sugli specchi :specchio: :specchio:](/images/smilies/icon_climb2.gif)
e se ora scendessero a missile potremmo ancora rientrare all'interno di una normale sequenza + - + -
Ho messo questo teorico conteggio in grafico. Grafico che ho chiamato strunzata per farti capire la validità che io do a questa ipotesi.
non ci scommetterei un centesimo ....
Una cosa che fino a poco tempo fa mi ha sempre fatto dubitare della partenza a luglio è che l'annuale (ripeto sempre "per come li ho contati io") marzo 09- luglio 2010 è stato per estenzione al rialzo e durata, il più potente e lungo dal 1953. Un dubbio di natura statistica, ma non si può negare l'evidenza.