Contratti derivati alla sbarra
per il crac della Divania di Bari
Domenica, 27 gennaio 2013 - 10:25:00
di Marco Scotti
Prendete una qualsiasi azienda italiana con un fatturato da 70,5 milioni di euro e 430 dipendenti. Immaginate che questa azienda faccia divani, e li faccia talmente bene da essere diventata la settima impresa italiana nel settore, superando un mostro sacro del comparto come Poltrona Frau. Fatto? Bene, ora pensate che questa azienda, con un business florido e fondamentali solidi, non esiste più. Ma, al contrario di tante altre storie che abbiamo raccontato in questi di anni di recessione, la crisi, questa volta non c’entra. L’azienda in questione, la Divania di Bari, non esiste più perché strangolata da quei derivati che in questi giorni stanno costando lacrime e sangue all’ombra della Rocca senese. A parlare con il titolare dell’azienda pugliese, Francesco Parisi, viene quasi da dire “impossibile”. Ma lui lo ripete, senza mai esitare: «Non sono io a dirlo, si vada a leggere le informative della guardia di finanza, racconti che cosa hanno fatto a me e ai 430 dipendenti che avevo e che ora sono in mobilità». Parisi è un uomo ferito ma che non si piega, vuole che tutti sappiano la sua storia che gli ha portato in dote, oltre al fallimento della sua creatura, anche gravissimi danni cardiaci. Una storia che inizia nei primi anni nel 1998 e che si conclude, con il fallimento della Divania, nel 2006. Nel mezzo, un mare di derivati che Francesco Parisi è stato costretto a sottoscrivere – a volte neanche sapendo di farlo – con Unicredit. Per questo motivo, è stato richiesto il rinvio a giudizio dalla Procura di Bari di venti dipendenti della banca milanese, accusati, a vario titolo, di truffa aggravata e appropriazione indebita. Affaritaliani è in grado di fornire in esclusiva le richieste della procura di Bari e l’informativa della Guardia di Finanza sulla vicenda. L’udienza preliminare, che si è tenuta martedì 22 gennaio scorso, è stata aggiornata all’8 marzo prossimo.
Gli strumenti derivati
È la stessa informativa della Guardia di Finanza a spiegare in dettaglio che «i derivati ricavano il loro nome dalla principale caratteristica che li contraddistingue, ovvero che il prezzo di tali titoli “deriva” dal valore di mercato di un’altra attività di riferimento che prende il nome di “sottostante” che si mantiene, però, contrattualmente separata dal derivato stesso». Ma quali sono le caratteristiche che rendono questo strumento una potenziale bomba ad orologeria? Nell’atto citato, la Guardia di Finanza chiarisce che «l’ingegneria finanziaria, nel corso degli anni, ha sviluppato numerosi strumenti finanziari addizionali rispetto a queste strutture tipiche al fine di rispondere in maniera soddisfacente alle più svariate esigenze degli investitori rendendo però, allo stesso tempo, tali prodotti sempre più complessi e con profili utile/perdita (denominati
payoff) difficilmente quantificabili da un utente poco esperto. (…) La complessità dei contratti, i costi di informazione ed il grado di cultura finanziaria necessario costituiscono, di norma, un deficit informativo in capo alla clientela degli intermediari la cui intensità è direttamente legata alla tipologia dell’operazione ed alla natura del cliente medesimo. È doveroso inoltre ricordare che il prezzo di uno strumento finanziario derivato negoziato fuori dai mercati regolamentati è un valore di stima poiché fa riferimento ad operazioni per le quali non è disponibile un prezzo ufficiale. (…) Proprio per questo la clientela, soprattutto quella con minore esperienza e conoscenza finanziaria, si trova costretta a riporre massimo affidamento nell’assistenza dell’intermediario con particolare riferimento alla valutazione di adeguatezza e appropriatezza della transazione».
Fin qui la situazione generale.
Divania Srl, a partire dal 9 giugno 1998, ha sottoscritto un totale di 189 contratti derivati (ma la richiesta di rinvio a giudizio del Tribunale di Bari parla addirittura di 203). Di questi, 55 solo nel 2002 e 59 nel 2003, quando l’esposizione dell’azienda verso le banche ha iniziato a diventare enorme. Perché l’ha fatto?
A suo tempo, Unicredit dichiarò che essi furono sottoscritti per evitare i rischi di cambio legati alle valute estere. L’informativa della guardia di finanza, redatta sulla base di una relazione peritale, sottolinea come «sebbene la Divania fosse esposta al rischio di cambio, legato prevalentemente alle esportazioni che costituivano circa il 99% del proprio fatturato, compensato in minima parte dal rischio (contrario, legato a minori posizioni di importazioni), la stessa società
non ha mai evidenziato un’effettiva esigenza di ricorrere alla copertura offerta dagli strumenti finanziari derivati che invece sono stati sottoscritti. In particolare, i CTU (consulente tecnico d’ufficio, ndr)
fanno rilevare che, al fine di annullare il rischio di cambio, alla società sarebbe bastato utilizzare una razionale pianificazione della gestione valutaria attraverso il sistema dei finanziamenti in valuta attingendo risorse dalla banca».
Ma questo non è avvenuto. Anzi: «tale pianificazione è risultata invece completamente assente ed ha causato addirittura eccedenze di incassi di valuta rispetto ai reali fabbisogni dell’azienda tali da non concorrere alla stabilizzazione del rischio valutario portandone invece la creazione di uno di segno contrario. E ancor più assurda, così come confermato dai CTU, sembrerebbe l’ipotesi che il ricorso agli strumenti finanziari derivati sia stato determinato dalla necessità di coprire una nuova posizione di rischio-cambio originata dall’eccesso di copertura che i finanziamenti ottenuti dalla società hanno di fatto prodotto».
I numeri della Divania
Con 70,5 milioni di euro di fatturato e 430 dipendenti la Divania nel 2000 poteva dirsi un’azienda in salute. Eppure, si legge nell’informativa, «durante il periodo gennaio 2000-giugno 2005 i contratti derivati, oltre a non aver svolto la propria funzione di “copertura”, hanno generato ingenti perdite di cui parte già addebitate alla data del 5.01.2003 sui conti correnti della Divania – e precisamente pari a 2,7 milioni di euro su un totale di 4,5 milioni». Per ammortizzare il solo costo dei contratti derivati, considerando la redditività dell’azienda, sarebbero stati necessari tre anni. Ma se invece della redditività, si fosse preso l’utile di esercizio, che nel 2002 fu di 19000 euro, si capisce subito quanti anni sarebbero stati necessari.
2002
Già in quel 2002, la posizione di Divania viene dichiarata a rischio dagli stessi funzionari di Unicredit. Il che, sempre secondo la Guardia di Finanza «prevedeva la riduzione del profilo di rischio (della banca) attraverso una condotta ben precisa che invece i vari funzionari di Banca non hanno rispettato. Infatti, nonostante il quadro negativo (…) i funzionari di banca hanno continuato a far sottoscrivere alla Divania derivati che non avevano alcuno scopo di copertura. La motivazione ricorrente addotta dagli stessi nel corso delle indagini è stata che quello era l’unico modo per distribuire nel tempo le ingenti perdite accumulate dalla società.
Ma il fatto di non addebitare tali costi produceva l’effetto di generare ulteriori guadagni per la banca. (…) Verso la fine dell’anno 2002 la perdita potenziale (perché non ancora manifestata sui conto correnti) dei derivati era di circa 3,5 milioni e agli atti
non risultano documenti dai quali si possa evincere una comunicazione di tali informazioni a Parisi».
2003
Nel 2003 la situazione precipita: la perdita raggiunge l’importo di circa 10 milioni di euro. «
Il risultato di una pluralità di operazioni eseguite senza comunicare il reale “prezzo” dell’operazione a Parisi, ma facendole apparire ai suoi occhi “a costo zero”. Anzi, la Divania (…) aveva addirittura la percezione di una sostanziale compensazione fra gli addebiti e gli accrediti in conto corrente. Nel secondo trimestre 2003, alla Divania si può dire che viene sottratta la reale gestione della propria liquidità che di fatto viene assunta dalla Unicredit. La stessa inizia una operazione di progressivo rientro dall’ingente posizione di rischio producendo di fatto una disgregazione dell’intera produttività aziendale nel biennio 2003-2004. (…) Contestualmente, a partire dal mese di giugno 2003, Unicredit procede a “girocontare” somme per un importo di circa 9 milioni di euro (…). L’effetto di questa scelta faceva sì che Divania, per la prima volta nella sua storia, diventasse inadempiente su rate di mutuo da pagare ad altre banche. Allo stesso tempo, Unicredit concedeva finanziamenti per complessivi euro 9,6 milioni non destinati all’attività produttiva bensì per coprire gli addebiti dei derivati (…). Ed è così che nell’anno 2003 la società presenta una perdita d’esercizio di oltre
16 milioni di euro».
2004
Nel 2004 Francesco Parisi si rende conto di essere ormai sull’orlo della bancarotta. Per questo, il 10 marzo 2004 effettua una ripresa video all’insaputa dei funzionari della banca. Dalle riprese emerge che Parisi era all’oscuro di buona parte della gestione del patrimonio aziendale da parte dell’istituto di credito. Il che, secondo l’informativa della guardia di finanza «oltre a dimostrare che nel corso del rapporto con il cliente i funzionari di banca hanno omesso di fornire informazioni inerenti l’operatività in derivati e che veniva svolta in completa autonomia, evidenziano che gli stessi funzionari hanno continuato a nascondere all’amministratore delegato della Divania Srl la reale “perdita”. Di fatto, parte della stessa era stata già addebitata».
Dal 2006 ad oggi
Il resto è storia nota. Nel 2006 la Divania è costretta a chiudere definitivamente a causa del dissesto finanziario provocato dai derivati. Francesco Parisi ha chiesto, in sede civile, 105 milioni di euro, a risarcimento dei danni patrimoniali e fisici subiti durante la vicenda. Se la sua richiesta dovesse essere accolta, Parisi si è detto disponibile a ricominciare la sua attività, anche per i 430 dipendenti in mobilità. Intervistato da Affaritaliani, Elio Lannutti, presidente dell’Adusbef che si è costituita parte civile nel processo, ha dichiarato: «Quest’impresa è stata fatta fallire e questa è l’eredità di Alessandro Profumo. È almeno una decina d’anni che io continuo a denunciare il sistema dei derivati, ma come unica risposta ho ottenuto una rappresaglia dalla Consob, dopo aver denunciato i derivati di Unicredit: la Consob di Cardia, il cui figlio è a libro paga di Ligresti e di altre banche, mi ha comminato una sanzione di 100.000 euro per aver turbato i mercati. In Corte d’Appello la sanzione è stata tolta».
Permangono i dubbi sul sistema dei contratti derivati che oggi ammontano, secondo i dati più aggiornati, a 218 miliardi di euro. E se la “mina” dovesse deflagrare?
CLICCA QUI PER LEGGERE LA RICHIESTA DI RINVIO A GIUDIZIO
CLICCA QUI PER LEGGERE LA PRIMA PARTE DELL'INFORMATIVA DELLA GDF
CLICCA QUI PER LEGGERE LA SECODNA PARTE DELL'INFORMATIVA DELLA GDF
CLICCA QUI PER LEGGERE LA TERZA PARTE DELL'INFORMATIVA DELLA GDF
Bei numeri eh? Se vi fate due conti, scoprirete che l’esposizione dei derivati di TUTTO il sistema bancario, è pari a circa 10 dicasi 10 volte il PIL MONDIALE.
