FTSE Mib Futures Operatività in derivati - 17/05/04 (2 lettori)
- Creatore Discussione zappolaterra
- Data di Inizio
zappolaterra
Forumer storico
ho inviato e sono andato a cenare.
torno e ..... mi sembra di stare a rimini a ferragosto.....
minxxxxxxxxxxx...
peggio del miele.....il sig elliott.
ciao meis, bentrovato:
no la A solo in leading, sempre cuneo è ma in 5/3/5/3/5...come pure la 1.
sceriffo1:
-trai, come al solito, conclusioni affrettate.
-sulle note che fai forse è meglio che ti documenti un pò.
-non consideri che il tempo passa e il sapere aumenta o diminuisce a seconda dei casi
- la C in ending si numera(1/2/3/4/5) non si lettera(a/b/c/d/e), perchè è un impulso.
-grazie per la collaborazione.... ma solo se costruttiva..... quello che hai scritto a proposito di cocomi, oltre che inesatto, ti ho postato le mie fonti e ce ne sono altre, era anche demotivante per chiunque leggesse.
percefal:
meglio, secondo me.....e qui vedi tu quanto e se affidabile, più è basso il frame più può risultare precisa la conta ed evitarti sorprese.
ghibli:
allora ci fai.
1)a contare daily so tutti boni.....però...chissà perchè quando poi vai a tradare gli schiaffi si sprecano.
2) la conta che esponi su quello che sale da settembre 2003 ne è il classico risultato....abominevole!
3)mettere i numeri è facile, specie se sei.... un creativo, per tradarli poi
si ritorna al discorso di prima.
gold75:
devi aspettare che domani mattina consulti la palla di vetro del mago donovan.... adesso dorme.
ho risposto a tutti....?.......si!
beh...buonanotte.
torno e ..... mi sembra di stare a rimini a ferragosto.....
minxxxxxxxxxxx...
peggio del miele.....il sig elliott.
ciao meis, bentrovato:
no la A solo in leading, sempre cuneo è ma in 5/3/5/3/5...come pure la 1.
sceriffo1:
-trai, come al solito, conclusioni affrettate.
-sulle note che fai forse è meglio che ti documenti un pò.
-non consideri che il tempo passa e il sapere aumenta o diminuisce a seconda dei casi
- la C in ending si numera(1/2/3/4/5) non si lettera(a/b/c/d/e), perchè è un impulso.
-grazie per la collaborazione.... ma solo se costruttiva..... quello che hai scritto a proposito di cocomi, oltre che inesatto, ti ho postato le mie fonti e ce ne sono altre, era anche demotivante per chiunque leggesse.
percefal:
meglio, secondo me.....e qui vedi tu quanto e se affidabile, più è basso il frame più può risultare precisa la conta ed evitarti sorprese.
ghibli:
allora ci fai.
1)a contare daily so tutti boni.....però...chissà perchè quando poi vai a tradare gli schiaffi si sprecano.
2) la conta che esponi su quello che sale da settembre 2003 ne è il classico risultato....abominevole!
3)mettere i numeri è facile, specie se sei.... un creativo, per tradarli poi
si ritorna al discorso di prima.
gold75:
devi aspettare che domani mattina consulti la palla di vetro del mago donovan.... adesso dorme.
ho risposto a tutti....?.......si!
beh...buonanotte.
percefal
Utente Old Style
zappolaterra ha scritto:
Ok!
Da domani vedrò di cominciare ad abituare l'occhio, anche se, come avrai notato, la mia non è un'operatività prettamente intraday, in genere, né può esserlo, dato il lavoro che svolgo.
Per ora buona notte, e grazie a tutti per le delucidazioni
E non fate salire troppo il FIB domani!
zappolaterra
Forumer storico
Ghibli ha scritto:Zappo, la teoria mi risulta frattale...ma dal macro al micro e non viceversa!zappolaterra ha scritto:
Sulle altre affermazioni non rispondo: la presunzione che traspare è tale da rendere inutile qualsiasi commento.
Buonanotte.
prima di spegnere....
spesso ho difficoltà a comprendere quello che dici.
frattale...micro/macro...viceversa....
ma si tradano ste cose?
si?...allora spiega...
no?....allora non spiegare e non me le dire perchè io....
ZAPPOLATERRA.... so 'no specialista....... ma sempre la terra zappo.
buonanotte
ciuffolo
Nuovo forumer
Buonasera tutti, quanto scrivete, ma non era domenica oggi???
Purtroppo si fa sempre lo stesso errore, e cioè di non considerare che ogni struttura di Elliott, quindi ogni conteggio è parte integrante di una struttura più grande e così sempre all'infinito.
Questo vuol dire che quella che noi contiamo come QUINTA onda in un determinato momento sarà sempre una parte di una struttura superiore.
Di conseguenza dire che in PRIMA e TERZA onda non può esserci la QUINTA onda in failure equivale a dire che l'onda failure non esiste, ma la teoria non dice questo.
Se ho detto delle patacate, come si dice da noi, vi prego di dirmelo.
Buona notte a tutti.
Purtroppo si fa sempre lo stesso errore, e cioè di non considerare che ogni struttura di Elliott, quindi ogni conteggio è parte integrante di una struttura più grande e così sempre all'infinito.
Questo vuol dire che quella che noi contiamo come QUINTA onda in un determinato momento sarà sempre una parte di una struttura superiore.
Di conseguenza dire che in PRIMA e TERZA onda non può esserci la QUINTA onda in failure equivale a dire che l'onda failure non esiste, ma la teoria non dice questo.
Se ho detto delle patacate, come si dice da noi, vi prego di dirmelo.
Buona notte a tutti.
Fernando'S
Forumer storico
cocomi ha scritto:percefal, dato che ci sono, se posso ...
cosa significa che "L'onda 3 e l'onda 1 non possono avere failure nella 5°."?
l'onda 3 e l'onda 1, essendo impulsi, hanno al loro interno altrettante 5 onde.
la 5° appunto di queste 5 onde, presenti all'interno delle 1 e delle 3, non può essere in failure; altrimenti il conteggio è sbagliato e va riconsiderato.
.................
.....come oramai tutti sanno io sono un fondamentalista riguardo la Teoria di Elliott
la risposta di Cocomi è, a parer mio, non conforme alla Teoria quando dice "altrimenti è sbagliato e va riconsiderato" .
Elliott impone solo 3 regole
1) l'onda 2 non deve andare sotto la sua 1
2) l'onda 3 non deve essere la piu' corta
3) l'onda 4 non deve invadere l'onda 1
......non esistono altre regole che rendono sbagliato un conteggio.
Nel rispetto di queste regole ogni conteggio è possibile
Io uso anche il "Rasoio di Occam " cioè non introduco altre variabili oltre il necessario.............il che vuol dire, come dice un mio amico con la stella, inutile farsi seghe mentali
Ghibli
Forumer attivo
ciuffolo ha scritto:
Ciuff...mi accorgo adesso che sei di Cattolica!!!
Non hai detto pataccate, per me,il tuo ragionamento è logico e pulito e porta appunto alla conclusione che il conteggio diventa artefatto al punto da chiedersi e da chiedere:
E questo fa il pari con le Endings...come cerco di spiegare da vari giorni...zappolaterra ha scritto:
Per me cadiamo tutti nello stesso errore...stiamo parlando di Zappelliott non di Elliott, e quindi il nostro eroe avrà sempre ragione.
Contento lui, contenti tutti.
Veramente...ti crediamo Zappo, io per primo... ma adesso ci diamo un taglio?
Notte veramente.
gioric
Forumer storico
Azzo!, ma quanto avete scritto questo WE?
Cocomi scrive:
Elliott non solo funziona, ma rende molto probabilmente più di altri metodi
Tanto x ragionarci un po’ su (mi piace il discorso su elliott)
Innanzitutto, cosa vuol dire funziona?
le onde mamo a mano che abbassi il frame aumentano, se vai sul tick by tick sono pressochè infinite, allora quali scegli?
Il metodo diventa discrezionale
Zappo dice di non seguire le onde daily perché non funzionano
Cosa vuol dire sto discorso?
Il daily è un frame superiore, se l’errore è qui, sicuramente lo si ritrova anche nel frame inferiore
Quindi, come vedi ci son variabili di frame e variabili sull’onda : quali scegliere?
Comunque, lasciamo stare questi "piccoli" problemi e facciamo sto ragionamento
Partiamo dal presupposto che elliott “funzioni”
Supponiamo poi che , siccome funziona, tutti traders lo usino (non si vede perché non dovrebbero, tra l’altro c’è da 60 anni)
Quindi, tutti i traders guadagnano
E zacchete, arriviamo ad un assurdo: tutti i traders non possono guadagnare
Non è quindi elliott che fa guadagnare, ma il trader (l'uomo)
Come?
A mio avviso
1) seguendo un metodo (elliott o altro)
2) gestendo le posizioni (sostanzialmente tagliare le perdite, lasciar correre i gains)
3) accettare e saper assumere rischi (e valutarne la portata)
e altre 2 cose che x chi segue un ts non servono
4) saper leggere il mercato (la ritengo una dote naturale come saper cantare o saper dar calci ad un pallone)
5) essere psicologicamente adatti al trading (sostanzialmente saper prendere decisioni con rapidità e senza tentennamenti)
6) altre ed eventuali
Cocomi scrive:
Elliott non solo funziona, ma rende molto probabilmente più di altri metodi
Tanto x ragionarci un po’ su (mi piace il discorso su elliott)
Innanzitutto, cosa vuol dire funziona?
le onde mamo a mano che abbassi il frame aumentano, se vai sul tick by tick sono pressochè infinite, allora quali scegli?
Il metodo diventa discrezionale
Zappo dice di non seguire le onde daily perché non funzionano
Cosa vuol dire sto discorso?
Il daily è un frame superiore, se l’errore è qui, sicuramente lo si ritrova anche nel frame inferiore
Quindi, come vedi ci son variabili di frame e variabili sull’onda : quali scegliere?
Comunque, lasciamo stare questi "piccoli" problemi e facciamo sto ragionamento
Partiamo dal presupposto che elliott “funzioni”
Supponiamo poi che , siccome funziona, tutti traders lo usino (non si vede perché non dovrebbero, tra l’altro c’è da 60 anni)
Quindi, tutti i traders guadagnano
E zacchete, arriviamo ad un assurdo: tutti i traders non possono guadagnare
Non è quindi elliott che fa guadagnare, ma il trader (l'uomo)
Come?
A mio avviso
1) seguendo un metodo (elliott o altro)
2) gestendo le posizioni (sostanzialmente tagliare le perdite, lasciar correre i gains)
3) accettare e saper assumere rischi (e valutarne la portata)
e altre 2 cose che x chi segue un ts non servono
4) saper leggere il mercato (la ritengo una dote naturale come saper cantare o saper dar calci ad un pallone)
5) essere psicologicamente adatti al trading (sostanzialmente saper prendere decisioni con rapidità e senza tentennamenti)
6) altre ed eventuali