Overfitting (15 lettori)

[Cren]

Insomma giovani, mettiamoci d'accordo: questo short strangle è o non è più rischioso di ogni sua singola gamba

Ma mi stupisco della tua richiesta!

Prima definiamo come misurare il rischio nella tua accezione, ovvero una misura di rischio (*), e poi quantifichiamo il rischio di uno short strangle rispetto alle singole gambe.

(*) Misura implicitamente migliore di quelle usate ad esempio dalle clearing house, perché se così non fosse tu useresti qualche variante di quelle e non la tua personalissima misura, no? Questo possiamo darlo per assodato, spero.

 

[Imar]

Insomma giovani, mettiamoci d'accordo: questo short strangle è o non è più rischioso di ogni sua singola gamba

Ah, la mia risposta la sai.

Contrariamente al grande Albert, io penso che ......... quando teoria e pratica non coincidono............. bisogna mettere in discussione prima la teoria (bisogna mettere in discussione tutto, ma prima di tutto la teoria.....).

Finchè non mi dimostrate - NUMERI ALLA MANO - il contrario, io resto sulla conclusione che emerge da 24 anni di backtesting sull'S&p500.

Così come penso che, SE LA STRAPAGO, una opzione comprata può essere più rischiosa di una venduta.

E prima che lo dica tu... mi rispondo da solo.... lo so, lo so............ confondo rischio e convenienza
Il che mi pare appena normale , visto che -a quanto pare - dopo decine di messaggi nessuno qui sembra avere le idee chiare sul tuo concetto di rischio.


PS grazie per il "giovane"... troppa grazia...

 

[Imar]

L'accendiamo?

VAI........................................


Ok, fatto.
Adesso attendo con fiducia la dimostrazione PRATICA del contrario, (non so, ad esempio, puoi prendere Enron...... su Enron era più rischioso lo short strangle o lo short put?? Ah, saperlo... )................


PS magari prima di esporre le tue considerazioni, fai un bel colloquio privato con Conte , non vorrei impiegassi di nuovo 10 messaggi ........ per trasmettere un concetto che sta in una riga di forum..............

 

[Cren]

Quindi assumi che la "mia" accezione di rischio sia quella corretta?

Sono ancora più stupito da questa domanda, che spero ironica! Se esistesse una misura di rischio «corretta», non solo noi ma tutto il mondo della finanza non starebbe ogni giorno a discuterne.

Forse non ci sarebbe nemmeno un mercato.

Quindi non assumo nulla, vorrei solo capire cosa fare con quel vettore: stupefacente che - dopo che tu stessa hai ripescato l'argomento non so quanti messaggi e pagine fa - ci sia bisogno che sia il lodevole e paziente GiveMeLeverage a proporre la tua definizione... se concordavi perché non l'hai scritta subito e si ragionava su quella?

Oppure speri di ritrattare il ritrattato, il che comunque ti farebbe fare un'altra figura da pyrla?

Non spero nulla, vorrei solo capire cosa fare del vettore: lo chiedo da qualche messaggio ma pare che si possa solo aspettare la pazienza e la generosità di GiveMeLeverage che fa da portavoce, non una tua risposta... mi sfugge il perché

La domanda è semplice semplice: "secondo voi" questo short strangle è o non è più rischioso di ogni sua singola gamba

E io ti ho già detto che la risposta è altrettanto semplice semplice: prima definiamo come misurare il rischio e poi quantifichiamo il rischio di uno short strangle rispetto alle singole gambe.

Per una clearing house abbiamo già chiarito come quantificarlo (quantomeno come approccio generale): adesso confrontiamo quel metodo col tuo.

Prego, se ce lo vuoi esporre...

 

[Imar]

....in quale accezione di rischio aprire uno short strangle può essere meno rischioso che aprire una sua singola gamba?

Domanda: "returns that are higher, more stable, less volatile and uncorrelated to the benchmark index"..... sono meno rischiosi??

Ah, saperlo....


SECONDO ME, come già detto più indietro,

- con riferimento agli indici di Borsa USA, (se avete in mente il succo d'arancia, ditelo.... )

- se si misura il rischio in termini di variabilità dei rendimenti, cioè di Sharpe Ratio (o rapporto della stessa "famiglia"),

gli ultimi 24 anni a Wall Street ci dicono che uno short strangle è MOLTO meno rischioso della singola gamba, ed anche di altre strategie su cui il CBOE ha costruito indici (vedi jpeg), a condizione di neutralizzare il rischio vega (come succede - se pure implicitamente - nello studio citato).

Ho esposto i risultati di un un testing della RiverPark Funds (ok, GML?), che aggiorna un precedente testing della Cambridge Associates che si fermava al 2011 (4 paginette che si trovano anche sul sito del CBOE... ok, GML?).... e sono tuttora in attesa di confutazioni, che non siano semplici chiacchiere (se mi smentite, sono il primo ad essere contento, ma la vedo dura.....).
E per il futuro? Sorry, il futuro non lo conosce nessuno, però neppure chi pensa di modellizzare il rischio di Borsa con esemplificazioni su dadi a 3 facce sad: ).

Visto che sembra d'uso qui rispondere ad una domanda, con un'altra domanda, lo faccio anch'io, non vorrei passare per disadattato rispetto alla discussione .....

Domanda: quando capita - in una posizione short opzioni generica - che possa evitare di preoccuparmi del rischio vega??

 

[GiveMeLeverage]

[..]
Ho esposto i risultati di un un testing della RiverPark Funds (ok, GML?), che aggiorna un precedente testing della Cambridge Associates che si fermava al 2011 (4 paginette che si trovano anche sul sito del CBOE... ok, GML?).... e sono tuttora in attesa di confutazioni, che non siano semplici chiacchiere (se mi smentite, sono il primo ad essere contento, ma la vedo dura.....).

Ok, grazie, non le avevo trovate.
Al momento prendo atto (ancorare i voli pindarici con qlc dato reale è sempre utile) ma non sono in grado di commentare, magari più avanti.

Ritornando alle chiacchiere, ho voluto vedere come si confronti il rischioPGP di un short straddle vs. singola gamba (short put).
Ho preferito lo straddle allo strangle perché più semplice (ho una variabile in meno, i 2 strike coincidono) e visto che lo straddle è uno special case dello strangle direi che le conclusioni dovrebbero essere analoghe.
Le ipotesi sono piuttosto forti e irrealistiche, ma per un primo assaggio qualitativo penso cmq sostenibili:
distribuzione dei prezzi del sottostante = normale standard
prezzo call = prezzo put
valore atteso call, put, straddle = 0
Inoltre ho spostato l'origine sullo strike (prezzo = -1 va quindi letto come prezzo = strike -1)
Qui sotto il grafico di rischioPGP = prob(x) * payoff(x) per short put (blu) & straddle (magenta).
Quale dei due è più rischioso?
Non so rispondere (*), datemi un criterio e poi ne riparliamo.

(*) ad intuito un'idea l'avrei, ma visto che è il "suo" rischio, gradirei un "suo" criterio prima di applicare i miei

 

[Imar]

Ritornando alle chiacchiere, ho voluto vedere come si confronti il rischioPGP di un short straddle vs. singola gamba (short put).
Ho preferito lo straddle allo strangle perché più semplice (ho una variabile in meno, i 2 strike coincidono) e visto che lo straddle è uno special case dello strangle direi che le conclusioni dovrebbero essere analoghe.
Le ipotesi sono piuttosto forti e irrealistiche, ma per un primo assaggio qualitativo penso cmq sostenibili:
distribuzione dei prezzi del sottostante = normale standard
prezzo call = prezzo put
valore atteso call, put, straddle = 0
Inoltre ho spostato l'origine sullo strike (prezzo = -1 va quindi letto come prezzo = strike -1)
Qui sotto il grafico di rischioPGP = prob(x) * payoff(x) per short put (blu) & straddle (magenta).
Quale dei due è più rischioso?
Non so rispondere (*), datemi un criterio e poi ne riparliamo.

(*) ad intuito un'idea l'avrei, ma visto che è il "suo" rischio, gradirei un
"suo" criterio prima di applicare i miei

Vedi GML, io penso che qui il problema non sia più neanche opzionario ma epistemologico.

Io apprezzo la formalizzazione matematica dei problemi (che è uno dei vantaggi se si parla con Ing), ma non seguo più se con la formalizzazione (leggi: ipotesi iniziali) ci si vuole sovrapporre alla realtà.

Ci sono studi su SSRN che testano anche gli short straddle, cercali..ed avrai delle sorprese ().

Al minimo, potrai confrontare la tua idea "ad intuito" con la realtà...

 

[GiuliaP]

...Quale dei due è più rischioso?
Non so rispondere (*), datemi un criterio e poi ne riparliamo.

(*) ad intuito un'idea l'avrei, ma visto che è il "suo" rischio, gradirei un "suo" criterio prima di applicare i miei

GML, nel caso short straddle non si tratta del rischioPGP, non c'entra niente. Si tratta di rischio, in generale.

Si è già detto tutto a riguardo e ormai stiamo girando in tondo, ma apprezzo moltissimo, oltre che la tua intelligenza, la tua umiltà nel metterti in discussione sforzandoti di comprendere la logica dell'interlocutore, anche quando quest'ultimo è una vecchia pazza che crede di essere la regina d'Inghilterra!

Quindi mi ripeterò:

...Il rischio non può essere una quantità, e neanche una probabilità ... Ed il prodotto è necessario...

Fin qui, più o meno, spero ci siamo!

Ora:

...Voi avete uno short strangle. Come "potreste" andare gambe all'aria?

Io ho solo la short put. Come "potrei" andare gambe all'aria?

Ed infine: chi rischia di più?...

...VOI andate a gambe all'aria se il sottostante crolla OR il sottostante esplode.

IO vado gambe all'aria solo se il sottostante crolla.

IO rischio di meno (IO applico l'OR).

Più facile di così non si può, quindi mi arrendo!!! ...

Del resto, a parte la marginazione (*), lo short straddle incassa due premi. E vuoi anche rischiare di meno?

Quindi, per concludere, puoi anche usare una "accezione" del rischio tipo quella di Imar, come ad esempio contare quante volte vai in bagno durante il trade: ti garantisco che ci andrai molte più volte con lo straddle, visto che resterai su un ciglio ma senza alcun muro su cui appoggiarti da un lato!!!

Sulla differenza tra rischio e convenienza spero mi eviterai di ripetermi

(*) edit: che NON è il rischio, ma semplicemente la tua massima perdita stimata in un tempo determinato, ovvero una quantità!!!

 

[Imar]

GML, nel caso short straddle non si tratta del rischioPGP, non c'entra niente. Si tratta di rischio, in generale.

Si è già detto tutto a riguardo e ormai stiamo girando in tondo, ma apprezzo moltissimo, oltre che la tua intelligenza, la tua umiltà nel metterti in discussione sforzandoti di comprendere la logica dell'interlocutore, anche quando quest'ultimo è una vecchia pazza che crede di essere la regina d'Inghilterra!

Vero, è molto apprezzabile, del resto è quello che stiamo cercando di fare tutti....

Senti, solo una ultima cosa, poi prometto di non infastidirti più (non vorrei che tutte queste ripetizioni di frasi già dette nascondessero la totale incapacità di.... spiegarlo a nonna-Imar che non ha l'alzheimer, ed è assolutamente aperto a capire il punto di vista altrui, e financo a cambiare il suo).

Lasciamo perdere le opzioni, prendiamo APPLE: facciamo finta che un alieno sbarchi sulla terra e non conosca ancora l'attuale prezzo di Borsa di Apple (109 $).

Mettiamo che ti offra di comprarla a 200 o shortarla a 1000.

Qual'è l'operazione più rischiosa?

 

[GiveMeLeverage]

Vedi GML, io penso che qui il problema non sia più neanche opzionario ma epistemologico.

Io apprezzo la formalizzazione matematica dei problemi (che è uno dei vantaggi se si parla con Ing), ma non seguo più se con la formalizzazione (leggi: ipotesi iniziali) ci si vuole sovrapporre alla realtà.

Ci sono studi su SSRN che testano anche gli short straddle, cercali..ed avrai delle sorprese ().

Al minimo, potrai confrontare la tua idea "ad intuito" con la realtà...

Non capisco bene cosa tu intenda con "se con la formalizzazione (leggi: ipotesi iniziali) ci si vuole sovrapporre alla realtà"
Intendi dire che le mie ipotesi sono irrealistiche?
In tal caso concordo (infatti l'avevo premesso, il motivo della loro adozione è esclusivamente la semplicità della trattazione), però mi piacerebbe cmq raggiungere una conclusione con queste ipotesi, poi potremmo analizzare se tale conclusione rimane valida anche adottandone di più aderenti alla realtà.