Overfitting (4 lettori)

[Sig. Ernesto]

Un esempio è nella pubblicazione: ricavo $120, costo $100, strike rate 0.5 implicano rischioFH = $600. L'ordine di grandezza di ricavi e costi (a contratto) è compatibile con strategie intraday su futures liquidi come ES, ZN ecc., anzi si può stare anche più stretti (come ho detto in precedenza, sui 5 ticks sul FESX per ricavi e costi e strike rate si spera più alto di 0.5 ), andando ad avere rischioFH decisamente inferiore ai margini richiesti. Chiaramente il MDD è un altro discorso.

Si può obiettare che non esistono strategie profittevoli di questo tipo, che si tenta di modellare il rumore, che gli HFT , è un discorso a cui non sono interessato (sarei interessato invece a considerazioni da parte di chi ha esperienza, magari professionale, di osservazione e analisi sistematica del book di tali prodotti, ma non credo sia questa la sede adatta).






Bene, così posso evitare di parlare di fraintendimenti su +, - e |.| , e provo a rispondere a GML, sempre che abbia capito il senso della sua affermazione (PGP, credo tu mi stia sopravvalutando ).

Che certe misure possano essere utili per stabilire un ranking è palese, non è il mio mestiere ma non dubito che per certi tipi di operatività sia fondamentale. Ma dire che certi valori assoluti (non nel senso di |.| spero ) sono molto spesso inutili mi pare un'affermazione difficile da sostenere. Chiaro che molte volte parliamo di stime, "past performance is not indicative of future results", ecc., ma è grazie a stime di quel tipo che ci facciamo un'idea di quante fiches portare al tavolo, che decidiamo se una strategia è potenzialmente in linea con i nostri obiettivi, se è sfruttata appieno ecc. A maggior ragione, se si punta a spremere il più possibile da una strategia che riteniamo profittevole sono proprio quei "valori assoluti" che diventano importantissimi (opinione personale naturalmente).

Credo che troppo spesso veniamo condizionati da quella che è la nostra esperienza (teorica e pratica), dall'ambito in cui siamo abituati a muoverci (in senso ampio, capitale, obiettivi, strategie ecc.), anche la richiesta del Sig. Ernesto l'ho letta come una variazione sul tema. Forse è per quello che personalmente provo a limitare le affermazioni "nette" a un campo piuttosto ristretto (bene o male quello di +, - e |.| ).

P.S.: non ho sbagliato a intendere "valori assoluti" vero?

Credo tu non abbia letto con sufficiente attenzione quello che ho scritto . varianza (strategia-asset) / attesa (OmegaMeasure-1).

Ciao.

 

[Sig. Ernesto]

Un esempio è nella pubblicazione: ricavo $120, costo $100, strike rate 0.5 implicano rischioFH = $600. L'ordine di grandezza di ricavi e costi (a contratto) è compatibile con strategie intraday su futures liquidi come ES, ZN ecc., anzi si può stare anche più stretti (come ho detto in precedenza, sui 5 ticks sul FESX per ricavi e costi e strike rate si spera più alto di 0.5 ), andando ad avere rischioFH decisamente inferiore ai margini richiesti. Chiaramente il MDD è un altro discorso.

Si può obiettare che non esistono strategie profittevoli di questo tipo, che si tenta di modellare il rumore, che gli HFT , è un discorso a cui non sono interessato (sarei interessato invece a considerazioni da parte di chi ha esperienza, magari professionale, di osservazione e analisi sistematica del book di tali prodotti, ma non credo sia questa la sede adatta).






Bene, così posso evitare di parlare di fraintendimenti su +, - e |.| , e provo a rispondere a GML, sempre che abbia capito il senso della sua affermazione (PGP, credo tu mi stia sopravvalutando ).

Che certe misure possano essere utili per stabilire un ranking è palese, non è il mio mestiere ma non dubito che per certi tipi di operatività sia fondamentale. Ma dire che certi valori assoluti (non nel senso di |.| spero ) sono molto spesso inutili mi pare un'affermazione difficile da sostenere. Chiaro che molte volte parliamo di stime, "past performance is not indicative of future results", ecc., ma è grazie a stime di quel tipo che ci facciamo un'idea di quante fiches portare al tavolo, che decidiamo se una strategia è potenzialmente in linea con i nostri obiettivi, se è sfruttata appieno ecc. A maggior ragione, se si punta a spremere il più possibile da una strategia che riteniamo profittevole sono proprio quei "valori assoluti" che diventano importantissimi (opinione personale naturalmente).

Credo che troppo spesso veniamo condizionati da quella che è la nostra esperienza (teorica e pratica), dall'ambito in cui siamo abituati a muoverci (in senso ampio, capitale, obiettivi, strategie ecc.), anche la richiesta del Sig. Ernesto l'ho letta come una variazione sul tema. Forse è per quello che personalmente provo a limitare le affermazioni "nette" a un campo piuttosto ristretto (bene o male quello di +, - e |.| ).

P.S.: non ho sbagliato a intendere "valori assoluti" vero?

Credo tu non abbia letto con sufficiente attenzione quello che ho scritto . varianza (strategia-asset) / attesa (OmegaMeasure-1).

Ciao.

 

[GiveMeLeverage]

Ma è ovvio. Se sei in un ambito in cui lo scopo è trovare tra due numeri qual è il più grande, non mi stupisce che l'importanza siano i valori relativi . Ma nel tuo esempio, una volta stabiliti w1,w2,w3, quanto capitale dovrai dedicare per ogni contratto (o se preferisci, unità di investimento) usato per la classe 2. (equivalentemente, quanti contratti usare) dipenderà dai valori assoluti.

Puoi chiarire? Una volta stabiliti w1 w2 e w3 il capitale da dedicare è semplicemente C*w1, C*w2 e C*w3 ...

[..] Quello che è "spesso" per te, potrebbe essere "quasi mai" per me . Dipende dall'ambito e, continuo a pensare, dagli obiettivi. Quelli della creazione di un portafoglio bilanciato e dello sfruttamento intensivo di un'inefficienza sono diversi.

Certo, potrebbe. Mi piacerebbe un esempio + dettagliato dal "tuo" ambito a questo punto.
Anch'io mi trovo a sfruttare (o pensare/sperare/illudermi di) inefficienze, ma da un insieme di N possibilità d'investimento dovrò sempre selezionare m investimenti effettivi (nel mio caso m<<N, ma non voglio elevare altre peculiarità del mio stile d'investimento a regole generali ) e per selezionare gli m investimenti farò sempre un confronto in termini relativi con gli altri N-m...

 

[GiveMeLeverage]

[..]
Vi do un aiutino:
Valore assoluto - Wikipedia
E per inciso, non è più o meno spesso inutile: è proprio sbagliato.

Grazie, sempre utile un link a Wikipedia si sa mai che non la trovassi più.
Relative Value Definition | Investopedia

 

[meursault]

Lo so, non sei ing di fatto, ma perderti addirittura dietro il significato di "modulo" per te mi sembra eccessivo.

...

Ma devi capire precisamente quello che stai cercando. E fare più attenzione. E' il tempo la tua risorsa più preziosa.

La lezioncina sul valore assoluto da parte di un ingegnere mi mancava e chi vuole capire capisca, non dirò una parola in più al riguardo.

Sul resto sono d'accordo.

P.S.: a GML e Sig. Ernesto rispondo più tardi ... il tempo è prezioso, ma se qualcuno mi fa una domanda, solitamente rispondo. Lo so, è una gran brutta abitudine ...

 

[meursault]

Credo tu non abbia letto con sufficiente attenzione quello che ho scritto . varianza (strategia-asset) / attesa (OmegaMeasure-1).

Ciao.

Verissimo, perché io mi sono riferito sempre e solo alla misura introdotta da Foster e Hart, e quando hai scritto

Imho è il meglio che c'è oggi.

pensavo ti riferissi a quella, e non alla tua generalizzazione. Se sei così gentile da risparmiarmi tempo, nella scommessa presa ad esempio nella pubblicazione (ricavo $120, costo $100, strike rate 0.5) quanto vale il rischio così calcolato? E in una scommessa con ricavo $50, costo $50, strike rate 0.6? Grazie.

Puoi chiarire? Una volta stabiliti w1 w2 e w3 il capitale da dedicare è semplicemente C*w1, C*w2 e C*w3 ...

...

Mi piacerebbe un esempio + dettagliato dal "tuo" ambito a questo punto.

Provo a spiegarmi meglio e a rispondere a entrambe le domande in una volta sola. Ammetti che tramite le tue considerazioni unicamente "relative" hai deciso di dedicare un capitale C ad una strategia siffatta: trading intraday su ES, all in/all out (insomma operi con tutti i contratti in una volta), e il tuo furbo broker ti chiede un margine di soli $500 a contratto. Ti chiedo: con quanti contratti operi? La risposta dipende da quanto valgono in senso assoluto alcune metriche (o meglio le stime che ne fai) della tua strategia (ricavo medio, costo medio, strike rate ...) o no?

 

[GiveMeLeverage]

Se introduci la leva, allora devi sostituire al capitale l'esposizione.
Se decido di dedicare un'esposizione E al trading intraday su ES allora opererò con il numero di contratti corrispondenti a quell'esposizione, indipendentemente dal margine che mi chiede il broker.
Nel mio esempio la leva era assente, per amor di semplicità. Per introdurla basta consentire di andare short di cash e rilassare i vincoli su w2 e w3.
Sarà:
-L <= w1 <= 1
0 <= w2, w3 <= L
w1 + w2 + w3 = 1

Cmq se la domanda è: dato un set di obiettivi O e una certa combinazione di ev & r, la leva massima che mi posso permettere è funzione dei valori relativi di ev & r o anche dei loro valori assoluti?
La mia risposta è: la seconda che hai detto.

 

[meursault]

Cmq se la domanda è: dato un set di obiettivi O e una certa combinazione di ev & r, la leva massima che mi posso permettere è funzione dei valori relativi di ev & r o anche dei loro valori assoluti?
La mia risposta è: la seconda che hai detto.

era solo un esempio in cui i valori assoluti di determinate metriche possono avere una certa importanza (nell'ottica di una concezione del rischio tradizionale). Secondo me ci siamo capiti, per me discorso chiuso qui

P.S. Bravo9, questa volta sei stato addirittura un passo avanti a me! (e mi hai preso abilmente per i fondelli! )

No, guarda che mi hai frainteso , non mi permetterei mai

Sto leggendo la prima parte del 3D e raccogliendo elementi, appena ho le idee più chiare mi rifaccio vivo a proposito del discorso principale, che è la cosa che mi interessa veramente

 

[GiveMeLeverage]

C'è voluta l'opera di carità di GML (thanks ) per farmi capire che parlavate del solito trito e ritrito "valore intrinseco"!

Prego, cmq non parlavamo del valore intrinseco (il link era fuorviante, l'avevo messo solo per dire "guarda che valore assoluto si usa anche in altre accezioni rispetto a modulo")
Parlavamo del fatto che se non posso esimermi dallo scommettere (i.e. se il mio intero capitale dev'essere interamente allocato in qlc miscuglio di asset, cash compreso), allora i valori caratteristici (EV, risk, ecc) di ciascun asset/scommessa presi singolarmente sono poco significativi, mentre sono molto più significativi se considerati in relazione a quelli di tutti gli altri asset.
(Sinceramente detto così mi pare molto più macchinoso che "valore assoluto" e "valore relativo", ma una volta che scorgi il concetto celato dietro i miei contorcimenti linguistici scommetto che lo troverai semplicissimo se non banale).
Poi Lo Straniero ha rilassato le condizioni al contorno che avevo imposto dicendo "ok, non posso essere investito a meno del 100%, ma in realtà questo è solo un limite inferiore, perché posso andare in leva".
E per decidere che leva usare sono d'accordo con lui: + importanti i valori assoluti di quelli relativi.
Per semplificare posso ridurre gli asset a 2, cash & non-cash, con EV(cash)=0% & r(cash)=0, a questo punto inevitabilmente la leva sarà funzione di EV(non-cash) & r(non-cash), invece che di rapporti e/o differenze.

 

[Sig. Ernesto]

Verissimo, perché io mi sono riferito sempre e solo alla misura introdotta da Foster e Hart, e quando hai scritto



pensavo ti riferissi a quella, e non alla tua generalizzazione. Se sei così gentile da risparmiarmi tempo, nella scommessa presa ad esempio nella pubblicazione (ricavo $120, costo $100, strike rate 0.5) quanto vale il rischio così calcolato? E in una scommessa con ricavo $50, costo $50, strike rate 0.6? Grazie.



Provo a spiegarmi meglio e a rispondere a entrambe le domande in una volta sola. Ammetti che tramite le tue considerazioni unicamente "relative" hai deciso di dedicare un capitale C ad una strategia siffatta: trading intraday su ES, all in/all out (insomma operi con tutti i contratti in una volta), e il tuo furbo broker ti chiede un margine di soli $500 a contratto. Ti chiedo: con quanti contratti operi? La risposta dipende da quanto valgono in senso assoluto alcune metriche (o meglio le stime che ne fai) della tua strategia (ricavo medio, costo medio, strike rate ...) o no?

nel primo caso devi avere 6 poste ltre quella in giioco.

nel secondo caso stai oltre le 4000 oltre quella in gioco.


Sulla totale inconsistenza del leverage (thread a sezioni unificate)

 

[meursault]

nel primo caso devi avere 6 poste ltre quella in giioco.

nel secondo caso stai oltre le 4000 oltre quella in gioco.


Sulla totale inconsistenza del leverage (thread a sezioni unificate)

Grazie per la risposta, leggerò di là allora.