Macroeconomia Quale Futuro per le banche?

[TheLondoner]

Sheila Bair, presidente del FDIC ha annunciato che l’istituzione dovrebbe avere il potere di chiudere anche le istituzioni considerate
"too big to fail", cioè vitali per il sistema finanziario.

ieri sera avevo letto con stupore su cnbc quest'uscita della Bair...
Penso che vogliano bacchettare Citigroup che, in quanto grosso creditore di Chrysler,sta facendo ostruzionismo sul debito di quest'ultima...mettendo un po' i bastoni tra le ruote all'amm.ne Obama...

 

[paologorgo]

Secondo quanto riportato dal Wsj questa mattina, la Fed avrebbe annunciato a Citigroup e Bank of America la necessità di un aumento di capitale alla luce dei risultati preliminari ottenuti dagli stress test.

la fonte:

Regulators have told Bank of America Corp. and Citigroup Inc. that the banks may need to raise more capital based on early results of the government's so-called stress tests of lenders, according to people familiar with the situation.
The capital shortfall amounts to billions of dollars at Bank of America, based in Charlotte, N.C., people familiar with the bank said.
Executives at both banks are objecting to the preliminary findings, which emerged from the government's scrutiny of 19 large financial institutions. The two banks are planning to respond with detailed rebuttals, these people said, with Bank of America's appeal expected by Tuesday.
The findings suggest that government officials are using the stress tests to send a tough message to struggling banks. Bank of America and Citigroup have been the highest-profile problem children in recent months, but it is unlikely that they are the only banks the Federal Reserve has determined might need more capital.
Industry analysts and investors predict that some regional banks, especially those with big portfolios of commercial real-estate loans, likely fared poorly on the stress tests. Analysts consider Regions Financial Corp., Fifth Third Bancorp and Wells Fargo & Co. to be among the leading contenders for more capital. Wells Fargo declined to comment. Representatives of Regions and Fifth Third didn't respond to requests for comment made late in the day.
Government officials say their meetings about the stress tests with bank executives over the past few days conveyed preliminary results and that discussions were expected to continue this week about specific findings. They also say that banks directed to raise more capital shouldn't be viewed as insolvent.

Instead, the capital is intended to cushion the banks against potential future losses under dire economic conditions. Federal officials say they won't allow any of the top 19 banks to fail.
Still, it is unclear how flexible the government will be about adjusting the results, especially as banks plead their cases individually. Banks have until the middle of this week to lodge their formal responses to the tests. Bankers expect that will set the stage for several days of intense negotiations between the banks and their examiners.
While the Fed initially planned to release the results of the stress tests on May 4, the government says the results will be released sometime that week.
Banks that are deemed to need more capital will have six months to find it, either from private investors, other financial institutions or the U.S. government.
Bank of America and Citigroup have required a total of $95 billion in taxpayer infusions, and the government has agreed to protect the banks against most losses on hundreds of billions of dollars worth of assets.

Capital Hole

Bank of America's capital hole as measured by the regulators is in the billions, said people close to the company, placing added pressure on management as the company prepares for a Wednesday shareholder meeting in Charlotte.
It isn't clear how big a capital deficit Citigroup faces. At meetings Friday at the New York Fed's fortress-like headquarters near Wall Street, government examiners informed Citigroup executives that the preliminary stress-test results indicated the company needed more capital, according to a person familiar with the matter. A spokesman for Citigroup declined to comment.

Bank of America has already taken $45 billion in capital from the federal government, some of it to help the bank cover losses stemming from its purchase of securities firm Merrill Lynch & Co.
If the bank is forced to bolster its capital, it could do so in one of several ways, including selling assets, selling more shares to the public or converting the government's preferred shares into common stock. That would boost the company's capital on paper but could also leave the U.S. government as Bank of America's largest shareholder while diluting the value of the stock held by existing shareholders.

Near Impossibility

Raising capital in the current environment is nearly impossible for troubled financial institutions.
Skittish investors are wary of plowing money into banks that still face potentially large losses.
But institutions perceived as healthy have had some success luring investors. Goldman Sachs Group Inc. earlier this month sold $5 billion of its shares, and plans to use the funds to repay the government's capital infusion. Northern Trust Corp. said Monday that it plans to sell $750 million of common stock in a public offering.
Like Goldman, Northern Trust said the proceeds will help it close out the U.S. investment in the Chicago-based company.
Citigroup wants to get credit for its recent efforts to shrink its balance sheet by selling businesses such as Smith Barney and its Japanese brokerage arm, say people familiar with the matter.
While those deals haven't yet been completed, they're expected to ultimately give a significant boost to Citigroup's capital levels.
In addition, Citigroup executives have concerns about some of the assumptions the Fed used in calculating the timing and severity of future losses on consumer loans such as credit cards, according to one person familiar with the matter.
The preliminary test results added to frustration that already had been building at Citigroup as the government conducted its stress tests over the past two months.

'A Million Questions'

During that process, executives have griped that examiners were demanding detailed information from every corner of the sprawling organization, consuming thousands of man-hours without briefing anyone on what the government was looking for, according to people familiar with the matter.
The regulators are asking "a million questions" and it's "very unclear what they're aiming at," one senior executive said earlier this month. "We can't discern a pattern."
Some bank executives have said that even after meeting with Fed examiners on Friday, they still don't understand details of the government's methodology for conducting the tests.
A spokeswoman for the Fed declined to comment on the stress tests.

Revenue Projections

One question is how the government is projecting banks' revenue streams through 2010. Some bankers are optimistic that the Fed will use their first-quarter numbers to predict their performance for the next two years.
That could inflate the banks' earning potentials -- and thus their capital cushions -- because many of the companies had strong first-quarter performances.
Analysts, investors and most executives say those results probably aren't sustainable.
Write to Dan Fitzpatrick at [email protected], David Enrich at [email protected] and Damian Paletta at [email protected]

http://online.wsj.com/article/SB124088901025362487.html

 

[mostromarino]

non voglio aprire un thread..
avendo linkato altri analoghi articoli qui

proseguo

questo è un nodo che potrebbe influire MOLTO sul futuro del canton ticino,ma anche delle banche svizzere tutte

le FURBATE sin qui fatte,per eludere la eurotassa credo vi fossero note

vi interessasse chiarire...sono a disposizione...

.....................

IL COMMENTO

EURORITENUTA AL VAGLIO DI TREMONTI

M. BERNASCONI - D. FERRARIÈ proprio vero che tutti i nodi vengono al pettine. L’estensione dello scambio di informazioni che la Svizzera dovrà concedere a livello internazionale è ormai una certezza. La rinegoziazione con gli USA è in atto e altre, con Stati della stessa importanza, dovranno aver luogo nel corso di quest’anno.

Si apre ora un altro fronte, sempre in materia fiscale internazionale, per iniziativa dell’Italia.

Il ministro Tremonti al termine dell’ultima riunione dell’Ecofin ha dichiarato di aver scritto una lettera alla Svizzera il 22 maggio di quest’anno chiedendo se nell’ambito dell’Accordo sulla fiscalità del risparmio vi siano soggetti che interpongono delle società schermo al fine di evitare la trattenuta dell’imposta sugli interessi dei capitali a risparmio collocati in Svizzera da parte di persone fisiche residenti in UE e in particolare in Italia.


L’Accordo sulla fiscalità del risparmio pattuito tra la Svizzera e l’UE, che è entrato in vigore il 1. luglio 2005 e che segue la direttiva europea sullo stesso oggetto del 2003, stabilisce che la Svizzera deve trattenere il 15% sugli interessi dei capitali collocati nel nostro Paese dai residenti in UE per i primi 3 anni dall’entrata in vigore del trattato, del 20% per i successivi 3 anni e del 35% dal settimo anno in poi.

Sulla base di questo accordo nel 2008 la Svizzera ha versato agli Stati UE 553 milioni di franchi, dopo aver trattenuto il 25%, come previsto dal trattato, quale rifusione per le proprie spese di amministrazione; l’Italia ha percepito 142 milioni.


La richiesta del ministro Tremonti deve essere messa in relazione con gli art. 1 e 4 dell’accordo pattuito tra la Svizzera e l’UE. L’art. 1 stabilisce che i pagamenti di interessi effettuati a beneficiari effettivi residenti in UE sono sottoposti a una trattenuta alla fonte quando sono versati da parte di un agente pagatore (banca) stabilito sul territorio svizzero e l’art. 4 prescrive che per beneficiario effettivo si intende qualsiasi persona fisica che percepisce o alla quale sono attribuiti degli interessi. Questa normativa, che è ripresa dall’art. 2 della Direttiva europea sul risparmio del 2003, non prevede di conseguenza l’obbligo di procedere all’euroritenuta nei confronti delle persone giuridiche.

Tuttavia, probabilmente al momento dello studio della direttiva europea del 2003 e della conclusione dei trattati bilaterali di Svizzera, Monaco, S. Marino, Andorra e Liechtenstein con l’UE, che prevedono disposizioni equivalenti, non si è valutato che l’applicazione dell’euroritenuta alle sole persone fisiche avrebbe potuto mettere in atto un meccanismo che nei fatti avrebbe ridotto in modo massiccio l’ammontare dell’euroritenuta. Infatti è presumibile, anche sulla base della recente dichiarazione del ministro Peer Steinbrück e della lettera più circostanziata del ministro Tremonti, che numerose persone fisiche residenti in UE abbiano costituito delle persone giuridiche offshore, quali le panamensi, alle quali hanno versato i loro capitali a risparmio collocati in Svizzera.


Di conseguenza, siccome il titolare del conto formalmente diventa la panamense, anche se il beneficiario economico è noto alla banca sulla base del formulario A, non si procede a nessuna ritenuta in favore dell’UE poiché il titolare del conto è una persona giuridica.

Le banche svizzere comunque hanno adottato questa prassi anche in conformità delle istruzioni dell’Amministrazione federale delle contribuzioni riguardanti la fiscalità del risparmio, la cui ultima versione è del 29.2.2008.


Al punto 76 si dice quanto segue: “I titolari (soci, azionisti ecc.) di una persona giuridica sono irrilevanti ai fini della fiscalità del risparmio dell’UE, anche se sono persone fisiche.

Questo vale anche qualora l’avente economicamente diritto ai sensi della legge sul riciclaggio di danaro sia stato identificato o accertato (ad es. tramite il formulario A nelle banche).” Secondo il ministro delle Finanze tedesco questa limitazione nel campo d’applicazione del trattato ha comportato una perdita di euroritenuta per la Germania valutata a circa un paio di miliardi.


Il ministro Tremonti si limita a chiedere alle autorità svizzere nella sua lettera del 22 maggio scorso quanto è diffusa la pratica di un conto schermato intestato a una società anonima residente in un altro paradiso fiscale e come questa prassi è valutata dalle autorità svizzere. L’intento del ministro Tremonti è probabilmente quello di poter dimostrare l’importanza del fenomeno, per procedere alla richiesta di modificare il trattato in modo da estendere l’euroritenuta anche alle persone giuridiche. La procedura di revisione della fiscalità del risparmio dovrebbe riguardare non solo la Svizzera, ma anche gli Stati UE come pure Monaco, S. Marino, Andorra e Liechtenstein.


Il costo dell’eventuale modifica del trattato internazionale tra Svizzera e UE non viene direttamente sopportato dalla Svizzera, ma dai residenti in UE che hanno collocato capitali presso le nostre banche. Vi potrebbe però essere una conseguenza indiretta poiché, se i residenti in UE non potessero più evitare l’euroritenuta attraverso l’interposizione di una persona giuridica con sede in un paradiso fiscale titolare del conto, molto probabilmente potrebbero considerare l’eventualità di trasferire questi capitali in altri Paesi che non hanno pattuito accordi in materia di ritenuta sugli interessi dei capitali a risparmio con l’UE.

 

[Imark]

Gli svizzeri preparano una normativa interna per splittare le proprie grandi banche in caso di difficoltà, chiuderne determinate parti e trasferirne gli asset ad altre banche operando d'autorità.

Il problema è UBS, per la quale in USA è in ballo la revoca della licenza bancaria in quel paese, con esiti che potrebbero essere molto pericolosi per la banca (e per la Svizzera tutta).

Swiss cen.bank joins grab for more regulatory turf

Reuters, Thursday June 18 2009

By Sven Egenter and Huw Jones

ZURICH/LONDON, June 18 (Reuters) - The Swiss National Bank on Thursday joined London and Washington in arguing that central banks need a bigger role in handling financial failures, seeking powers to break up banks deemed "too big to fail".

Several top central banks are emerging with bigger roles from the financial crisis, the main lesson of which is the need to monitor risk across financial systems to avoid having to bail out individual banks with taxpayers' cash.
The worst financial crisis in decades has provoked a rethink of how markets should be supervised. Central banks sense a chance to expand their turf, as market supervisors in the United States and Europe were found wanting.

The Zurich-based SNB said regulators should address the "too-big-to-fail" problem of important banks quickly once the crisis was over. The near collapse of UBS has galvanised the Swiss authorities into preparing a welter of new rules.

"One should examine the extent to which, in a crisis, those big bank units that are economically important for the Swiss economy can be split off and possibly transferred to other banks within the country and the rest wound down," it said.

Rules for an orderly wind-down should be created on an international level but if no progress was in sight, Switzerland may have to adopt rules on a domestic level, the SNB said.

The Bank of England also addressed the issue hours earlier.
"If some banks are thought to be too big to fail, then, in the words of a distinguished American economist, they are too big ... Something must give," Bank of England Governor Mervyn King said on Wednesday evening.
The UK central bank has a new responsibility for financial stability but only the power of "voice" to enforce it, he said.

"Warnings are unlikely to be effective when people are being asked to change behaviour which seems to them highly profitable. So it is not entirely clear how the Bank will be able to discharge its new statutory responsibility if we can do no more than issue sermons or organise burials," King said.

President Barack Obama unveiled a shake up of U.S. financial rules on Wednesday that includes the Federal Reserve directly overseeing the biggest firms that impinge on the broader financial system.

A two-day summit of EU leaders that kicks off in Brussels on Thursday is set to endorse plans to give the European Central Bank a core role in a new pan-EU body that will monitor risks building up in the 27-nation's financial markets.

STEP TOO FAR?

Central bankers raised the "too big to fail" issue following the collapse of Lehman Brothers last September when the U.S. government decided it was not too big to fail -- widely seen as a mistake with hindsight.
Also a key remedy in the crisis has been to make banking groups even bigger by agreeing to shotgun weddings between troubled and healthy banks, such as HBOS and Lloyds in Britain, and Merrill Lynch and Bank of America in the United States.

The moves created new stresses in the system.

So far the enhanced roles envisaged for central banks have stopped short of including powers to pull the trigger on a troubled bank -- a step some people argue raises conflicts of interest and risks politicisation of central banks.

"There is a logic to the systemic regulator being the central bank as they control monetary policy and can prick an asset bubble," said Barbara Ridpath, chief executive of the International Centre for Financial Regulation. "It's a little bit of a vapid exercise until they explain criteria for what is 'too big' as this changes over the spectrum of a crisis."

British finance minister Alistair Darling said on Tuesday that size is not the main criterion for determining what presents a risk to the broader system.

"Lehman was too big not because of its balance sheet but because of how intertwined it was with all its transactions," Ridpath said.
(Writing by Huw Jones, editing by David Stamp)

 

[mostromarino]

BANCA NAZIONALE

UBS E CS TROPPO GRANDI PER LA SVIZZERA

ALFONSO TUOR In vista del G8 del mese prossimo in Italia e soprattutto del G20 in programma negli Stati Uniti in settembre stanno «piovendo» le proposte di riforma delle regole e della sorveglianza del sistema bancario.

Le proposte finora formulate non rispondono all’aspettativa di interventi radicali in grado di evitare il ripetersi di una crisi di gravità simile a quella che sta oggi facendo cadere l’economia mondiale in una profonda recessione.


Il ventaglio delle proposte dei diversi Paesi è veramente deludente, ma tra esse brillano invece quelle svizzere, anche se il nostro Paese non avrà grande voce in capitolo nelle discussioni tra i Grandi.


Spiccano in particolare l’analisi e le proposte di riforma che vengono formulate dalla Banca nazionale e dalla FINMA, l’autorità di sorveglianza del sistema finanziario.

La settimana scorsa Philipp Hildebrand, membro del Direttorio della BNS, ha rotto un tabu dichiarando che le due grandi banche, ossia UBS e Credit Suisse Group, nella loro attuale forma sono troppo grandi per la Svizzera.

L’attuale crisi ha dimostrato che le banche sono internazionali quando gli affari vanno a gonfie vele, ma nazionali quando hanno bisogno di aiuti della mano pubblica per sopravvivere.

Infatti, la somma di bilancio delle due grandi banche ammontava all’inizio dell’anno scorso a circa sette volte il PIL elvetico.

Come abbiamo avuto già occasione di scrivere, questo rapporto in Svizzera era e continua ad essere più squilibrato di quello che ha portato l’Islanda alla bancarotta.

Oggi il pericolo non è assolutamente superato.

La BNS ritiene che la situazione del sistema finanziario svizzero e internazionale sia ancora fragile.

Il miglioramento dei bilanci bancari degli ultimi tempi è per lo più dovuto al cambiamento delle regole contabili che permettono, da un canto, di non contabilizzare i titoli tossici ai prezzi di mercato e, dall’altro, di trasformare in utili il ribasso del corso delle obbligazioni con cui le banche si finanziano sul mercato dei capitali.

L’impennata delle sofferenze bancarie dovute alla recessione e la prossima esplosione della bolla dei crediti
concessi, soprattutto negli Stati Uniti, al commercial real estate (alberghi, supermercati ecc.) fanno prevedere che l’attuale periodo di relativa calma non è destinato a durare a lungo.

Anche per questo motivo la BNS fa discendere da questa analisi precise proposte.

Il nostro istituto di emissione affronta di petto la questione delle dimensioni delle banche e l’azzardo morale che comporta la regola implicita che un istituto di credito, raggiunte certe dimensioni, è troppo grande per poter fallire.

Questa questione si è già posta nell’autunno scorso quando Confederazione e BNS intervennero per evitare il fallimento di UBS.

Allora si disse che una bancarotta di UBS avrebbe provocato enormi danni all’economia elvetica.

Ora la BNS propone che «vi siano delle norme riguardanti gli istituti finanziari di grande dimensione, per cui, in caso di crisi, si possano staccare le attività vitali per il funzionamento dell’economia e mettere in liquidazione le altre».

È esattamente quanto aveva sostenuto il nostro giornale che aveva perorato l’acquisto da parte della Confederazione del Private Banking e delle attività bancarie in Svizzera, lasciando il rimanente di UBS al giudizio del mercato.

La BNS rimette anche in discussione la stessa ricerca di dimensioni sempre maggiori, sostenendo che «l’evidenza empirica induce a pensare che le dimensioni delle grandi banche attive a livello internazionale superino da tempo la grandezza necessaria per approfittare dei vantaggi delle dimensioni di scala».


La BNS e la FINMA propongono due provvedimenti. Il rapporto tra attività e capitali propri (il cosiddetto leverage ratio) deve salire al 5%.


Alla fine dell’anno scorso questo rapporto si situava al 2,6% per UBS: ciò vuol dire che a medio termine la maggiore banca svizzera dovrebbe o raddoppiare il proprio capitale o dimezzare la propria somma di bilancio.

La FINMA ha nel frattempo già comunicato alle banche che questo rapporto deve salire al 4% entro il 2013.


Il secondo provvedimento riguarda le remunerazioni dei manager.

La FINMA raccomanda che i bonus siano legati alla redditività a lungo termine e non siano più un meccanismo che premia gli utili di breve.

Con tale sistema, Marcel Ospel, ex patron di UBS, avrebbe dovuto restituire i bonus milionari incassati negli anni scorsi quando la banca faceva utili miliardari, assumendosi però rischi tali che l’hanno poi portata sull’orlo del fallimento.

Queste proposte devono ora superare l’esame della politica.

Non è quindi da escludere che esse vengano cambiate dai potenti gruppi di interesse che fanno capo al mondo bancario.

Si può comunque concludere che BNS ed ora anche la FINMA hanno presentato proposte valide che affrontano il cuore dei problemi, facendo un lavoro nettamente migliore di quello dei loro colleghi europei ed americani.

 

[Imark]

Ottimo questo articolo, caro Gabrio, e Tuor si conferma osservatore attento e incline ad andare "al sodo" delle questioni.

Voglio upparlo per richiamare l'attenzione di tutti: tra l'altro, è in italiano, e quindi ben si presta anche alla lettura di chi con l'inglese ha bisticciato da piccolo...

 

[quantotanto]

Altro interessante articolo di Alfonso Tuor

http://www.wallstreetitalia.com/articolo.asp?art_id=746338

 

[mostromarino]

uppammé che uppatté


devo dire che tuor,poi

E`FACILE,sempre chiaro

senza orpelli
non se la tira

 

[yellow]

Per quanto riguarda le Banche italiane,
apprendiamo dal Presidente ABI Faissola
che i primi 10 Istituti italiani lavorano con una LEVA media di 16 volte,
contro una LEVA di 51 volte degli Istituti tedeschi.


Prepariamoci inoltre all'annacquamento di Basilea 2
( bye bye mark to market ? ):

08.07.09 12:07 - Banche: Draghi, rivedere effetti pro-ciclici Basilea 2

ROMA (MF-DJ)--E' in atto una "profonda revisione" delle regole di Basilea 2.

Lo ha detto il governatore della Banca d'Italia Mario Draghi, intervenendo all'assemblea dell'Abi.

"Nella sostanza avremo una Basilea 3, una Basilea 4"
ha detto Draghi,
sottolineando che Basilea 2 si e' dimostrato "prociclico,
nel senso di aggravare gli effetti della crisi per quanto riguarda le banche".



Riguardo al mega finanziamento della settimana scorsa
da parte della BCE verso gli Istituti bancari,
il Governatore ci rivela,
con un certo stupore misto forse ad un minimo di disappunto che :


08.07.09 11:51 - Banche: Draghi, meno del 3% partecipato ad asta Bce da 442 mld

ROMA (MF-DJ)--"La recente operazione di finanziamento ad un anno condotta dall'eurosistema ha raggiunto massimi storici sia nel numero delle controparti (1.121)
sia nell'importo assegnato (oltre 442 mld euro).

La partecipazione delle banche italiane e' stata pari a meno del 3% del totale".

E' quanto ha rilevato il Governatore di Bankitalia, Mario Draghi,
aggiungendo di essere "curioso di sapere perche' e' stata cosi' bassa"
la partecipazione delle banche italiane


Pur ritenendo le Banche italiane meno claudicanti,
traspare una certa preoccupazione per quanto costerà nel prossimo futuro l'attuale pesantissima recessione :

08.07.09 11:29 - Banche: Draghi, necessario rafforzamento capitale

ROMA (MF-DJ)--"Le risorse patrimoniali delle banche italiane si collocano ampiamente al di sopra dei minimi regolamentari;
lo sono state anche durante le fasi piu' acute della crisi finanziaria.

Nei primi tre mesi di quest'anno i coefficienti patrimoniali dei maggiori gruppi bancari sono aumentati",
ma " e' necessario comunque un rafforzamento", del capitale.
......................................................................................................
Rafforzare il patrimonio "e' soprattutto indispensabile -ha detto - per affrontare il deterioramento del quadro macroeconomico senza far mancare il sostegno di cui necessitano le imprese, le famiglie, l'economia".



Di questo passo fare anche utili minimi sarà un successo :


08.07.09 11:27 - Crisiraghi; recessione pesa su qualita' credito,
incide su profitti

ROMA (MF-DJ)--"La recessione si fa sentire anche sulla qualita' del credito.

Il deterioramento della qualita' dei prestiti incide in misura crescente sui profitti delle banche".

Lo ha affermato il Governatore della Banca d'Italia, Mario Draghi, intervenendo alla 49esima Assemblea dell'Abi.

"Nel primo trimestre dell'anno - ha detto - gli accantonamenti a fronte del rischio di credito dei maggiori gruppi
sono piu' che raddoppiati assorbendo meta' del risultato di gestione.

Gli utili complessivi si sono ridotti del 40%,
il Roe delle attivita' ricorrenti si e' dimezzato al 4,5%".
.............................................................................................................
Secondo Draghi "i fattori che oggi comprimono la redditivita' delle banche sono destinati ad accentuarsi,
risentendo della recessione in corso con usuali ritardi.
...............................................................................................................

 

[paologorgo]

Darling Said to Tell Banks to Prepare for Unwinding Businesses

July 8 (Bloomberg) -- Chancellor of the Exchequer Alistair Darling today will set out measures to tighten regulation of the British banking industry, requiring institutions to plan for their own demise, a person familiar with the plan said.
The proposals from the Treasury will require banks to keep on file instructions on how to unwind their own businesses to assist regulators in a rescue. Darling will give details of the plans in a statement to Parliament at 12:30 p.m. in London.
The rules are aimed at preventing a repeat of turmoil in financial markets that forced Britain to rescue Royal Bank of Scotland Group Plc and Lloyds Banking Group Plc last year. Prime Minister Gordon Brown’s government is coordinating the overhaul with President Barack Obama’s administration in the U.S.
“It’s very important for governments to move forward because impetus will wane as the crisis lessens and the lobbying efforts of the banks get even stronger,” said Richard Portes, a professor of economics at London Business School.
The Treasury is adopting all the recommendations made in March by Financial Services Authority Chairman Adair Turner, who called for a “revolution” in the way the industry is governed. He suggested banks hold more capital and hedge funds be more open with regulators. He wants mortgage loans not to exceed the value of the property they are secured against.
Industry Concern
Those proposals already have attracted criticism. The British Bankers’ Association has said the plan to reorganize units to lower risk may lead some lenders to relocate abroad. Yesterday, the lobby group said it wouldn’t comment further until it has time to analyze the plan.
Parliament will start work on drafting laws to implement Darling’s plan after its summer recess ends in October. The Treasury will issue a draft of proposed legislation today.
Darling will redraw British rules to force bondholders to share losses with equity owners during bankruptcy and take steps to disclose trades of complex derivatives, the person said.
“What we have now is not sufficient and having a resolution mechanism in place would make a tremendous difference,” said Viral Acharya, professor of finance at Stern School of Business in New York. “Governments now have to make sure they can wind down banks in a smooth manner.”
The chancellor also is planning to ask banks to protect deposit-taking operations from more risky trading businesses, requiring institutions including HSBC Holdings Plc and Barclays Plc to ring-fence investment banking units, people familiar with the plan said on June 24.
Derivatives Trading
Treasury Minister Paul Myners on June 18 said the U.K. will also force institutions trading complex derivatives to hold more capital, mirroring U.S. plans to curb risk in the $560 trillion market blamed for deepening the global recession.
At a less-developed stage will be proposals to beef up the role of the FSA and the Bank of England, which will be given new authority to police banks and assess risks to the stability of the economy from asset-price bubbles.
Today’s plan also won’t tackle the issue of executive pay, identified by Darling and Brown as sources of instability in financial markets. Instead, Darling will wait until later this month for a report on the issue by David Walker, a senior adviser at Morgan Stanley, before recommending steps.
The worst financial crisis since World War II has forced the British government to extend more than 40 billion pounds ($65 billion) of aid to banks and take on at least 1.4 trillion pounds of liabilities, more than the value of the economy.
Tools to Use
While plans exist at national and global levels for greater oversight, there is disagreement on who will do it and what tools they will use.
The government is seeking to find ways of coping with institutions deemed “too big to fail,” something Bank of England Governor Mervyn King said last month needed to be addressed to limit risks to taxpayers. He suggested that banks should be required to write “a will” describing how administrators could unwind their assets.
“Making a will should be as much a part of good housekeeping for banks as it is for the rest of us,” King said on June 17. “And it would be sensible for the various authorities to work across national boundaries to identify detailed plans for how each large cross-border financial institution could be wound down.”
As part of the effort, the government wants all investors financing banks -- whether through companies, equity or bonds -- to share in any losses when an institution is rescued. Shareholders suffered the biggest losses when the government took control of Lloyds and RBS, and the Treasury wants greater discipline elsewhere in markets.
The person said British plans will go no further than those outlined in the U.S. by Obama.
British officials are pushing for a common approach with American and European regulators that would centralize the settlement of derivative trades through a web of clearinghouses.

http://bloomberg.com/apps/news?pid=20601087&sid=alx0idPCAeIs