S.t.a.r.c.a Model

[Sig. Ernesto]

Saluti a tutti
nell'equity non sono cumulati i dividendi ...quindi dovrebbe venire meglio meglio di così.
Riskf. 1% si puo fare?

Si può fare tutto..se c'è correlazione il modello "va"..più o meno bene...ma "va".

 

[Sig. Ernesto]

Non hai capito, provo con parole ancor più semplici.

Hai mosso delle critiche, è quello che io voglio altrimenti avrei preso Paolo, gli avrei scritto in MP e, poichè le sue competenze sono "da me" giudicati superiori alla media forum (mi riferisco alla capacità di fare i conti), mi sarei giocato, se interessato uno sviluppo a due.

Le critiche che hai mosso partono da:

"critiche modello leader follower".

Ti ho risposto che il modello segue un robustissimo motore economico che possiamo individuare ne:

L'america ha un'economia che stimola e anticipa le economie correlate. Lo S&P500 è rappresentativo di tale economia-

Mi tiri in ballo

Non vedo alcuna variabile economica lì dentro: avrai visto che di recente su ZeroHedge è apparso il sunto di una interessante ricerca che dimostrava che, dal '94 ad oggi, oltre l'80% della crescita del principale listino USA (al netto dei dividendi) è stata dettata unicamente dalle aspettative pre-FOMC... altro che bilanci, utili societari, crescita economica, sviluppo tecnologico etc.!


Ora, premesso che di quello che scrive Zerohedge a me personalmente non frega una cippa, la tua non è una critica ma , semmai, una conferma di quanto IO sostengo.

E chiedo, poichè ti sfugge il motivo , sai da cosa sono influenzati gli annunci FOMC? Suppongo che, poichè TU li hai postati, TU sappia di cosa parli.

Sai di cosa parli Cren o non lo sai? Se sì, da cosa sono influenzati?

Più semplice di così non posso..poi proseguiamo, tranquillo..ma è possibile capire su che livello devo impostare la discussione oppure no?

Grazie, se poi poichè correlato vuoi anche spiegare a questo forum l'accenno alla valuta (FX) fai cosa gradita.

Ribadisco, esaudirò doviziosamente ogni tua perplessità, fammi solo capire che cosa sai.

Aspetto

.

 

[Cren]

Più semplice di così non posso..poi proseguiamo, tranquillo..

E chiedo, poichè ti sfugge il motivo , sai da cosa sono influenzati gli annunci FOMC? Suppongo che, poichè TU li hai postati, TU sappia di cosa parli

Ah, ecco cosa mi sfuggiva: aspettavi risposta al messaggio che riporto sotto per proseguire.

Allora rispondo subito:

Gli annunci FOMC sono influenzati da dati macro?

Si

No

Risposta?

Io dico di sì.

ma è possibile capire su che livello devo impostare la discussione?

Il più basso possibile, mi sembra ovvio.

L'ho anche scritto prima: visto che qui sono il solo che non capisce e fa domande, devi metterti al mio livello che è tanto basso.

 

[Sig. Ernesto]

Ah, ecco cosa mi sfuggiva: aspettavi risposta al messaggio che riporto sotto per proseguire.

Allora rispondo subito:

Io dico di sì.

Il più basso possibile, mi sembra ovvio.

L'ho anche scritto prima: visto che qui sono il solo che non capisce e fa domande, devi metterti al mio livello che è tanto basso.

Ok.

Allora, a fronte di quant sopra, che attinenza ha la "ricerca" ???

Ovvero, che critica esprime la "ricerca" a questo modello?

 

[Cren]

Allora, a fronte di quant sopra, che attinenza ha la "ricerca" ???

Ovvero, che critica esprime la "ricerca" a questo modello?

Quest'approccio maieutico che usi ha il difetto di trascinare le discussioni oltre quei tre messaggi che sarebbero sufficienti per dipanare la questione.

La relazione che tu vuoi che io scriva è pressapoco: "politica monetaria espansiva è rimedio adottato a crescita economica stagnante, quindi FOMC decide per politica monetaria espansiva aumentando offerta di moneta quando economica USA non buona".

Questo dovrebbe giustificare il fatto che sono quasi vent'anni che l'aspettativa di interventi di politica monetaria espansiva è il principale driver della crescita dei listini?

No, non ci sto.

Le riunioni del FOMC da sempre sono uno degli eventi sul cui esito si specula maggiormente sulla Borsa americana (e non solo), anche perchè la variazione dei tassi d'interesse ha ripercussioni praticamente su qualsiasi asset negoziabile.

Quindi, in primo luogo, se far salire o scendere i tassi d'interesse e come bilanciare l'offerta di moneta non è così scontato e non è dettato in modo deterministico dalle condizioni dell'economia USA.

Secondo te lo S&P500 cresce 24h pre-FOMC perchè c'è l'aspettativa che una politica monetaria espansiva spingerà gli investimenti e i consumi che spingeranno i fatturati che spingeranno gli utili che spingeranno i dividendi che..?

Io non credo proprio che il meccanismo sia così "cristallino": quando ti sparano un QE e tutti si precipitano a comprare equity non lo fanno perchè si fanno complicati conti su come di questa massa di denaro beneficeranno le Società quotate per i loro margini operativi negli anni a venire, ma semplicemente perchè l'equity è schematicamente classificato come "bene reale" per via dei dividendi (contro i bond, ad esempio, che sono un asset di valore legato alle aspettative sui tassi d'interesse).

Ma è solo la mia opinione.

Se tu sei a conoscenza di un legame funzionale chiaro ed evidente su come i dati dell'economia USA condizionano le scelte del FOMC, sarà sicuramente interessante leggerlo.

Quindi, per risponderti direttamente, la ricerca ha attinenza perchè ti dice che non sono i bilanci il principale driver del S&P500.

 

[cammello]

Originalmente inviato da cammello
Ora, potremmo passare settimane e dirci: "giustificami il risultato" , "è pura casualità", "no spiegami con matrici di stra-covapippanza perché il DD è solo 280", "è puro caso", ma magari ci sono cose più interessanti da fare nella vita...

Non ho capito bene, mi stai dicendo che tanto l'equity è in salita e tanto basta, andiamo a divertirci?

...
So che esistono le discussioni dove chi solleva dubbi e obiezioni non è ben gradito, se in qualsiasi momento qui non fosse più ben accetto il contradditorio e il tentativo di analisi critica smetterei immediatamente di esporre le mie opinioni come sto facendo ora.

Basta saperlo

sto dicendo che se vuoi possiamo aprire fior di discussioni su come esistano correrlazioni tra indici, dT(i), dY(i-1) e tutto quello che volete usare pur di usare lingusggio forbito e creare un alone di mistero su come siete belli e fichi , ma resta il fatto che la equity di quel "TS" è generata applicando una round(randbetween()) a 11 parameteri e va molto ma molto meglio di tutta la tiritera che state a fare qui

Sul "TS" se vuoi apriamo una discussione ma la mia risposta ai risultati sarà sempre e solo "è puro caso"; immagino che non lo troviate accettabile (forse PGiulaPe Imar si, ma forse), perché non da possibilità di fare vedere come si è una spanna sopra gli altri e nutrire il proprio ego; quindi partireste con sta manfrina delle supercazzole, matrici n-dimensionali, vettori, tensori, qualunc-ori, telefonate da insider con Obama e via volando
E il bello è che poi vi ci scannereste ppure sopra e su cosa? Su una randbetween()

Peraltro di DVO e Varadi si era già parlato qui nel 3d di ProRealtime.

C

 

[Sig. Ernesto]

Quest'approccio maieutico che usi ha il difetto di trascinare le discussioni oltre quei tre messaggi che sarebbero sufficienti per dipanare la questione.

La relazione che tu vuoi che io scriva è pressapoco: "politica monetaria espansiva è rimedio adottato a crescita economica stagnante, quindi FOMC decide per politica monetaria espansiva aumentando offerta di moneta quando economica USA non buona".

Questo dovrebbe giustificare il fatto che sono quasi vent'anni che l'aspettativa di interventi di politica monetaria espansiva è il principale driver della crescita dei listini?

No, non ci sto.

Le riunioni del FOMC da sempre sono uno degli eventi sul cui esito si specula maggiormente sulla Borsa americana (e non solo), anche perchè la variazione dei tassi d'interesse ha ripercussioni praticamente su qualsiasi asset negoziabile.

Quindi, in primo luogo, se far salire o scendere i tassi d'interesse e come bilanciare l'offerta di moneta non è così scontato e non è dettato in modo deterministico dalle condizioni dell'economia USA.

Secondo te lo S&P500 cresce 24h pre-FOMC perchè c'è l'aspettativa che una politica monetaria espansiva spingerà gli investimenti e i consumi che spingeranno i fatturati che spingeranno gli utili che spingeranno i dividendi che..?

Io non credo proprio che il meccanismo sia così "cristallino": quando ti sparano un QE e tutti si precipitano a comprare equity non lo fanno perchè si fanno complicati conti su come di questa massa di denaro beneficeranno le Società quotate per i loro margini operativi negli anni a venire, ma semplicemente perchè l'equity è schematicamente classificato come "bene reale" per via dei dividendi (contro i bond, ad esempio, che sono un asset di valore legato alle aspettative sui tassi d'interesse).

Ma è solo la mia opinione.

Se tu sei a conoscenza di un legame funzionale chiaro ed evidente su come i dati dell'economia USA condizionano le scelte del FOMC, sarà sicuramente interessante leggerlo.

Quindi, per risponderti direttamente, la ricerca ha attinenza perchè ti dice che non sono i bilanci il principale driver del S&P500.

No, continui a non capire. Con me non servono sbrodolamenti, non attaccano.

Tieni sempre a mente l'esempio conti correnti.

La domanda è semplice:

SE i dati MACRO influenzano gli annunci FOMC, ed è dimostrato, quale attinenza ha con il modello STARCA?

Ovvero, dove è la critica? Sai di cosa parli? Sai cosa posti? Hai cognizione dei fenomeni economici che regolano eventi puntuali?

Possiamo continuare all'infinito se vuoi, fino ad arriva al "FX", la caz.zata del secolo (ti faccio una anticipazione)..

Io ho esposto con dovizia il motore economico del modello e ho dalla mia tonnellate di conferme. La parte obbligazionaria è da sviluppare ed è stato ben evidenziato fin dall'inizio.

Poichè la tua critica inizale riguarda "le critiche storiche leader follower", e poichè si critica l'impatto che dati macro USA hanno sul resto del mondo (che è correlato significativamente chissà per quale motivo..forse per moda o simpatia) vorrei capire meglio.

Guarda che non ne esci..o ragioni o ti faccio ragionare io. Oppure molli. Scegli, io risponderei, esempio:

Sì, in effetti ho scritta una caz.zata...suonava bene "la ricerca" ma non ho riflettuto su cosa implicava la "ricerca". Scusa Ernesto.

Tu scrivi quello che vuoi ma prova a giustificare un minimo seriamente quello che sostieni.

Grazie..attendiamo tutti

 

[Cren]

Io ho esposto con dovizia il motore economico del modello...

Prego?

Devo essermelo perso.

Hai scritto che il motore economico del modello sono i bilanci delle Società quotate, soprattutto di quelle che hanno una buona quota di mercato in USA.

Proprio a quel proposito ho ancora qui questa unica domanda ripetuta mille volte a cui ancora non ho visto risposta, purtroppo:

Se tu proponi - e difendi a spada tratta - un modello che si basa sul trattamento econometrico dei bilanci delle Società europee che hanno una forte penetrazione in USA, allora io mi aspetterei di vedere questi bilanci come input.

Se non li vedo, significa che c'è un passaggio che ci hai tenuto nascosto, perchè io, prima di filtri e controfiltri, vorrei vedere il trattamento econometrico di questi dati per accettare tutto quello che segue.

Riassumendo: sono stati tirati in ballo risultati di bilancio e quote di mercato USA per spiegare i segnali generati da un TS.

Per il momento il modello è black box, perchè al momento l'unico e solo input che io vedo nel codice è la serie storica mensile dell'indice S&P500.

Gentilmente, ti chiederei di mostrarci anche la parte rimanente del modello, cioè in che modo gli input che hai evidenziato (risultati di bilancio e quote di mercato USA delle Società quotate) sono trattati econometricamente e concorrono alla generazione dei segnali.

Grazie.

Tu hai proposto un sistema che, negli ultimi giorni, ha tirato in ballo obbligazioni rischiose, debito HY, utili societari, grandezze macroeconomiche etc. etc. senza che nessuno dei lettori abbia visto niente di questo nel codice pubblicato.

Abbiamo detto che la parte "obbligazionaria" non è attendibile, e quindi su questo rimandiamo a futuri sviluppi, ma almeno sulla parte del trattamento econometrico dei risultati di bilancio delle Società quotate potresti farci vedere qualcosa?

Quindi io ti prego di vincere il tuo imbarazzo come cortesia nei miei confronti: tu mi devi spiegare che i risultati di bilancio delle Società quotate, se trattati econometricamente, concorrono a generare i segnali di trading del tuo modello.

Ti sto proprio chiedendo il trattamento econometrico di quei bilanci, per capirci: che so...

...variabile 1 = EBITDA / (Total Liabilities), variabile 2 = Sales / Debt, variabile 3 = NWC / (Total Assets), variabile 4 = tasso di rotazione delle scorte, variabile endogena = rendimento trimestrale del S&P500 TR (?) etc. etc.

...una cosa così io mi immagino quando leggo di «trattamento econometrico dei bilanci».

Grazie, sono molto curioso e interessato.

Quindi il "motore economico del modello esposto con dovizia" io non l'ho mica visto, sai?

Continuo a vedere solo un filtro applicato a una serie storica, nient'altro.

Per quanto riguarda le "sbrodolate", io non sto proprio "sbrodolando" niente: ho scritto che non conosco qual è il legame che definisce le decisioni del FOMC in base alle condizioni dei bilanci delle Società USA, non ci vedo alcuna "sbrodolata".

Sui mercati sono tanti che, come me, non hanno ben chiaro questo legame e quindi possono solo fare delle scommesse prima dell'annuncio; in effetti non ho mai letto di nessuno che conosca deterministicamente il contenuto degli annunci del FOMC in anticipo sulla base dei bilanci USA.

...io risponderei, esempio:

Sì, in effetti ho scritta una caz.zata...suonava bene "la ricerca" ma non ho riflettuto su cosa implicava la "ricerca". Scusa Ernesto.

Lo risponderei certamente se fosse questo il caso.

Purtroppo le implicazioni della ricerca continuano a sembrarmi più che mai azzeccate.

@ cammello: quanta cattiveria, mi sembrava si parlasse più che altro di economia Se ho capito bene, tu non useresti quel modello col DVO perchè ritieni sia frutto completo del caso, giusto?

 

[Paolo1956]

Ciao Pek, sto dando un'occhiata al Giappone:

ad occhiometro misurando la correlazione come media delle concordanze di segno in window mobile, il Giappone ha un periodo post 1990 in cui si decorrela dallo sp500 e sarebbe meglio trattarlo a se stante.

Ma qui c'è una considerazione che vorrei fare in seguito, oggi devo fare l'omino di casa perché ho la moglie malata.

Vado avanti:

dal basso, correlazione; correlazione corretta con dev; media concordanze di segno.

Almeno in un periodo c'è un deficit di correlazione evidente.

 

[Sig. Ernesto]

Ok, ci leggiamo domani, mi pare chiaro che non hai idea di ciò che posti