Situazione Ucraina
- Creatore Discussione superb@ffone
- Data di Inizio
Ignatius
sfumature di grigio
Concordo: una spesa in conto capitale, in teoria, ha effetti molto migliori.
Pensa se improvvisamente sparissero i N.I.M.B.Y. e, tenuto conto
1) del clima un po' più tropicale che in passato, con potenti alluvioni
2) dei periodi di siccità
3) dell'opportunità di rendersi meno dipendenti dall'estero per il fabbisogno energetico,
lo Stato espropriasse (al giusto prezzo) alcune valli di montagna e costruisse un po' di dighe.
Ne avremmo energia pulita e quasi gratuita per molti decenni, meno danni da allagamenti improvvisi e agricoltura meno soggetta ai periodi di siccità.
Tutto questo in aggiunta rispetto al fatto che, per ogni milione speso per costruire la diga, ci sarebbe il consueto moltiplicatore: aziende che assumono ingegneri e operai, che acquistano materie prime ecc.
Però purtroppo mi tocca osservare che la produttività a lungo termine della spesa in conto capitale non è un fattore di scelta per la politica italiana: contano solo i voti che si riescono a raccattare.
Per cui di solito si preferisce inventare un sussidio ai disoccupati che
1) non li rende più occupabili (slegato alla crescita professionale), e così li mantiene "ricattabili" dalla politica
2) se anche può finire nelle mani di lavoratori in nero (se va bene) e criminali mafiosi (se va male)
poco importa: ci si può battere il petto sostenendo che si è realizzata un'operazione di giustizia sociale (sic).
E, se proprio bisogna fare (o anche solo parlare di) spese in conto capitale, si preferisce un ponte sullo stretto di Messina.
Smuruni
DICK WAGNER THE MAESTRO
Poveracci figli e nipoti di narcotrafficanti che speravano in una veloce scampagnata sotto i Nazifascisti Ukraini !
LOL
Ignatius
sfumature di grigio
Siamo un po' off-topic rispetto alla tentata annessione dell'Ucraina, quindi sarò breve.
1) Concordo sul fatto che un nuovo sussidio alla disoccupazione dovrebbe comportare la revisione/cancellazione degli altri sussidi (salvo che l'obiettivo vero del sussidio sia la raccolta di voti: in quel caso, un provvedimento fatto male va benissimo).
2) Sul "garantire a tutti un reddito sufficiente", devo dire che per me la risposta è "dipende".
Ogni garanzia, ogni diritto che si dà a qualcuno, in campo economico corrisponde a qualcosa che viene sottratto a qualcun altro.
Almeno per quelli che capiscono che il bilancio dello Stato deve essere sostenibile, ovvero che lo Stato non può dare 100 ad alcuni cittadini, se ad altri cittadini chiede solo 50.
Quindi il problema, detto in modo pragmatico / brutale, è: per consentire a qualcuno di non lavorare, è giusto aumentare le tasse a chi lavora?
A suo tempo avevo preparato uno schema che partiva da una persona con uno stipendio di 1.310 euro netti al mese (cifra con la quale si sopravvive a Milano, ma senza Caritas non si riesce a mantenere una famiglia).
La cifra che l'azienda ha deciso che il lavoratore merita è oltre il doppio (2.747 euro), ma viene falcidiata fra tasse e contributi.
La cosa più scandalosa, a parer mio, è che una persona che ha appena di che sopravvivere debba versare oltre il 50% in tasse (di cui gran parte in modo occulto: alle trattenute in busta paga si sommano i versamenti a carico del datore di lavoro).
Quindi bisogna sempre partire dalla premessa che, per chi lavora, le tasse sono già troppo alte.
Per un supermanager la falcidia supera il 60%, ma sono dettagli.
Ogni volta che qualcuno ha una buona idea, bisogna chiedersi "pagano sempre i soliti?".
Senza trascurare il fatto che ogni idea teoricamente giusta si presta ad essere sfruttata dagli immancabili "furbi", e su questo credo che ciascuno di noi abbia assistito a vari episodi da raccontare.
seidifiori
Forumer attivo
La Meloni dice che non abbiamo speso nulla per le armi inviate in Ucraina. Ha ragione?
"Raggiunge quasi il miliardo di euro il costo complessivo dell’aiuto militare all’Ucraina da parte dell'Italia. Sono le stime dell'Osservatorio Mil€x, che definisce quindi poco fondate le dichiarazioni in merito rese dalla presidente del Consiglio, Giorgia Meloni. Che, davanti al Parlamento, ha sostenuto che l’invio di armi all’Ucraina non costituirebbe un costo per le casse pubbliche e quindi una sottrazione di risorse al bilancio dello Stato.
Parole smentite, spiega Mil€x, “dalla natura del meccanismo di sostegno militare implementato già poche settimane dopo l’invasione russa”, ma che assumono rilevanza politica e sul fronte della valutazione delle cifre, anche a fronte dell’imposizione europea di una rivalutazione del costo complessivo degli aiuti militari.
"Raggiunge quasi il miliardo di euro il costo complessivo dell’aiuto militare all’Ucraina da parte dell'Italia. Sono le stime dell'Osservatorio Mil€x, che definisce quindi poco fondate le dichiarazioni in merito rese dalla presidente del Consiglio, Giorgia Meloni. Che, davanti al Parlamento, ha sostenuto che l’invio di armi all’Ucraina non costituirebbe un costo per le casse pubbliche e quindi una sottrazione di risorse al bilancio dello Stato.
Parole smentite, spiega Mil€x, “dalla natura del meccanismo di sostegno militare implementato già poche settimane dopo l’invasione russa”, ma che assumono rilevanza politica e sul fronte della valutazione delle cifre, anche a fronte dell’imposizione europea di una rivalutazione del costo complessivo degli aiuti militari.
Fondi di magazzino da ripristinare
Mill€x illustra inoltre il meccanismo con il quale si decide nel nostro Paese l'invio di armi: si procede per decreto legge, quindi, attraverso i decreti interministeriali, sono individuati materiali di armamento in surplus delle Forze Armate italiane, che vengono quindi spediti in Ucraina. Non vi è quindi una spesa elevata immediata, ma i costi sono quelli logistici di spedizione e di successivo ripristino delle scorte. Il ministro della Difesa, Guido Crosetto, ha infatti dichiarato “esplicitamente lo scorso 25 gennaio 2023, durante un’audizione parlamentare, che l’Italia dovrà comprare di nuovo le armi che ha spedito gratuitamente all’Ucraina”.
captain sparrow
Forumer storico
Aaron Mate: gli ucraini mandati al macello
"Gli Stati Uniti ammettono di aver spinto l'Ucraina in uno scontro che non può vincere". Questo il titolo di un articolo di Aaron Mate che pubblichiamo di
www.piccolenote.it
Val
Torniamo alla LIRA
Tiraaa oh
Tiraaaa ...oh
Tiraaaaa .....si è rotta.
La vera notizia della giornata proviene dal principale alleato, militare e geopolitico, di Kiev: gli Stati Uniti.
Come annunciato poche ore fa dal portavoce del Consiglio per la sicurezza nazionale statunitense, John Kirby,
la Casa Bianca sarebbe preoccupata dei continui attacchi che la resistenza sta attuando in territorio russo.
Un allarme che potrebbe segnare un’angoscia ben più ampia da parte di Biden,
ovvero quella di giungere ad un punto di non ritorno, capace di comportare un’escalation a livello mondiale.
“Abbiamo avuto colloqui con gli ucraini riguardo alle nostre preoccupazioni sugli attacchi all’interno della Russia.
La nostra posizione è che vogliamo focalizzarci sulla guerra all’interno dell’Ucraina,
vogliamo assicuraci che abbiano tutto ciò di cui hanno bisogno per avere successo in questa controffensiva”,
ha sottolineato Kirby, rimarcando il fatto che gli Usa non stanno in alcun modo facilitando
e men che meno incoraggiando gli attacchi dell’Ucraina.
Una strategia, però, che ha fatto venire seri dubbi al principale fornitore ucraino.
E chissà se, nel medio-lungo termine, questa preoccupazione potrà rivelarsi cruciale..........
Tiraaaa ...oh
Tiraaaaa .....si è rotta.
La vera notizia della giornata proviene dal principale alleato, militare e geopolitico, di Kiev: gli Stati Uniti.
Come annunciato poche ore fa dal portavoce del Consiglio per la sicurezza nazionale statunitense, John Kirby,
la Casa Bianca sarebbe preoccupata dei continui attacchi che la resistenza sta attuando in territorio russo.
Un allarme che potrebbe segnare un’angoscia ben più ampia da parte di Biden,
ovvero quella di giungere ad un punto di non ritorno, capace di comportare un’escalation a livello mondiale.
“Abbiamo avuto colloqui con gli ucraini riguardo alle nostre preoccupazioni sugli attacchi all’interno della Russia.
La nostra posizione è che vogliamo focalizzarci sulla guerra all’interno dell’Ucraina,
vogliamo assicuraci che abbiano tutto ciò di cui hanno bisogno per avere successo in questa controffensiva”,
ha sottolineato Kirby, rimarcando il fatto che gli Usa non stanno in alcun modo facilitando
e men che meno incoraggiando gli attacchi dell’Ucraina.
Una strategia, però, che ha fatto venire seri dubbi al principale fornitore ucraino.
E chissà se, nel medio-lungo termine, questa preoccupazione potrà rivelarsi cruciale..........
Jedd
GORDON GEKKO
La realtà va letta in ottica diversa. L'Ucraina fa il culo alla grande armata rossa.
Similar threads
