bluto
Forumer attivo
Forse da quel punto di vista sono LEGGERMENTE più avanti di noi!
In casi come questo la magistratura italiana sarebbe a mio avviso anche troppo buona con i risparmiatori... È un'idea personale ovviamente
Forse da quel punto di vista sono LEGGERMENTE più avanti di noi!
Lui farà l'offerta ,ma poi a quel punto esce dai giochi.E la sua offerta non è vincolante,ma losarà quella della chamber che valuterà in modo indipendente
Io però mica ho capito così...
DJ fa una proposta e stop
È poi la corte di AMS a fare la valutazione a prescindere da tutto, sia la legge sia il consiglio di stato sono chiari su questo.
Noi possiamo ricorrere contro questa valutazione
Credo che l'iter dovrebbe essere questo:Questo è quello che avevo capito anch'io ma quello che ha scritto zorba mi disorienta ...
Noi dobbiamo opporci alla sentenza con la valutazione del tribunale, non ricorriamo mica contro la stima ininfluente del ministro
Sul fatto di non accettare non condivido.
Se mi espropriano un terreno e l'ente mi vuole dare 100 euro non è che se faccio ricorso e perdo poi mi danno 0, mi danno comunque 100.
Tu forse fai riferimento all'argentina ma in questo caso poco c'entra, mica erano stati espropriati
Premesso che sono mere ipotesi se non illazioni, la fattispecie si presenta astrattamente complessa. Quesito n.1) L'offerta di indennizzo è rifiutabile? direi di si 2) se rifiutata posso ricorrere nell'an e nel quantum? direi ancora di sì. 3) se rifiuto avrò diritto e mi consegneranno l'indennizzo e conserverò il diritto di impugnare per la differenza equa? dieri non sò. Siamo in Olanda, terra di tagliagola, e con ogni probabilità per consegnarti materialmente il denaro vorranno prima una transazione di liberatoria e di quietanza.
DJ fa la sua proposta che deposita alla Enterprise Chamber. Noi possiamo possiamo fare opposizione alla proposta di Dj, adducendo le ns motivazioni. La Enterprise Chamber valuterà la proposta d DJ e le nostre objections ed emetterà la sua decisione. La decisione della Enterprise Chamber può essere appellata alla Supreme Court.
PS: il mio post spiegava le motivazioni della sentenza.
nostre objections che non abbiamo ancora fatto. Corretto?