Obbligazioni perpetue e subordinate SNS Reeal in diretta: storia di un esproprio - Notizie, informazioni e commenti

Quante SNS T1 + Lt2 Nominale Sub oggetto del furto avete in portafoglio

  • 10k

    Votes: 19 12,8%

  • 20k

    Votes: 8 5,4%

  • 30k

    Votes: 3 2,0%

  • 50k

    Votes: 39 26,2%

  • 75k

    Votes: 6 4,0%

  • 100k

    Votes: 18 12,1%

  • 150k

    Votes: 17 11,4%

  • 200k

    Votes: 13 8,7%

  • 300k

    Votes: 17 11,4%

  • 500k+

    Votes: 9 6,0%
  • Total voters
    149
cristian2008 ha scritto:
Riguardo esproprio sns.
JD afferma che l’esproprio della banca è stato necessario perche la banca era sistemica , non poteva lasciarla fallire e il falimento sarebbe stato catastrofico per l’intero sistema finanziario del paese e implicitamente per tutti i cittadini del paese-vedi Olanda. Sé lo stato salva-espropria una banca per il bene dei suoi cittadini,ogni contribuente di quel paese deve partecipare materialmente a questo salvataggio.
L’esproprio-salvataggio non aiuta per niente signor Rossi residente a Milano ma evt signor Jan residente a Amsterdam. Ma signor Rossi ha nel suo portafoglio delle obbligazioni sns avendole comprate perche considerava sns una banca sicura,sistemica per l’Olanda e visto gli evenimenti degli ultimi mesi in buone condizioni. Non dimentichiamo il fatto che sr.Rossi non è un investitore ( non ha comprato azioni sns diventando proprietario di una parte di sns ) ma solo un prestatore di denaro a certe condizioni. L’esproprio per il bene del sistema finanziario-paese olandese non deve toccare sr.Rossi in nessun modo. Sé la banca falliva sr.Rossi avrebbe fatto l’insinuazione al passivo e avrebbe aspettato se rimaneva qualcosa anche per lui.Con l’esproprio lui è stato derubato del suo denaro, perche la motivazione che l’esproprio è stato necessario per il bene dell’Olanda non doveva toccare lui ma i contribuenti residenti in Olanda perche per il loro bene non si è lasciata fallire la banca.
Un'altra cosa. Ultimamente si prova a livello europeo di attribuire a titolari di depositi bancari e obbligazionisti la qualità di investitori. Non è per niente giusto. Un investitore compra una parte di una certa società e si assume il rischio del’andamento della società. Uno che ha un deposito in una banca non è un investitore. Ha portato i soldi in banca per non tenerli a casa ( vedi caso Cipro ). Uno che ha comprato obbligazioni non è un investitore. Ha prestato soldi a una società a certe condizioni ( prospetto). Queste 2 categorie possono perdere i loro soldi solo in caso di fallimento della società. Una terza parte ( vedi stato olandese ) non può interferire nella relazione società-depositario-obbligazionista e sé lo fa deve risarcire il danno subito dal depositario e obbligazionista. I depositi sotto 100.000 euro sono garantiti nel caso del fallimento della banca. Sé la banca non fallisce anche quello che ha un deposito di un milione deve avere tutti i suoi soldi.
Comenti ? Grazie
Clicca per allargare...

Bravo Cristian! Mi sembra non faccia una piega!Sono ulteriori spunti per i nostri avvocati!
 
cristian2008 ha scritto:
Riguardo esproprio sns.
JD afferma che l’esproprio della banca è stato necessario perche la banca era sistemica , non poteva lasciarla fallire e il falimento sarebbe stato catastrofico per l’intero sistema finanziario del paese e implicitamente per tutti i cittadini del paese-vedi Olanda. Sé lo stato salva-espropria una banca per il bene dei suoi cittadini,ogni contribuente di quel paese deve partecipare materialmente a questo salvataggio.
L’esproprio-salvataggio non aiuta per niente signor Rossi residente a Milano ma evt signor Jan residente a Amsterdam. Ma signor Rossi ha nel suo portafoglio delle obbligazioni sns avendole comprate perche considerava sns una banca sicura,sistemica per l’Olanda e visto gli evenimenti degli ultimi mesi in buone condizioni. Non dimentichiamo il fatto che sr.Rossi non è un investitore ( non ha comprato azioni sns diventando proprietario di una parte di sns ) ma solo un prestatore di denaro a certe condizioni. L’esproprio per il bene del sistema finanziario-paese olandese non deve toccare sr.Rossi in nessun modo. Sé la banca falliva sr.Rossi avrebbe fatto l’insinuazione al passivo e avrebbe aspettato se rimaneva qualcosa anche per lui.Con l’esproprio lui è stato derubato del suo denaro, perche la motivazione che l’esproprio è stato necessario per il bene dell’Olanda non doveva toccare lui ma i contribuenti residenti in Olanda perche per il loro bene non si è lasciata fallire la banca.
Un'altra cosa. Ultimamente si prova a livello europeo di attribuire a titolari di depositi bancari e obbligazionisti la qualità di investitori. Non è per niente giusto. Un investitore compra una parte di una certa società e si assume il rischio del’andamento della società. Uno che ha un deposito in una banca non è un investitore. Ha portato i soldi in banca per non tenerli a casa ( vedi caso Cipro ). Uno che ha comprato obbligazioni non è un investitore. Ha prestato soldi a una società a certe condizioni ( prospetto). Queste 2 categorie possono perdere i loro soldi solo in caso di fallimento della società. Una terza parte ( vedi stato olandese ) non può interferire nella relazione società-depositario-obbligazionista e sé lo fa deve risarcire il danno subito dal depositario e obbligazionista. I depositi sotto 100.000 euro sono garantiti nel caso del fallimento della banca. Sé la banca non fallisce anche quello che ha un deposito di un milione deve avere tutti i suoi soldi.
Comenti ? Grazie
Clicca per allargare...


Questa ricostruzione andrebbe postata e fatta girare su tutti i media nazionali.Ottima come semplicità e si capisce realmente l'accaduto
 
You must log in or register to reply here.

Users who are viewing this thread

Total: 1 (members: 0, guests: 1)
Back
Alto