ciclista52
Forumer storico
chi ama il rischio obblig greche a sconto
la mazo 2012 a 28,8
la mazo 2012 a 28,8
FTSE Mib Futures solointraday - Cap. 2
- Creatore Discussione Jedd
- Data di Inizio
- Stato
magnolia651
Vediamo come butta oggi
magnolia651
Vediamo come butta oggi
Chiuso a 1,3243 ------> - 7 pips
solointraday
Forumer storico
ei fu
g.l.
Forumer storico
ineccepibile quanto dici g.l.
io ho il rammarico di aver perso contro la salita per non aver saputo leggere il rialzo e aver perseguito la divergenza ad ogni costo ma non ho il rammarico di non aver guadagnato sul rialzo. questo perchè, certamente sbagliando almeno finora, parto dal presupposto che un mercato sostenuto dalla liquidità delle banche centrali, con bonds a 10 anni che rendono meno dell'inflazione, stagnazione dei consumi e materie prime a prezzi alti, è un mercato che cerca solo la scusa per fare una sorpresa, perchè certa liquidità si sa che prima o poi deve rientrare e che gli squilibri di masse monetarie devo essere eliminati. ripeto, questi sono presupposti presuntuosi ed errati finora ma che forse a mio modo di vedere potrebbero caratterizzare movimenti di mercato anche parecchio consistenti
le sensazioni di frustrazione che provo e quello che penso è quanto descritto dal permabear di nomura, e per questo anche piuttosto criticato
Bob Janjuah's Latest Note Is One Of The Most Embarrassing Things We've Ever Read
in ogni caso fin quando riusciranno a salire come han fatto negli ultimi due mesi con movimenti sulle valute e immissione di liquidità su carrytrade e materie io sarò comunque destinato a perdere
Dici che la liquidità deve rientrare, e sono d'accordo. Ma perchè mai la liquidità dovrebbe rientrare prima che la crisi sia finita e l'economia si sia ripresa? Non avrebbe senso adottare una simile politica economica espansiva e poi fare marcia indietro. Il LTRO (Long Term Refinancing Operation: già il nome è esplicativo) ha scadenza 3 anni, e nulla vieta che non sia rinnovato. E tra non molto avremo LTRO 2 e LTRO 3... Più che porti il problema della liquidità che deve rientrare, per me dovresti porti il problema opposto...
mr. takeprofit
Forumer storico
Dici che la liquidità deve rientrare, e sono d'accordo. Ma perchè mai la liquidità dovrebbe rientrare prima che la crisi sia finita e l'economia si sia ripresa? Non avrebbe senso adottare una simile politica economica espansiva e poi fare marcia indietro. Il LTRO (Long Term Refinancing Operation: già il nome è esplicativo) ha scadenza 3 anni, e nulla vieta che non sia rinnovato. E tra non molto avremo LTRO 2 e LTRO 3... Più che porti il problema della liquidità che deve rientrare, per me dovresti porti il problema opposto...
Quindi mio caro g.l.
tu pensi la giusta correlazione tra finanza ed economia reale, evidentemente andata a farsi friggere nell'ultimo biennio, possa continuare ad essere ignorata a lungo?
Secondo me, le aziende quotate per continuare a salire dovranno incrementare gli utili ... per incrementare gli utili devono aumentare i consumi ... non mi pare che esistano tali presupposti .... quindi i nodi dovranno venire al pettine ... prima o poi
La politica espansiva potrebbe dare i suoi frutti se la liquidità fosse indirizzata a finanziare attività produttive e non a favorire attività puramente speculative delle banche
Ultima modifica:
De-fender06
Forumer attivo
Lo vedo solo io un doppio max con sp500 al 02/05/2011 ?
Sono uscito dallo short e ovviamente si scende... uff
Sono uscito dallo short e ovviamente si scende... uff
solointraday
Forumer storico
la liquidità deve rientrare perchè è stata stampata nuova moneta ( fed) e perchè è uno sconto di titoli ( bce)Dici che la liquidità deve rientrare, e sono d'accordo. Ma perchè mai la liquidità dovrebbe rientrare prima che la crisi sia finita e l'economia si sia ripresa? Non avrebbe senso adottare una simile politica economica espansiva e poi fare marcia indietro. Il LTRO (Long Term Refinancing Operation: già il nome è esplicativo) ha scadenza 3 anni, e nulla vieta che non sia rinnovato. E tra non molto avremo LTRO 2 e LTRO 3... Più che porti il problema della liquidità che deve rientrare, per me dovresti porti il problema opposto...
in entrambi i casi di fatto è stata aumentata la M3 in maniera esponenziale mentre è addirittura in calo ( in europa ) la M1. è lo stesso problema di quando una emittente vende più certificates del sottostante esistente: fino a quando nessuno chiede la consegna del sottostante va tutto bene. finchè la moneta creata rimane un numero negli assets delle banche centrali e delle banche beneficiarie può durare, ma già adesso l'economia reale sta chiedendo la consegna del sottostante che non viene erogato. ma mica non fanno impieghi perchè sono cattivi, non li fanno un po perchè preferiscono speculare su azioni e materie prime ( usa) e obbligazioni ( europa) anzichè assumersi il rischio insolvenza delle imprese che comunque di fatto non vendono, un po perchè quello non è denaro che possono prestare perchè è denaro che di fatto non esiste
prendiamo l'esempio dell' ltro: una banca emette ( o ha già emesso) obbligazioni GARANTITE DALLO STATO DEL PAESE (clausola di accettazione da parte della bce), le gira alla bce come controgarantito che gli eroga un prestito a tasso fisso (1%) per tre anni. la banca prende il prestito ed è chiaro che lo deve investire in titoli di stato oppure metterli overnight presso la bce che a sua volta compra titoli di stato: di fatto ritorna la garanzia allo stato che aveva garantito l'obbligazione bancaria e l'unico risultato che ne viene fuori da questo giro a somma zero di denaro che non esiste è che la banca lucra il differenziale di tasso tra il prestito e il rendimento del titolo di stato ( che gli paghiamo noi cittadini sotto forma di debito). ma quelle somme non esistono perchè l'obbligazione iniziale se fosse liquidabile ( e quindi reale) non avrebbero bisogno di scontarla in bce. quindi quello obbligazione è un titolo illiquido garantito dallo stato che la bce sconta alla banca che gli eroga una liquidità che non può prestare perchè il titolo iniziale è fittiziamente liquido. come possono fare impieghi ? sarebbero matti. se la banca xy prende un miliardo di euro in prestito dalla bce deve avere emesso obbligazione per almeno un miliardo, miliardo che di fatto NON HA. sconta un effetto che emette non avendo i requisiti patrimoniali per poterlo emettere ( infatti la bce lo accetta perchè garantito dallo stato di appartenenza della banca), quindi prende a prestito soldi che non potrebbe avere , di certo non li mette a rischio perchè se il 10% di quegli impieghi andasse a sofferenza perderebbe il 20% sul patrimonio
quindi per me è solo questione di tempo
Ultima modifica:
mr. takeprofit
Forumer storico
- Stato
