Tolomeo
Perdo pelo, non il vizio
Vogliamo parlare della sequenza + - ++ ?
Approfitto della pausa del WE per affontare una questione "scabrosa" : la sequenza +-++.
E una sequenza che compare spesso e che mette in crisi parecchi analisti.
Esaminiamo questa ipotesi.
- supponiamo di isolare quattro sottocicli T con sequenza +-++
- il T+2 precedente risulta perfettamente dimensionato per tempo e sequenza
- anche il T+2 successivo risulta perfettamente dimensionato per tempo e sequenza.
Poiche' la sequenza +-++ viene catalogata come proibita dalla letteratura didattica spicciola sui cicli, gran parte dei ciclisti, di fronte ad una oscilazione di questo tipo, rifiuterebbe a priori che possa trattarsi di un ciclo T+2 regolare.
Inibiti dal divieto, si scervellerebbero con lingue, allungamenti e accorciamenti dei cicli precedente e successivo con l'unico risultato di costruire centrature improbabili o tali da pregiudicare le analisi successive.
Io credo che la proibizione di questa sequenza derivi semplicemente dalla pigrizia di chi mette insieme i corsi e le lezioni sui cicli, che vuole risparmiare il tempo e la fatica di analizzare nel profondo le ambiguità della sequenza stessa.
In alternativa potrei pensare che, chi detta questa proibizione, si sia dimenticato di precisare che nell AC certe "regole" sono solo delle probabilità e non delle certezze ferree.
Secondo me, incontrando questa sequenza, occorre esaminare le due possibilità che possono presentarsi e che ho illustrato nei due grafici allegati.
Nel grafico A vediamo che i primi due sottocicli T (sequenza +- ) vanno a formare un T+1 positivo.
Nel grafico B vediamo invece che i primi due sottocicli T (sequenza +- ) vanno a formare un T+1 negativo.
Secondo me, la proibizione sull'intera sequenza dei quattro T e' giusta solo nel caso B, perché origina una sequenza -+ sui T+1, evidentemente inammissibile; in questo caso l'analista dovrà effettivamente preoccuparsi di disarticolare la sequenza, accasando i singoli T ai mensili precedente e successivo.
Nel caso A invece, dando origine a una sequenza ++ sui T+1, l'intera sequenza +-++ sui quattro T puo' essere tranquillamente accettata e archiviata come un bel T+2.
Ho sollevato questa questione perché guardando l'oscillazione iniziata il 27 giugno, si possono individuare quattro tempi aventi questa sequenza controversa, nella forma A, ovvero con sequenza ++ sui T+2.
Nel Bugiardino sto tranquillamente considerando che questa sequenza sia un nulla piu' che un bel T+3, giunto alla sua fase conclusiva (eventualmente potrebbe aggiungersi un quinto tempo negativo).
In giro leggo invece delle centrature sui T+3. sia quello attuale che quello iniziato l'11 febbraio, che mi sembrano alquanto bislacche, che tagliano fuori il primo T, o i primi due T+1, fuorviate da quella presunta proibizione che secondo me non e' applicabile in questo caso.
Ovviamente ognuno e' libero di fare le centrature come crede, ma io quel tipo di centrature non le condividerò mai.
Ben vengano eventuali commenti.
Approfitto della pausa del WE per affontare una questione "scabrosa" : la sequenza +-++.
E una sequenza che compare spesso e che mette in crisi parecchi analisti.
Esaminiamo questa ipotesi.
- supponiamo di isolare quattro sottocicli T con sequenza +-++
- il T+2 precedente risulta perfettamente dimensionato per tempo e sequenza
- anche il T+2 successivo risulta perfettamente dimensionato per tempo e sequenza.
Poiche' la sequenza +-++ viene catalogata come proibita dalla letteratura didattica spicciola sui cicli, gran parte dei ciclisti, di fronte ad una oscilazione di questo tipo, rifiuterebbe a priori che possa trattarsi di un ciclo T+2 regolare.
Inibiti dal divieto, si scervellerebbero con lingue, allungamenti e accorciamenti dei cicli precedente e successivo con l'unico risultato di costruire centrature improbabili o tali da pregiudicare le analisi successive.
Io credo che la proibizione di questa sequenza derivi semplicemente dalla pigrizia di chi mette insieme i corsi e le lezioni sui cicli, che vuole risparmiare il tempo e la fatica di analizzare nel profondo le ambiguità della sequenza stessa.
In alternativa potrei pensare che, chi detta questa proibizione, si sia dimenticato di precisare che nell AC certe "regole" sono solo delle probabilità e non delle certezze ferree.
Secondo me, incontrando questa sequenza, occorre esaminare le due possibilità che possono presentarsi e che ho illustrato nei due grafici allegati.
Nel grafico A vediamo che i primi due sottocicli T (sequenza +- ) vanno a formare un T+1 positivo.
Nel grafico B vediamo invece che i primi due sottocicli T (sequenza +- ) vanno a formare un T+1 negativo.
Secondo me, la proibizione sull'intera sequenza dei quattro T e' giusta solo nel caso B, perché origina una sequenza -+ sui T+1, evidentemente inammissibile; in questo caso l'analista dovrà effettivamente preoccuparsi di disarticolare la sequenza, accasando i singoli T ai mensili precedente e successivo.
Nel caso A invece, dando origine a una sequenza ++ sui T+1, l'intera sequenza +-++ sui quattro T puo' essere tranquillamente accettata e archiviata come un bel T+2.
Ho sollevato questa questione perché guardando l'oscillazione iniziata il 27 giugno, si possono individuare quattro tempi aventi questa sequenza controversa, nella forma A, ovvero con sequenza ++ sui T+2.
Nel Bugiardino sto tranquillamente considerando che questa sequenza sia un nulla piu' che un bel T+3, giunto alla sua fase conclusiva (eventualmente potrebbe aggiungersi un quinto tempo negativo).
In giro leggo invece delle centrature sui T+3. sia quello attuale che quello iniziato l'11 febbraio, che mi sembrano alquanto bislacche, che tagliano fuori il primo T, o i primi due T+1, fuorviate da quella presunta proibizione che secondo me non e' applicabile in questo caso.
Ovviamente ognuno e' libero di fare le centrature come crede, ma io quel tipo di centrature non le condividerò mai.
Ben vengano eventuali commenti.
Ultima modifica:
