Obbligazioni perpetue e subordinate Tutto quello che avreste sempre voluto sapere sulle obbligazioni perpetue... - Cap. 1 (5 lettori)

Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.
solenoide

solenoide

Forumer storico
Topgun1976 ha scritto:
Rot una curiosità ho notato che le 2 Ing Cum Irs la 127 e la 587 sono catalogate da Moody's in Modo differente:
La 127 Pref Stock

La 587 junior sub(Ut2)Anche se Tu e Sole la definite T1

Magari si Potrebbe Approfondire
Clicca per allargare...

ciao,
abbiamo gia' approfondito proprio con l'IR di ING (Rott gli ha scritto) , non fate mai affidamento sul grado di subordinazione attribuito dalle agenzie o da report di banche.
La 587 e' Tier 1 proprio perche' ha ACSM.
Altro esempio : la Eureko nel report di BNP che ho postato qualche giorno fa e' definita UT2.
Ho scritto all'IR di Eureko che mi risposto che e' Tier 1 senza se e senza ma.(anche lei e' dotata di un meccanismo simile ad ACSM)
Per rispondere anche a Zorba : noi abbiamo fino ad ora ritenuto l'Acsm un metodo di pagamento con risultato scontato (positivo)
Cosi' invece non e' (o potrebbe non essere) in linea generale , poi dovremmo approfondire prospetto per prospetto.
Non lo diciamo noi, Rott ha citato un documento Cebs che spiega bene il punto.
Leggete le clausole di ACSM , sono le piu' estese e cavillose che ci siano, deve esserci l'approvazione dell'assemblea, puo' essere rimandato per vari motivi , solitamente e' soggetto al benestare dell'ente regolatore preposto, ci sono limiti all'ammontare di azioni da emettere ed in alcuni prospetti ha un limite temporale oltre il quale decade ogni obbligo.
Ora visto che i cumulativi non pagano solo in situazioni molto critiche e' ben possibile che in tale situazioni l'Acsm non abbia esito positivo oppure venga rimandato nel tempo.(ad esempio , caso limite probabilmente , al momento dell'ACSM l'azione potrebbe avere un valore tanto basso non riuscire a coprire l'ammontare necessario o lì'assemplea potrebbe non approvare l'ACSM)
Ovviamente non stiamo dicendo che le cumulative tramite ACSM improvvisamente sono non-cumulative ma semplicemente che in casi di emittenti disastrati non c'e' da fare troppo affidamento sulla cumulabilita'.
Insomma non comperate una ciofeca solo perche' e' cumulativa tramite ACSM, potrebbero esserci sorprese sgradite.
Per tornare sulle due ING da cui e' scaturita la ricerca ,nel prospetto base ING 2009 sono qualificate parity securities con tutti gli altri Tier 1 compreso il non cumulativo
Forse la differenza scaturisce dal fatto che la 127 potrebbe essere trasformata in preference share o preferred securities (ora non ricordo con precisione i termini) mentre la 587 non ha questa possibilita' , ma in ogni caso la classificazione di Moody's e' sbagliata.
Diciamo che in questa nuova ottica la 587 e la 127 non sono poi cosi' diverse dalla 219 , cumulativa per la quale non vi e' alcun obbligo di pagare gli arretrati nel momento in cui il titolo riprende a pagare le cedole regolari (arretrati che potrebbero non venire mai pagati estinguendosi al momento della liquidazione dell'emittente - sempre a memoria chi e' interessato ricontrolli)

Questo e' quanto ho capito ma quello che si e' dato piu' da fare sul punto e' stato Rottweiler , aspettiamo sue eventuali correzioni
 
Ultima modifica:

ono

Nuovo forumer
Report BNP

solenoide ha scritto:
ciao,
abbiamo gia' approfondito proprio con l'IR di ING (Rott gli ha scritto) , non fate mai affidamento sul grado di subordinazione attribuito dalle agenzie o da report di banche.
La 587 e' Tier 1 proprio perche' ha ACSM.
Altro esempio : la Eureko nel report di BNP che ho postato qualche giorno fa e' definita UT2.
Ho scritto all'IR di Eureko che mi risposto che e' Tier 1 senza se e senza ma.(anche lei e' dotata di un meccanismo simile ad ACSM)
Per rispondere anche a Zorba : noi abbiamo fino ad ora ritenuto l'Acsm un metodo di pagamento con risultato scontato (positivo)
Cosi' invece non e' (o potrebbe non essere).
Non lo diciamo noi, Rott ha citato un documento Cebs che spiega bene il punto
Leggete le clausole di ACSM , sono le piu' estese e cavillose che ci siano, deve esserci l'approvazione dell'assemblea, puo' essere rimandato per vari motivi , solitamente e' soggetto al benestare dell'ente regolatore preposto, ci sono limiti all'ammontare di azioni da emettere ed in alcuni prospetti ha un limite temporale.
Ora visto che i cumulativi non pagano solo in situazioni molto critiche e' ben possibile che in una tale situazione l'Acsm non abbia esito positivo oppure venga rimandato nel tempo.(ad esempio , caso limite probabilmente , al momento dell'ACSM l'azione potrebbe avere un valore tanto basso non riuscire a coprire l'ammontare necessario)
Ovviamente non stiamo dicendo che le cumulative tramite ACSM improvvisamente sono non-cumulative ma semplicemente che in casi di emittenti disastrati non c'e' da fare troppo affidamento sulla cumulabilita'.
Insomma non comperate una ciofeca solo perche' e' cumulativa tramite ACSM.
Per tornare sulle due ING da cui e' scaturita la ricerca nel prospetto base ING 2009 sono qualificate parity securities con tutti gli altri Tier 1 , compreso il non cumulativo , forse la differenza scaturisce dal fatto che la 127 potrebbe essere trasformata in preference share o preferred securities (ora non ricordo con precisione i termini) mentre la 587 non ha questa possibilita'.

Questo e' quanto ho capito ma quello che si e' dato piu' da fare sul punto e' stato Rottweiler , aspettiamo sue eventuali correzioni
Clicca per allargare...


Solenoide potresti ripubblicare il report BNP o indicarmi dove lo trovo.

Grazie
 
bia06

bia06

Listen other's viewpoint avoid conflicts & wars.
Zorba / Varoon è un Grande.

Uno dei pilastri veri del forum, di quei capitani tipo Maldini o Franco Baresi (non sono milanista ma per rendere l'idea)....che ha dato e da tanto al 3d.

IMHO.


Topgun1976 ha scritto:
Lurker D'Assalto:D:up:Sai che ti Stimo per la tua Protezza d'Azione..;):D:up:
Clicca per allargare...
 
Ultima modifica:
Stato
Chiusa ad ulteriori risposte.

Users who are viewing this thread

Total: 6 (members: 0, guests: 6)
Alto