non è che le conteggia, solo fa sempre riferimento all'ammontare totale per vedere cosa succede nella % di conteggio per l'effetto yo-yo: questa mi sembra proprio una bizzarria!
Alla fin fine l'emissione con data di call più lontana - se non è step up (ma anche se lo è viene parzialmente penalizzata in modo temporaneo) - se la prende nei "ciapet"
Ciao Rott, ho visto che ti ha già risposto Ferdo. Visto che tutte e 3 le emissioni hanno call successiva al 2013, fanno cumulo per il conteggio del totalone.
Vista l'elasitictà di inclusione/esclusione dal T1, bisogna fare molta attenzione alle non step up. Rischiano davvero di trovarsi con il cerino in mano fino all'ultimo.
Dovete scusarmi, ma forse sono ancora sotto l’effetto del panettone natalizio, perché non vedo alcun effetto yo-yo. Né vedo movimenti di Tier 1 che vanno e vengono. Tutte e 3 le (attuali) Tier 1 citate smettono di esserlo con le nuove regole. Ricadremmo pertanto nel caso 4, tra i 5 considerati dal legislatore.
In conclusione io conterei così (comincio dal 2016):
- Al 1/1/2016 solo il 60% di 650 (la somma delle 2 Pop) sarà ancora considerato T1, vale a dire 390 mln.
- Al 1/1/2017 solo il 50% di 650 sarà ancora considerato T1, vale a dire 325 mln
- Al 21/07/2017 c'è la call della 290 e della 373. La 290 cessa di essere considerata T1, essendo step up
- Al 1/1/2018 solo il 40% di 350 (la non step-up) sarà ancora considerato T1, vale a dire 140 mln
- Al 1/1/2019 solo il 30% di 350 sarà ancora considerato T1, vale a dire 105 mln
- Al 1/1/2020 solo il 20% di 350 sarà ancora considerato T1, vale a dire 70 mln
- Al 1/1/2021 solo il 10% di 350 sarà ancora considerato T1, vale a dire 35 mln.
Peraltro mi sembra normale che la Tier 1 con maggiori probabilità di avere vita più lunga sia quella non step-up: se puntiamo ad un richiamo a 100 dovremmo pertanto preferire le altre.
Secondo l'ipotesi da me formulata, le attuali Tier 1 non diventano Tier 2: escono dal capitale e basta.
Un ultimo commento: l’effetto yo-yo ci sarebbe se ci fossero delle (attuali) Tier 1 che continuano ad essere tali dopo il 1-1-2013, ma abbiamo visto che le nuove modalità di applicazione della loss absorption lasciano prevedere che ciò non possa avvenire.
Ditemi per favore dove sbaglio.
P.S. torno a ribadire la mia personale filosofia. Credo sia importante distinguere ciò che la legge consente/prevede da quello che sarà la sua più probabile applicazione. L'approccio pragmatico prescinde dal primo aspetto; il quale, pur riservandosi di essere pragmatico nelle scelte, si propone di capire sino in fondo la lettera della legge, ivi comprese le sue eventuali (ma qui non mi sembra il caso) "stranezze"