Vaccino

[Daee]

mettere in ignora come molti altri geni della rissa

Lo era già da molto tempo. Solo che intervenendo qua l'ho letto.
Era venuto a moderare o a provocare risse? E comunque non ha risposto alla domanda...
Identico al suo amico. Mi viene il dubbio che sia la stessa persona. Colto in fallo evita e fugge con la coda tra le gambette

E quando dico questo, non intendo questo...

 

[Ludovica]

già provato cara o caro , ma lady non può rimuovermi da mod solo il supremissimo* può farlo



*alias Argema

Non sei obbligato ad eseguire

 

[ConteRosso]

Lo era già da molto tempo. Solo che intervenendo qua l'ho letto.
Era venuto a moderare o a provocare risse? E comunque non ha risposto alla domanda...
Identico al suo amico. Mi viene il dubbio che sia la stessa persona. Colto in fallo evita e fugge con la coda tra le gambette

E quando dico questo, non intendo questo...

Cioè io e @a323109 saremmo la stessa persona? Teoria interessante nn ho capito in realtà cosa mi addebiti. Da quando sono qua ho solo sospeso superciuk dal thread Vaccino per pochi gg. Non mi pare un grande intervento repressivo

 

[ConteRosso]

 

[ConteRosso]

sono al mare ahahah

 

[filrouge]

È qui dove si ride?
Ahahahah...
bho

 

[ConteRosso]

sono uno dell' isola abbi pazienza...

 

[Dogtown]

Moderatore è chi il moderatore fa…(semi cit.)

 

[Daee]

Cioè io e @a323109 saremmo la stessa persona? Teoria interessante nn ho capito in realtà cosa mi addebiti. Da quando sono qua ho solo sospeso superciuk dal thread Vaccino per pochi gg. Non mi pare un grande intervento repressivo

Replico perché vedo che scrivi qua.
No. Non uso la logica 4.0 che arriverebbe a supporre che sei Matteo.
O non hai capito, o mi sono spiegato male. Se percepisci la prima come una critica, pensa la seconda.
Dopo la minaccia ricevuta sono un po' cauto nello scrivere qualcosa a chi ha potere di sospendere.
La repressione si fa anche con le minacce nel mondo dove vivo io.

 

[Daee]

Torniamo alle cose serie non da ombrellone (eventualmente senza llone).

Ciccio pontificava che gli studi proposti mancavano di una revisione paritaria. Se ricordo bene, colui che sbraitava "voglio il link, voglio il link" chiedeva la stessa cosa. Poi improvvisamente la richiesta non è più stata riproposta. Ma come? Non si sentiva più l'esigenza? Hanno preso talmente tante randellate sui denti dopo che regolarmente gli studi venivano validati, che hanno preferito guardare se ci sono le doppie nel cognome? Lo studio di Lancet ritirato che avevano sbandieratori aveva rotto loro anche le dentiere?
Sì sono resi conto che i loro ragionamenti e grafichetti su sfondo grigio non erano validati, ammesso e non concesso che i dati di partenza fossero validi?

Boh.
In ogni caso adesso compre questo articolo. La scienzah....

SULLA REVISIONE TRA PARI
"L'errore, ovviamente, è stato quello di aver pensato che la revisione paritaria fosse altro rispetto a un mezzo rudimentale per determinare l'accettabilità – non la validità – di una nuova scoperta. Sia gli editor che i ricercatori insistono sull'importanza cruciale della revisione paritaria. Descriviamo la revisione paritaria al pubblico come un processo quasi sacro che contribuisce a rendere la scienza la nostra più obiettiva portavoce della verità. Ma sappiamo che il sistema di revisione paritaria è parziale, ingiusto, irresponsabile, incompleto, facilmente risolvibile, spesso offensivo, solitamente ignorante, occasionalmente insensato e spesso errato."
R. Horton, Editor di The Lancet

Cazzarola. L'editor di the Lancet si è rincoglionito? Ma tutte le richieste di Ciccio, sparito, e del suo e-mulo?