Vaccino

[snapo]

Chi ha un figlio piccolo dovrebbe pensare molto bene a quello che fa...

I RISCHI SONO MAGGIORI DEI BENEFICI

Sweden decides against recommending COVID vaccines for kids aged 5-11

Sweden has decided against recommending COVID vaccines for kids aged 5-11, the Health Agency said on Thursday, arguing that the benefits did not outweigh the risks.

www.reuters.com

 

[ciccio bellico]

In linea di principio sono completamente d'accordo.
Però il tutto funzionerebbe in un mondo di insensibili darwinisti come me.

Nel mondo attuale, se gli ospedali (o i cimiteri) si riempiono di malati (o di cadaveri), anziché dire "la selezione naturale sta facendo il suo lavoro", ci si fa prendere dal panico (e i media ci sguazzano), e "bisogna" dare l'impressione di fare qualcosa.
E, disgraziatamente, sembra che vada bene anche imporre qualcosa di irrazionale, ovvero privo di un ragionevole collegamento tra azione e risultato atteso.


Ad esempio: la mortalità è alta tra i vecchi, modesta o modestissima tra i "maturi" e tra i giovani, salvo condizioni critiche pregresse. Cosa si fa?
Se io avessi voluto ridurre le perdite di vite umane, avrei imposto l'obbligo di vaccinazione per i vecchi (>60? >65? da decidere), anziché insistere con quelli che correvano molti meno rischi (giovani da vaccinare, 50enni da sottoporre a terza dose).

Ma io sono un insensibile darwinista e abituato a gestire i rischi (non siamo mica per caso in un forum di Finanza Ebraica... o era Finanza Massonica?), e molto spesso la penso diversamente dagli altri umani.

Personalmente, data la situazione legislativa attuale, ho deciso di vaccinarmi.
Malgrado la protezione (anzi: l'immortalità!) datami dal the verde, l'avrei fatto anche se non fosse stato obbligatorio.
Ma se la mia collega 35enne, che ha fatto e ha fatto fare a suo figlio tutti i vaccini (e quindi non è una anti-vax), non vuole fare questo vaccino, e la mia collega 46enne non vuole fare il booster, io non mi sento di criticarle. Dato il contesto, auguro loro di ammalarsi lievemente e di ottenere un grinpàs da guarigione per andare avanti senza troppe seccature.
Se, involontariamente, le mie colleghe contagiano un vecchio non vaccinato e la selezione naturale fa il suo corso, pazienza. Va preso atto che la morte esisteva anche prima del Covid, anche se non importava a nessuno.

Senza voler giustificare tutte le scelte che sono state fatte che, nella nostra migliore tradizione, sono tra le più ingarbugliate del Pianeta (forse solo Australia e Nuova Zelanda ci hanno superato), bisogna comunque provare a mettersi nei panni del decisore politico.
Chi governa per decidere non si basa su quello che legge sul forum di IO ma su quello che gli raccontano degli esperti di sua fiducia.
Neanche questi esperti si informano leggendo il forum di IO ma piuttosto la letteratura scientifica.
A quanto pare tale letteratura dice che la vaccinazione ha un rapporto rischi/benefici favorevole per tutte le età, e questo gli scienziati riferiscono al Premier.
Il politico ragiona: gli esperti mi dicono che vaccinando preservo maggiormente la salute dei cittadini e inoltre:
- spendo meno soldi per curarli
- più gente lavora e continua a pagare tasse invece che finire in quarantena/isolamento/malattia a spese dell'Inpese
- meno gente si becca il long-covid (su ste cose poi i miei cari concittadini italici ci marciano alla grande)
- meno malati = più gente in giro che spende e spande
- per chi va a scuola meno DAD (che già mi escono somari adesso)
- ecc.
- ecc.

Benefici per la salute e benefici per l'economia, sta roba è chiaramente win-win, pensa.

In breve, non bisogna considerare solo i vecchi che muoiono, ma anche tutti i "giovani" che senza il vaccino pur sopravvivendo al covid si sarebbero ammalati in maniera più seria e quindi più costosa per la società.

 

[grigione]

Senza voler giustificare tutte le scelte che sono state fatte che, nella nostra migliore tradizione, sono tra le più ingarbugliate del Pianeta (forse solo Australia e Nuova Zelanda ci hanno superato), bisogna comunque provare a mettersi nei panni del decisore politico.
Chi governa per decidere non si basa su quello che legge sul forum di IO ma su quello che gli raccontano degli esperti di sua fiducia.
Neanche questi esperti si informano leggendo il forum di IO ma piuttosto la letteratura scientifica.
A quanto pare tale letteratura dice che la vaccinazione ha un rapporto rischi/benefici favorevole per tutte le età, e questo gli scienziati riferiscono al Premier.
Il politico ragiona: gli esperti mi dicono che vaccinando preservo maggiormente la salute dei cittadini e inoltre:
- spendo meno soldi per curarli
- più gente lavora e continua a pagare tasse invece che finire in quarantena/isolamento/malattia a spese dell'Inpese
- meno gente si becca il long-covid (su ste cose poi i miei cari concittadini italici ci marciano alla grande)
- meno malati = più gente in giro che spende e spande
- per chi va a scuola meno DAD (che già mi escono somari adesso)
- ecc.
- ecc.

Benefici per la salute e benefici per l'economia, sta roba è chiaramente win-win, pensa.

In breve, non bisogna considerare solo i vecchi che muoiono, ma anche tutti i "giovani" che senza il vaccino pur sopravvivendo al covid si sarebbero ammalati in maniera più seria e quindi più costosa per la società.

Ma fai davvero, ho hai battuto la testa nel basculante del garage.?????

 

[snapo]

Un malato covid come un migrante?

Un opzione in più

https://twitter.com/x/status/1486735111118680075

https://twitter.com/x/status/1486737268236697601

 

[ciccio bellico]

Ma fai davvero, ho hai battuto la testa nel basculante del garage.?????

Espresso con un linguaggio alla tua portata.
Darwinismo va bene dove se ti va male sono esclusivamente cazzi tuoi e non anche cazzi degli altri.

 

[grigione]

Espresso con un linguaggio alla tua portata.
Darwinismo va bene dove se ti va male sono esclusivamente cazzi tuoi e non anche cazzi degli altri.

Dieta no he ?

 

[Risparmiatore incauto]

E ce ne sono svariati col tuo "controragionamento":

1-evidentemente non conosci il caso di quel pirla "novax" che ricoverato ed intubato si è strappato tutto rifiutando le cure e passando a "miglior vita". Quindi almeno un idiota che ha usato il tuo stesso "modus reagendi" c'è stato.
A sua unica discolpa che metà degli intubati muore a prescindere....se poi gli capita l'equipe di imbranati le possibilità di sopravvivenza erano pressoché assenti.

Covid-19: mortalità in terapia intensiva - Med4Care

La mortalità in terapia intensiva per Covid-19 è stata diversa nelle varie realtà. Scopriamone le ragioni e cosa ci possiamo aspettare di conseguenza

www.med4.care

2-Neo adepto della scuola "linconiana" (del celeberrimo rettore @lincoln ) ?
Trascurando che lo Stato fa pagare le tasse per offrire l'assistenza sanitaria a "chiunque" se divesse passare la vostra ideologia nessun problema...basta che lo Stato restituisca le tasse versate ed esenti da pagamenti futuri. Se poi il prodotto di quanto spende lo Stato per istruire certi "bellimbusti" ...visto quanto esprimono sui sicial o proclamano in tv ...allora si faccia rimborsare.

Mi limito ai 2 più evidenti.
se vado oltre potrebbero pensare che mi diletto con gli inermi.

Tutte sciocchezze.
Art. 32 della Costituzione:
"La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti"
Solo l'indigente, ossia chi muore di fame, secondo i Costituenti ha un diritto alle cure gratuite. Per gli altri sono concessioni.

Secondo.
Se lo Stato restituisce le tasse versate e fa pagare la sanità, la maggioranza della popolazione (tra cui una buona parte della classe dirigente grillina) muore entro qualche anno.
Perché l'italiano medio, essendo un uomo mediocre, dimentica che la maggior parte della popolazione non paga di IRPEF neanche 150 euro e solo per la sanità servono 2200 euro all'anno pro capite.

Fine.

 

[Risparmiatore incauto]

chissà se ha qualche parente che lavora per open?

A te non la si fa. G'è sembre un gobloddo soddo.

 

[grigione]

Affetto da linconismo acuto...
Hai voluto iscriverti a quella "università" oppure sei il gemello separato alla nascita?

Penso di avere riconosciuto il tuo interlocutore è un avvocato famosissimo, si chiama Massimo..Della Pena

 

[Risparmiatore incauto]

è anche sbagliato generalizzare, se davvero fosse così il 93% sarebbe novax. invece grazie a Dio è il contrario. non do la mia versione della persona che incarna il novax per non incorrere in sanzioni più o meno ragionevoli, ma indicativamente credo che abbia a che fare con la frustrazione e un'ansia di rivalsa contro il mondo. il tutto amplificato a dismisura dai social che fanno da turbocompressore di questi sentimenti. C'è alla base un malessere profondo e senza rimedio.

La frustrazione e l'ansa di rivalsa non potrebbe, tuttavia, sfociare nell'alveo di queste tipologie se, a sua volta, non dipendesse dalla combinazione tra medio livello di istruzione e marginalità sociale.
Mi spiego meglio: è necessario un grado di istruzione sufficientemente alto per processare informazioni e dati, ma non sufficientemente alto per analizzarli correttamente.
Perché si origini, tuttavia, come tu hai intuito, l'evento scatenante, è necessario che si aggiunga una condizione di frustazione, dovuta alla consapevolezza della marginalità sociale.
Essere maltrattati dalla vita - sia che questo si manifesti sotto forma di limiti professionali, finanziari o affittivi-familiari - predispone naturalmente all'idea di sentirsi ingannati dalle istituzioni.