Hai ragione
Ma forse la risposta non è all'altezza delle tue aspettative...
Semplicemente, che senso ha fare HO se puoi andare in tribunale per farti stabilire il claim, ma il debitore gode di immunità per quanto riguarda l'esecuzione della sentenza?
L'obiezione potrebbe essere: aspetto che l'immunità scada (in Iraq in fondo è durata "solo" 8 anni ca.)
Ok, ma ho la forte impressione che la scadenza dell'immunità sia vincolata alla normalizzazione della situazione, ovvero: finché c'è tanto debito, permane l'immunità.
Quando il debito non swappato è marginale, l'immunità si può far scadere.
Ma un debito marginale non permette di affrontare la spesa ingente di un processo.
In definitiva, la speranza di aggregarsi a qualche agguerrito hedge si ridimensiona.
Ovviamente non tutto è perduto:
può essere che dopo x anni il paese decida cmq di onorare quanto rimasto del debito pregresso, o di fare una proposta migliorativa;
può essere che per il retail propongano fin da subito un buyback (in Iraq i debiti più piccoli li hanno bubackati, se ho ben capito);
possono essere tante cose, ma una cosa è contare su una la legge , un'altra contare sullo "speriamo che"...
Imho non è tanto questione di situazione per il popolo quanto di affinità del gobierno con i gringos.
Finché il PSUV è al potere: sanzioni e no debt relief.
Se ci fosse un cambio di mano più o meno democratico, allora l'eventuale riallineamento filo-USA verrebbe premiato con fine sanzioni & debt relief.
Come detto, anche dopo l'insediamento di un governo filo-USA il debt relief lo vedo un po' più problematico che in Iraq, perché ci sarebbero due membri permanenti del consiglio di sicurezza piuttosto pissed-off da questa evoluzione.
First) Ma come caxxo parlate ???
Second) Fatto salvo che facendo HO si deve mettere in conto l'immobilizzazione dei soldi per diversi anni, si puo anche rimanere HO senza avvocati, perchè se parte il processo di normalizzazione prima o poi si dovranno finanziare a mercato e per rivolgersi al mercato chiaramente devono prima pagare i buffi.
First)
Second) Non direi, l'Argentina si è finanziata ben prima di regolare i conti con gli HO e tutto andava a meraviglia finché non giunse Griesa, se al Griesa di turno mettono una museruola istituzionale, allora degli HO si parlerà solo in qlc thread d'incavolati neri sul forum
Questo interessante argomento sul debito dell' Iraq post guerra mi fa pensare che quelli che rischiano di più in caso di "invasione umanitaria" del Venezuela da parte degli Stati Uniti e alleati siano proprio Cina e Russia.
Quell' accusa degli USA alla Cina di essere complice della tragedia venezuelana con il finanziamento al regime non mi sembra casuale, mi sembra piuttosto una minaccia.
Certo, questo ce lo siamo sempre detti.Due aspetti, imho, non trascurabili:
- Il caso Argentino fa giurisprudenza e faciliterà di molto il compito del Griesa di turno
- Attraverso il giudice Griesa si è potuto ottenere quello che si è ottenuto proprio perchè l' Argentina èra tornata a finanziarsi a mercato ( ed aveva necessità di continuare a farlo).