Azione legale titoli Popolare di Vicenza e Veneto Banca

[Unterlander]

Personalmente sarei già contento, in attesa dello zero ufficiale, che qualche professionista da me interpellato mi risponda in merito al fatto se sia saggio vendere le obbligazioni azzerate che detengono ancora in portafoglio, in modo da recuperare le minus che in questo momento, fortunatamente, ne ho disperato bisogno.

Del resto il FIR recita così

"nel caso di uno strumento finanziario "cancellato", il requisito della “detenzione continuativa” dello strumento finanziario da parte dell’istante (risparmiatore, familiare o successore mortis causa del risparmiatore), di cui all’art. 3 del d.m. 10.5.2019, vada riferito al momento temporale della predetta cancellazione.
Pertanto, se l’istante è il risparmiatore originario, dovrà dimostrare di aver continuativamente detenuto lo strumento finanziario fino alla data della sua cancellazione; se l’istante è un familiare o successore mortis causa, dovrà produrre documentazione comprovante che il risparmiatore originario (suo dante causa) abbia continuativamente detenuto lo strumento finanziario fino alla data della sua cancellazione."

 

[Rottweiler]

Spero di non sorprenderti se, come già in passato, continuo a sottolineare che le tue affermazioni ultraperentorie non sono mai suffragate da elementi concreti.
Deduci, interpreti, sottintendi, riferisci di voci informate, ma qui ci sarebbe bisogno di prove provate e di risposte secche. Altrimenti ci si allinea tra gli indovini, e va benissimo, ma deve essere chiaro che si tratta di un esercizio diverso

Fidati è zero

Personalmente di certezze non ne ho. L'ho scritto in passato: mi sembrerebbe assurdo tutto questo castello per produrre "zero". Ma non posso escludere che la ragione possa essere frustrata una volta di più. Tuttavia non posso non ribadire che non hai mai spiegato da dove derivi la tua reiterata certezza assoluta e, soprattutto, con quale meccanismo verrebbe perpetrato il grande inganno...

Vorrei che qualcuno di voi trovasse pubblicamente un detentore di obbligazioni delle 4 banche risolte la cui pratica sia stata esaminata dal fir.

poi magari facciamo uscire i filtri REALI che stanno usando per la lavorazione delle pratiche ma non si può perché villarosa querela subito.

preparatevi per la più grossa presa per il culo della storia della finanza italiana.

a)non capisco quale sia la rilevanza, per un obbligazionista, di ricevere comunicazione che la sua pratica è stata esaminata: dove sta scritto che questa comunicazione debba essere effettuata? Mi risulta che qualcuno abbia ricevuto la richiesta di completare una domanda lacunosa, ma nemmeno questo mi sembra elemento decisivo, in un senso o nell'altro: dice solo che qualcuno l'occhio, sulle domande, lo sta buttando...
b)dai Sandrino, dismetti i panni dell'ingenuo: se tu conosci i "filtri REALI", puoi usare 100 modi per farceli capire senza incorrere in (peraltro opinabili) querele di Villarosa. Se lo sai, dovresti trovare il modo di farcelo capire; se non lo dici ci risiamo: sottintesi, interpretazioni, ipotesi...
Insomma: il tuo intervento servirebbe a dirci più avanti, se avessi ragione: "ve lo avevo detto"; ma, al momento, è difficile trovarvi un vero servizio al forum.

Ciao
Ultimamente Provo un po’ di stanchezza nel dover affermare certe cose -peraltro suffragate dall’evidenza dei fatti- per poi venir stigmatizzato.
Non mi sto riferendo a te sia chiaro.

Diciamo che da oggi pongo le mie riflessioni sotto forma di domande.

Chiedo pertanto pubblicamente a tutti gli utenti di forum finanziari di segnalare un’obbligazionista delle 4 banche regionali risolte la cui domanda risulti vagliata dal fir.

Non ne troverete uno.
Così come non sapremo mai sia i dati VERITIERI del petitum complessivo, così come non saprete MAI ufficialmente i criteri temporali di analisi delle domande.

ah, il FIR non è da 1,5 miliardi; basta consultare i documenti della ragioneria di stato, Niente 500 milioni per il 2019 e niente per il 2022.

Attenzione ad alcuni (uno in particolare) rappresentanti veneti di risparmiatori molto vicini a villarosa.

Attenzione al silenzio di associazioni importanti come VITTIME DEL SALVABANCHE.

a)non si capisce quale sarebbe "l'evidenza dei fatti" che citi: riesci a precisare il nesso logico?
b)come fai ad essere così certo che non sapremo mai i "dati VERITIERI"? A parte il fatto che, se mi danno quello che ho chiesto per me quelle rimarranno l'ultima delle mie preoccupazioni
c)puoi essere così gentile da indicarmi dove, tra i documenti della Ragioneria dello Stato, leggi che la tranche del 2019 non è disponibile? Ti chiedo solo un link, con la precisazione della pagina dove posso trovare questa informazione. Se avessi l'abitudine di vestire gli stessi panni di circostanza che sovente ti piace indossare, aggiungerei: abbi pazienza! Sono un po' somaro...

 

[sandrino]

Spero di non sorprenderti se, come già in passato, continuo a sottolineare che le tue affermazioni ultraperentorie non sono mai suffragate da elementi concreti.
Deduci, interpreti, sottintendi, riferisci di voci informate, ma qui ci sarebbe bisogno di prove provate e di risposte secche. Altrimenti ci si allinea tra gli indovini, e va benissimo, ma deve essere chiaro che si tratta di un esercizio diverso

TI RISPONDO COSI: CONOSCO PERSONALMENTE ALCUNI UTENTI DEL FORUM, QUALCUNO E' CLIENTE, QUALCUNO AMICO. CON PERSONE DI CUI HO CONOSCENZA PERSONALE MI ESPRIMO A PIENO TITOLO, CON DOVIZIA DI DETTAGLI, CON INFORMAZIONI BEN PRECISE. COSI COME SONO SOLITO FARE NEL GRUPPO CHAT DI WHATSAPP IN CUI SONO INSERITO. TUTTE INFO CIRCOSTANZIATE, DETTAGLIATE E SOPRATTUTTO SEMPRE VERIFICATESI.
NON ME NE VORRAI SE SU UN FORUM PUBBLICO, DOVE SCRIVO TRAMITE UN NICK, MI LIMITO A DARE INFORMAZIONI GENERICHE: IN FONDO SEI LIBERISSIMO DI SALTARE I MIEI COMMENTI, METTERMI IN IGNORE O QUANTO ALTRO.
RICONOSCERAI AD OGNI BUON CONTO CHE IL TONO SARA' PERENTORIO COME TU LO DEFINISCI MA MAI SUPPONENTE O PRESUNTUOSO...

Personalmente di certezze non ne ho. L'ho scritto in passato: mi sembrerebbe assurdo tutto questo castello per produrre "zero". Ma non posso escludere che la ragione possa essere frustrata una volta di più. Tuttavia non posso non ribadire che non hai mai spiegato da dove derivi la tua reiterata certezza assoluta e, soprattutto, con quale meccanismo verrebbe perpetrato il grande inganno...

CHE IO SIA STATO PIUTTOSTO DENTRO LA VICENDA E' COSA NOTA, DELLA MIA AMICIZIA PERSONALE (NONCHE' COLLABORATIVA) CON LETIZIA GIORGIANNI ANCHE QUESTO è FATTO PUBBLICO. TU LO CHIAMI INGANNO, IO LA CHIAMO POLITICA DI BASSA LEGA


a)non capisco quale sia la rilevanza, per un obbligazionista, di ricevere comunicazione che la sua pratica è stata esaminata: dove sta scritto che questa comunicazione debba essere effettuata? Mi risulta che qualcuno abbia ricevuto la richiesta di completare una domanda lacunosa, ma nemmeno questo mi sembra elemento decisivo, in un senso o nell'altro: dice solo che qualcuno l'occhio, sulle domande, lo sta buttando...
b)dai Sandrino, dismetti i panni dell'ingenuo: se tu conosci i "filtri REALI", puoi usare 100 modi per farceli capire senza incorrere in (peraltro opinabili) querele di Villarosa. Se lo sai, dovresti trovare il modo di farcelo capire; se non lo dici ci risiamo: sottintesi, interpretazioni, ipotesi...
Insomma: il tuo intervento servirebbe a dirci più avanti, se avessi ragione: "ve lo avevo detto"; ma, al momento, è difficile trovarvi un vero servizio al forum.
NON HO MAI PRETESO DI FORNIRE UN SERVIZIO VERO AL FORUM, HO CERCATO DI ESSERE SOLTANTO COLLABORATIVO O MAGARI SIMPATICO, SPESSO NON RIUSCENDOCI.



a)non si capisce quale sarebbe "l'evidenza dei fatti" che citi: riesci a precisare il nesso logico?
b)come fai ad essere così certo che non sapremo mai i "dati VERITIERI"? A parte il fatto che, se mi danno quello che ho chiesto per me quelle rimarranno l'ultima delle mie preoccupazioni
c)puoi essere così gentile da indicarmi dove, tra i documenti della Ragioneria dello Stato, leggi che la tranche del 2019 non è disponibile? Ti chiedo solo un link, con la precisazione della pagina dove posso trovare questa informazione. Se avessi l'abitudine di vestire gli stessi panni di circostanza che sovente ti piace indossare, aggiungerei: abbi pazienza! Sono un po' somaro...

Per il resto ti ho scritto in privato.

 

[Esad]

La mia domanda è del 23 agosto.’tutte le domande degli obbligazionisti sono in stato INVIATA.

Le hanno completamente bypassate.

La domanda sorge però spontanea: hai forse evidenza di domande di azionisti che si trovino in stato diverso da "inviata"?

 

[michelone]

https://www.facebook.com/432710136804455/posts/4155166251225473

 

[mrpls]

Riporto per dovere di cronaca le risposte di Villarosa sul suo profilo fb ad un suo post odierno relativo ad imminenti primi rimborsi del fir previsti entro settembre:

Premesso che finchè non vedo il bonifico non ci credo, ho riletto la legge ed i decreti attuativi mille volte, non vedo alcuna possibilità di estromettere gli obbligazionisti restando nel perimetro della legge, per chi come me rientra nei forfettari non vedo possibilità di "trattamento differenziato" e quindi di mancato rimborso automatico a causa di una valutazione sul mio profilo o modalità di investimento perchè la legge non lo prevede per chi rientra nel cd "primo binario", l'unico modo per vedere ridotto il probabile (spero a questo punto) rimborso è legato alla modalità di calcolo utilizzata dal fitd nella determinazione delle detrazioni dal rimborso previste per gli obbligazionisti ed in ogni caso anche lì leggendo la legge non dovrebbero esserci dubbi ma per tale aspetto , ed è l'unico punto della procedura, di dubbi ne ho.
Ovviamente quanto detto decade in caso mettano mano alla legge cosa che mi sento al momento di escludere

 

[waltermasoni]

Riporto per dovere di cronaca le risposte di Villarosa sul suo profilo fb ad un suo post odierno relativo ad imminenti primi rimborsi del fir previsti entro settembre:

Vedi l'allegato 569457



Vedi l'allegato 569458

Vedi l'allegato 569459

Premesso che finchè non vedo il bonifico non ci credo, ho riletto la legge ed i decreti attuativi mille volte, non vedo alcuna possibilità di estromettere gli obbligazionisti restando nel perimetro della legge, per chi come me rientra nei forfettari non vedo possibilità di "trattamento differenziato" e quindi di mancato rimborso automatico a causa di una valutazione sul mio profilo o modalità di investimento perchè la legge non lo prevede per chi rientra nel cd "primo binario", l'unico modo per vedere ridotto il probabile (spero a questo punto) rimborso è legato alla modalità di calcolo utilizzata dal fitd nella determinazione delle detrazioni dal rimborso previste per gli obbligazionisti ed in ogni caso anche lì leggendo la legge non dovrebbero esserci dubbi ma per tale aspetto , ed è l'unico punto della procedura, di dubbi ne ho.
Ovviamente quanto detto decade in caso mettano mano alla legge cosa che mi sento al momento di escludere

il problema da capire e’ proprio questo calcolo

 

[mrpls]

il problema da capire e’ proprio questo calcolo

La formula è nota , non è noto la modalità di calcolo del rendimento , due sono le possibilità quindi ognuno può dedurre il min ed il max che potrà ottenere . Dalla ratio della legge (detrarre dal rimborso la differenza tra il rendimento delle cedole percepite e quello di un btp) non dovrebbero esserci dubbi neanche sulla formula ma su questo punto non mi fido

 

[Rottweiler]

Riporto per dovere di cronaca le risposte di Villarosa sul suo profilo fb ad un suo post odierno relativo ad imminenti primi rimborsi del fir previsti entro settembre:

Vedi l'allegato 569457



Vedi l'allegato 569458

Vedi l'allegato 569459

Premesso che finchè non vedo il bonifico non ci credo, ho riletto la legge ed i decreti attuativi mille volte, non vedo alcuna possibilità di estromettere gli obbligazionisti restando nel perimetro della legge, per chi come me rientra nei forfettari non vedo possibilità di "trattamento differenziato" e quindi di mancato rimborso automatico a causa di una valutazione sul mio profilo o modalità di investimento perchè la legge non lo prevede per chi rientra nel cd "primo binario", l'unico modo per vedere ridotto il probabile (spero a questo punto) rimborso è legato alla modalità di calcolo utilizzata dal fitd nella determinazione delle detrazioni dal rimborso previste per gli obbligazionisti ed in ogni caso anche lì leggendo la legge non dovrebbero esserci dubbi ma per tale aspetto , ed è l'unico punto della procedura, di dubbi ne ho.
Ovviamente quanto detto decade in caso mettano mano alla legge cosa che mi sento al momento di escludere

Come puoi vedere, Villarosa prima afferma "C'è capienza per tutti", poi scrive: "il piano di riparto è in fase di definizione". Non trovi vi sia contraddizione tra le 2 affermazioni?

 

[mrpls]

Come puoi vedere, Villarosa prima afferma "C'è capienza per tutti", poi scrive: "il piano di riparto è in fase di definizione". Non trovi vi sia contraddizione tra le 2 affermazioni?

si! E tengo a precisare che il fatto di aver condiviso le schermate delle affermazioni di Villarosa non implica che le ritenga verità assoluta, a mio avviso bisogna attenersi alla legge ai decreti attuativi e solo se e quando consap farà un'operazione di trasparenza pubblicando i numeri reali in base alle istanze pervenute possiamo avere un quadro chiaro, è innegabile però che lui nel fare queste affermazioni ci ha comunque messo la faccia.

In riferimento alla possibile contraddizione delle sue affermazioni, a mio avviso è da capire se le risorse ci sono davvero per tutti ed il piano di riparto serva appunto a ripartire i rimborsi rispetto alle diverse annualità in base a quanto è stanziato annualmente a bilancio , oppure non ci sono risorse per tutti per cui devono ripartire le risorse disponibili mediante il piano di riparto e quindi ai rimborsandi toccherà solo parte del rimborso atteso.
Resta anche da comprendere se utilizzeranno lo strumento dell'anticipo del rimborso del 40% visto che si sono presi la briga di modificare la legge del 2018.