Certificati di investimento - Cap. 4 (27 lettori)

[Guni]

Premesso che anch'io ho perso soldi nell'operazione, la colpa in questo caso è solo nostra. Abbiamo investito senza leggere i final terms...

Buon pomeriggio,

dico anch'io la mia...non sono assolutamente d'accordo con questa affermazione; o il KID ha la funzione di riassumere in maniera più semplice per l'investitore il prodotto rispetto al final terms (ed in questo caso deve aver valore legale tanto quanto il precedente), oppure si dica chiaramente che non ha alcun valore (quindi non deve nemmeno esistere, per non rischiare di generare difformità che possano trarre in inganno, come nel caso di specie).

Per inciso, ragionamento del tutto similare si potrebbe far nel caso (tutt'altro che inusuale per alcuni emittenti) in cui le informazioni contenute sul sito ufficiale dell'emittente stesso siano difformi da quanto indicato nel FT...

Non sono nemmeno d'accordo sul fatto che avendo il prodotto perso tanto quanto l'equivalente dello stacco non ci sarebbe stato alcun danno per l'investitore non solo nel caso ben dimostrato da Alex, ma nemmeno in caso che qualcuno lo avesse comprato (magari non necessariamente nell'imminenza di questo stacco) per tenerlo fino alla scadenza, dato che un 10% di differenza di rendimento in tre anni non è poca cosa ed anzi potrebbe essere tale da giustificare l'investimento o meno.

Non ho capito se qualcuno l'ha già fatto, ma io (stante il fatto che dovrebbe essere concesso a tutti di sbagliare se successivamente si riconosce l'errore e si pone rimedio) come primo passo scriverei all'emittente evidenziando il danno subìto e chiedendo quali intenzioni abbia al riguardo; non trovo inverosimile che, pur di non subire un irreparabile danno d'immagine, l'emittente riconosca l'errore e proponga una soluzione "risarcitoria" del danno (tipo come fanno le case automobilistiche quando richiamano a loro spese migliaia di auto per le quali riconoscono un difetto magari anche non evidente).

Solo nel caso di diniego valuterei eventuali azioni da intraprendere ma, comunque, non mi lascerei andare a generalizzazioni nè degli strumenti, nè degli emittenti in generale.

 

[fabriziof]

Buon pomeriggio,

dico anch'io la mia...non sono assolutamente d'accordo con questa affermazione; o il KID ha la funzione di riassumere in maniera più semplice per l'investitore il prodotto rispetto al final terms (ed in questo caso deve aver valore legale tanto quanto il precedente), oppure si dica chiaramente che non ha alcun valore (quindi non deve nemmeno esistere, per non rischiare di generare difformità che possano trarre in inganno, come nel caso di specie).

Per inciso, ragionamento del tutto similare si potrebbe far nel caso (tutt'altro che inusuale per alcuni emittenti) in cui le informazioni contenute sul sito ufficiale dell'emittente stesso siano difformi da quanto indicato nel FT...

Non sono nemmeno d'accordo sul fatto che avendo il prodotto perso tanto quanto l'equivalente dello stacco non ci sarebbe stato alcun danno per l'investitore non solo nel caso ben dimostrato da Alex, ma nemmeno in caso che qualcuno lo avesse comprato (magari non necessariamente nell'imminenza di questo stacco) per tenerlo fino alla scadenza, dato che un 10% di differenza di rendimento in tre anni non è poca cosa ed anzi potrebbe essere tale da giustificare l'investimento o meno.

Non ho capito se qualcuno l'ha già fatto, ma io (stante il fatto che dovrebbe essere concesso a tutti di sbagliare se successivamente si riconosce l'errore e si pone rimedio) come primo passo scriverei all'emittente evidenziando il danno subìto e chiedendo quali intenzioni abbia al riguardo; non trovo inverosimile che, pur di non subire un irreparabile danno d'immagine, l'emittente riconosca l'errore e proponga una soluzione "risarcitoria" del danno (tipo come fanno le case automobilistiche quando richiamano a loro spese migliaia di auto per le quali riconoscono un difetto magari anche non evidente).

Solo nel caso di diniego valuterei eventuali azioni da intraprendere ma, comunque, non mi lascerei andare a generalizzazioni nè degli strumenti, nè degli emittenti in generale.

ti sei risposto,il kid non ha valore

 

[Guni]

ti sei risposto,il kid non ha valore

Allora qual sarebbe il senso di renderlo indispensabile ai fini dell'acquisto? O che l'operatore della sala trading (quantomeno quello di Fineco) ti chieda conferma (registrata) che ne hai preso visione, altrimenti non puoi procedere con l'investimento?

Se fosse come dici tu il riferimento in questi contesti sarebbe il FT, non il Kid

 

[orsoseduto]

Premesso che io soldi ne ho persi: ho venduto sotto 85 al MM con un PMC di 90 contando sull'incasso delle cedole. Altrimenti avrei valutato con maggiore attenzione la monetizzazione della perdita.

Dal punto di vista legale è vero che dal punto di vista del prodotto contano solo i FT e non il KID, ma invece è molto diversa la responsabilità dell'intermediario: l'intermediario mette a disposizione il KID su PRIIPS proprio per permettere al retail di investire in maniera sufficientemente informata. L'assunto sottostante è che il retail non sia in grado di estrapolare le caratteristiche salienti di un PRIIP dai FT. L'intermediario ha perciò l'obbligo di mettere a disposizione il KID e non i FT. La mia opinione perciò è che se l'intermediario mette a disposizione un KID errato, soprattutto in assenza della messa a disposizione dei FT, sia responsabile di non avere informato in maniera corretta il retail sulle caratteristiche di un PRIIPS, con tutte le conseguenze che ciò comporta. Vero è che come accennato da Leon la valutazione del danno è spigolosa, anche se ritengo che l'acquisto con KID errato possa essere impugnato nei confronti dell'intermediario.

 

[fabriziof]

Premesso che io soldi ne ho persi: ho venduto sotto 85 al MM con un PMC di 90 contando sull'incasso delle cedole. Altrimenti avrei valutato con maggiore attenzione la monetizzazione della perdita.

Dal punto di vista legale è vero che dal punto di vista del prodotto contano solo i FT e non il KID, ma invece è molto diversa la responsabilità dell'intermediario: l'intermediario mette a disposizione il KID su PRIIPS proprio per permettere al retail di investire in maniera sufficientemente informata. L'assunto sottostante è che il retail non sia in grado di estrapolare le caratteristiche salienti di un PRIIP dai FT. L'intermediario ha perciò l'obbligo di mettere a disposizione il KID e non i FT. La mia opinione perciò è che se l'intermediario mette a disposizione un KID errato, soprattutto in assenza della messa a disposizione dei FT, sia responsabile di non avere informato in maniera corretta il retail sulle caratteristiche di un PRIIPS, con tutte le conseguenze che ciò comporta. Vero è che come accennato da Leon la valutazione del danno è spigolosa, anche se ritengo che l'acquisto con KID errato possa essere impugnato nei confronti dell'intermediario.

Questo è già un discorso diverso...

 

[fabriziof]

Allora qual sarebbe il senso di renderlo indispensabile ai fini dell'acquisto? O che l'operatore della sala trading (quantomeno quello di Fineco) ti chieda conferma (registrata) che ne hai preso visione, altrimenti non puoi procedere con l'investimento?

Se fosse come dici tu il riferimento in questi contesti sarebbe il FT, non il Kid

ma Non lo dico io ,ho già riportato il disclaimer Mediobanca

 

[NoWay]

Premesso che io soldi ne ho persi: ho venduto sotto 85 al MM con un PMC di 90 contando sull'incasso delle cedole. Altrimenti avrei valutato con maggiore attenzione la monetizzazione della perdita.

Dal punto di vista legale è vero che dal punto di vista del prodotto contano solo i FT e non il KID, ma invece è molto diversa la responsabilità dell'intermediario: l'intermediario mette a disposizione il KID su PRIIPS proprio per permettere al retail di investire in maniera sufficientemente informata. L'assunto sottostante è che il retail non sia in grado di estrapolare le caratteristiche salienti di un PRIIP dai FT. L'intermediario ha perciò l'obbligo di mettere a disposizione il KID e non i FT. La mia opinione perciò è che se l'intermediario mette a disposizione un KID errato, soprattutto in assenza della messa a disposizione dei FT, sia responsabile di non avere informato in maniera corretta il retail sulle caratteristiche di un PRIIPS, con tutte le conseguenze che ciò comporta. Vero è che come accennato da Leon la valutazione del danno è spigolosa, anche se ritengo che l'acquisto con KID errato possa essere impugnato nei confronti dell'intermediario.

Infatti l'unico punto su cui forse si potrebbe far forza (ma non ho competenze legali e quindi zero certezze) è quello che evidenzi tu...

 

[NoWay]

Buon pomeriggio,

dico anch'io la mia...non sono assolutamente d'accordo con questa affermazione; o il KID ha la funzione di riassumere in maniera più semplice per l'investitore il prodotto rispetto al final terms (ed in questo caso deve aver valore legale tanto quanto il precedente), oppure si dica chiaramente che non ha alcun valore (quindi non deve nemmeno esistere, per non rischiare di generare difformità che possano trarre in inganno, come nel caso di specie).

Per inciso, ragionamento del tutto similare si potrebbe far nel caso (tutt'altro che inusuale per alcuni emittenti) in cui le informazioni contenute sul sito ufficiale dell'emittente stesso siano difformi da quanto indicato nel FT...

Non sono nemmeno d'accordo sul fatto che avendo il prodotto perso tanto quanto l'equivalente dello stacco non ci sarebbe stato alcun danno per l'investitore non solo nel caso ben dimostrato da Alex, ma nemmeno in caso che qualcuno lo avesse comprato (magari non necessariamente nell'imminenza di questo stacco) per tenerlo fino alla scadenza, dato che un 10% di differenza di rendimento in tre anni non è poca cosa ed anzi potrebbe essere tale da giustificare l'investimento o meno.

Non ho capito se qualcuno l'ha già fatto, ma io (stante il fatto che dovrebbe essere concesso a tutti di sbagliare se successivamente si riconosce l'errore e si pone rimedio) come primo passo scriverei all'emittente evidenziando il danno subìto e chiedendo quali intenzioni abbia al riguardo; non trovo inverosimile che, pur di non subire un irreparabile danno d'immagine, l'emittente riconosca l'errore e proponga una soluzione "risarcitoria" del danno (tipo come fanno le case automobilistiche quando richiamano a loro spese migliaia di auto per le quali riconoscono un difetto magari anche non evidente).

Solo nel caso di diniego valuterei eventuali azioni da intraprendere ma, comunque, non mi lascerei andare a generalizzazioni nè degli strumenti, nè degli emittenti in generale.

Però Nicola... a livello puramente logico, se avessero uguale valore, come mai in caso di differenze si guardano i FT?
Sul risarcimento volontario io la vedo molto molto difficile...

 

[Guni]

ma Non lo dico io ,ho già riportato il disclaimer Mediobanca

Appunto, ma questo prodotto non è di Mediobanca ed io nel KID corretto il discaimer non lo vedo, quindi o c'è un legge, regolamento o altro che sancisce che il KID vale solo se dice le stesse cose del FT, oppure in questo caso non vale.

 

[Guni]

Però Nicola... a livello puramente logico, se avessero uguale valore, come mai in caso di differenze si guardano i FT?
Sul risarcimento volontario io la vedo molto molto difficile...

Maurizio, mi indichi per cortesia in quale parte del KID di questo prodotto è indicato ciò che affermi? (o dove c'è scritta questa regola generale)

La questione dirimente è proprio questa ed è anche molto semplice: o c'è scritto da qualche parte o non c'è

Quello che c'è scritto chiaramente, invece, è

"Le informazioni, prescritte per legge, hanno lo scopo di aiutarvi a capire le caratteristiche, i rischi, i costi, i guadagni e le perdite potenziali di questo prodotto e di aiutarvi a fare un raffronto con altri prodotti d’investimento"

Che raffronto faccio se le info riportate sono sbagliate?