Certificati di investimento - Capitolo 9

[NoWay]

Ho risposto a GS con le seguenti domande:

• Motivazione per l'anticipo della data di osservazione:
  • Perché è stato scelto di anticipare la data di osservazione invece di posticipare il pagamento al giorno lavorativo successivo? Posticipare il pagamento avrebbe evitato qualsiasi impatto sugli investitori e sarebbe stato più conforme alle aspettative originarie legate al prodotto.

Non c'entra il pagamento, ma la data di scadenza (che era fissa). Per la rilevazione, come da punto 9 dei FT, hanno contato 5 giorni lavorativi prima (e appunto c'è di mezzo la chiusura straordinaria di oggi)...

 

[cb76]

Sorry, ma dai FT riportati da NoWay mi sembra tutto molto chiaro.

Perché è stato scelto di anticipare la data di osservazione invece di posticipare il pagamento al giorno lavorativo successivo?
Perche' cosi' e' scritto nei FT.

Posticipare il pagamento avrebbe evitato qualsiasi impatto sugli investitori e sarebbe stato più conforme alle aspettative originarie legate al prodotto.
Ma sarebbe stato contro i FT.

Non ho ricevuto alcuna comunicazione né da Goldman Sachs né dal mio intermediario riguardo a questa modifica significativa. Dato il ruolo cruciale della data di osservazione finale per determinare il rimborso del certificato, mi sarei aspettato una notifica tempestiva e trasparente.
Non c'e' stata alcuna modifica, c'e' un giorno di chiusura del mercato non preventivato.

Potreste spiegare perché questa modifica non è stata comunicata direttamente agli investitori?
Come sopra: non c'e' stata alcuna modifica, c'e' solo un giorno di chiusura del mercato non preventivato.

Se è così tutto chiaro ed è corretta la loro condotta, come mai GS nella mail di risposta scrive:

"Stiamo esaminando questo aspetto in dettaglio e Le torneremo con ulteriori informazioni il prima possibile."

 

[NoWay]

Sorry, ma dai FT riportati da NoWay mi sembra tutto molto chiaro.

Perché è stato scelto di anticipare la data di osservazione invece di posticipare il pagamento al giorno lavorativo successivo?
Perche' cosi' e' scritto nei FT.

Posticipare il pagamento avrebbe evitato qualsiasi impatto sugli investitori e sarebbe stato più conforme alle aspettative originarie legate al prodotto.
Ma sarebbe stato contro i FT.

Non ho ricevuto alcuna comunicazione né da Goldman Sachs né dal mio intermediario riguardo a questa modifica significativa. Dato il ruolo cruciale della data di osservazione finale per determinare il rimborso del certificato, mi sarei aspettato una notifica tempestiva e trasparente.
Non c'e' stata alcuna modifica, c'e' un giorno di chiusura del mercato non preventivato.

Potreste spiegare perché questa modifica non è stata comunicata direttamente agli investitori?
Come sopra: non c'e' stata alcuna modifica, c'e' solo un giorno di chiusura del mercato non preventivato.

C'è da giocarsela sulla modifica del Kid (che hanno dovuto fare perché lì c'era solo la data di rilevazione finale)...

 

[NoWay]

Se è così tutto chiaro ed è corretta la loro condotta, come mai GS nella mail di risposta scrive:

"Stiamo esaminando questo aspetto in dettaglio e Le torneremo con ulteriori informazioni il prima possibile."

Perché c'è comunque un danno reputazionale e staranno valutando cosa gli conviene fare...

 

[Losco&Lasco]

C'è da giocarsela sulla modifica del Kid (che hanno dovuto fare perché lì c'era solo la data di rilevazione finale)...

e sul fatto che il certificato non fosse sospeso il 6

 

[scalper1979]

buy XS2854067498

 

[gianni76]

le opzioni Capri erano carissime, mettere in atto una strategia di copertura non era possibile

nel 2022?
Il prodotto è stato emesso il 10/01/2022 e Capri era oltre i 45 usd da oltre dodici mesi.
La barriera del 35% era fuori portata davvero, impensabile. No, le opzioni allora non potevano essere carissime.

 

[Dandan1968]

Perché c'è comunque un danno reputazionale e staranno valutando cosa gli conviene fare...

Se passa la mancata comunicazione gli eseguiti del 2 e 3 potrebbero essere annullati? Cioè chi ha comprato o venduto potrebbe chiederne l’annullamento?

 

[percefal]

C'è da giocarsela sulla modifica del Kid (che hanno dovuto fare perché lì c'era solo la data di rilevazione finale)...

Non sono d'accordo. Il KID devono (appunto) aggiornarlo perche' obbligatoria la sua consultazione in fase di acquisto (se le cose in Italia non sono cambiate).
E comunque, visto che viene tirato in ballo il KID, se lo si leggesse (e per onesta' intellettuale tu sei uno dei pochi sul forum che ripete sempre di leggerli, i documenti, prima di acquistare un certificato) si troverebbe scritto anche questo:

I termini e le condizioni del prodotto prevedono inoltre che nel caso in cui si verifichino alcuni eventi straordinari (1) potrebbero essere effettuati degli aggiustamenti nel prodotto e/o (2) l'emittente del prodotto potrebbe estinguere anticipatamente il prodotto. Tali eventi sono specificati nei termini e condizioni del prodotto e riguardano principalmente i sottostanti, il prodotto e l'ideatore del prodotto. Nel caso in cui si verifichi tale estinzione anticipata, è probabile che il rendimento (ove esistente) sia diverso da quello indicato negli scenari sopra descritti e potrebbe anche essere inferiore al capitale investito.


Poi, tutti sempre liberi di dire e fare quello che piu' si ritiene opportuno. Come con Wirecard, come con i rimborsi forzosi di SmartETN.

 

[gianni76]

Sorry, ma dai FT riportati da NoWay mi sembra tutto molto chiaro.

Perché è stato scelto di anticipare la data di osservazione invece di posticipare il pagamento al giorno lavorativo successivo?
Perche' cosi' e' scritto nei FT.

Posticipare il pagamento avrebbe evitato qualsiasi impatto sugli investitori e sarebbe stato più conforme alle aspettative originarie legate al prodotto.
Ma sarebbe stato contro i FT.

Non è che i FT siano la legge di DIo in terra.
In un caso analogo di conflitto fra FT e KID, Credit Suisse decise nel 2021 di onorare il KID originario (e non rispettare quindi i FT), pur di favorire i piccoli retail e non intaccare la propria reputazione. E furono tutti contenti.

Ogni emittente decide secondo coscienza come agire. GS può benissimo rimborsare scegliendo come data di valutazione il 6 gennaio, anche per non perdere la faccia e avviare cause e contenziosi vari,, incluse segnalazioni agli organismi di controllo finanziario per la falsa pubblicità nella vendita dei prodotti (c'è materiale pubblicitario pubblicato a pagamento sul Certificate Journal che indica la data di valutazione finale del 6 gennaio, precisa e senza opzioni - scaricarlo dall'altro forum per chi sta preparando il materiale per le cause!)

Non ho ricevuto alcuna comunicazione né da Goldman Sachs né dal mio intermediario riguardo a questa modifica significativa. Dato il ruolo cruciale della data di osservazione finale per determinare il rimborso del certificato, mi sarei aspettato una notifica tempestiva e trasparente.
Non c'e' stata alcuna modifica, c'e' un giorno di chiusura del mercato non preventivato.

Questo lo si vedrà in tribunale.
La modifica del Kid c'è stata e nessuno ha avvisato. La notizia ufficiale della variazione l'ha data solo l'8 gennaio 2025 C&D, dopo averla ricevuta da GS. La stessa frase scritta da GS nel comunicato passato a C&D parla di 'modifica della data di valutazione finale'. Quindi è lo stesso GS ad AMMETTERE di avere modificato questo parametro cruciale unilateralmente (e senza avvisare i retail).
I retail leggono e firmano solamente il KID con la propria banca per comprare un certificato. Immagino molti chiederanno l'annullamento della compravendita direttamente per violazione dello stesso contratto e delle sue clausole scritte nel KID.

Potreste spiegare perché questa modifica non è stata comunicata direttamente agli investitori?
Come sopra: non c'e' stata alcuna modifica, c'e' solo un giorno di chiusura del mercato non preventivato.

Nessuno contesta il giorno di chiusura USA, ma la reazione GS a tale giornata. Sembra una furbata per incamerare un extra-profitto che nell'altro forum stimano in 6.5 milioni di euro (scambiano le opzioni con la struttura con la call sopra barriera e ripagano gli investitori sotto barriera....).
Inoltre non è scritto nelle tavole di Mosè che un emittente debba prendersi 5 giorni per chiudere le opzioni.
Può farlo in 2 se vuole., non ha problemi a farlo in 4 se l'emissione e medio-piccola come questa. Può addirittura posticipare il pagamento di 1 giorno o 2 se è davvero in difficoltà con i tempi. Nessuno andrà a contestargli nulla, se si comporta in maniera onesta e rispettosa dello spirito dell'accordo prima ancora che dei caratteri legali fini. Nei FT si mette 5 giorni per stare larghi e prevenire ogni eventualità. Ma se poi i 5 giorni diventano un escamotage per fregare i retail, allora beh mi spiace ma dovrà darne conto in tribunale e nelle altre sedi opportune.