Imark
Forumer storico
Temo che il mercato lo sappia benissimo che Berlusconi se ne va a giorni, e lo S&P 500 è sotto del 3,2%...
alle precisazioni di Napolitano, prima ha recuperato circa un punto, poi ne ha persi due virgola due...
Obbligazioni perpetue e subordinate Discussioni metaperpetuali (3 lettori)
- Creatore Discussione maxolone
- Data di Inizio
Temo che il mercato lo sappia benissimo che Berlusconi se ne va a giorni, e lo S&P 500 è sotto del 3,2%...
alle precisazioni di Napolitano, prima ha recuperato circa un punto, poi ne ha persi due virgola due...
Dupondius
Forumer storico
non vedo nesso causale tra Berlusconi e lo S&P 500, né tra Berlusconi e la recessione planetaria.Temo che il mercato lo sappia benissimo che Berlusconi se ne va a giorni, e lo S&P 500 è sotto del 3,2%...
Imark
Forumer storico
Beh, se l'argomento fosse le rassicurazioni che Napolitano starebbe cercando di dare ai mercati circa la fine del governo Berlusconi, le reazioni sull'equity sono state quelle che descrivevo...
Il nostro azionario segue l'andamento dei mercati azionari USA, il principale indice USA è lo S&P 500.
Con lo spread bund - BTP, il movimento è stato simmetrico...
Almeno Napolitano doveva essere convinto della cosa, visti i contenuti del comunicato che hai postato.
Poi, circa il fatto che Berlusconi non c'entri nulla, sono pienamente d'accordo...
-------------
"Di fronte alla pressione dei mercati finanziari sui titoli del debito pubblico italiano, fugare ogni equivoco o incomprensione"
Il Presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, ha rilasciato la seguente dichiarazione:
Di fronte alla pressione dei mercati finanziari sui titoli del debito pubblico italiano, che ha oggi toccato livelli allarmanti, nella mia qualità di Capo dello Stato tengo a chiarire quanto segue, al fine di fugare ogni equivoco o incomprensione:
1) non esiste alcuna incertezza sulla scelta del Presidente del Consiglio on. Silvio Berlusconi di rassegnare le dimissioni del governo da lui presieduto. Tale decisione diverrà operativa con l'approvazione in Parlamento della legge di stabilità per il 2012;
2) sulla base di accordi tra i Presidenti del Senato e della Camera e i gruppi parlamentari sia di maggioranza sia di opposizione, la legge sarà approvata nel giro di alcuni giorni;
3) si svolgeranno quindi immediatamente e con la massima rapidità le consultazioni da parte del Presidente della Repubblica per dare soluzione alla crisi di governo conseguente alle dimissioni dell'on. Berlusconi;
4) pertanto, entro breve tempo o si formerà un nuovo governo che possa con la fiducia del Parlamento prendere ogni ulteriore necessaria decisione o si scioglierà il Parlamento per dare subito inizio a una campagna elettorale da svolgere entro i tempi più ristretti.
Sono pertanto del tutto infondati i timori che possa determinarsi in Italia un prolungato periodo di inattività governativa e parlamentare, essendo comunque possibile in ogni momento adottare, se necessario, provvedimenti di urgenza.
amorgos34
CHIAGNI & FOTTI SRL
anomalie costituzionali
Uno può avere l'opinione che vuole su Berlusconi, ma ritengo che il Presidente Napolitano stia travalicando il ruolo a lui assegnato dalla Costituzione. Può essere anche a buon fine.
Il ruolo a lui affidato dalla Costituzione è molto più "blando".
Esempi:
1) ha avuto nei giorni passati colloqui aventi intento rassicurativo con la Merkel (per fare un esempio). A che titolo ? Quale altro Presidente della Repubblica ha fatto altrettanto ?
2) oggi nella sicuramente colpevole assenza (silenzio totale) del Governo si permette di fare un comunicato a mercati aperti, avente il chiaro intento di "rassicurare i mercati". Ma non doveva solo esprimersi mandando messaggi alle Camere ?
3) Garantisce che il Presidente del Consiglio si dimetterà dopo l'approvazione della legge di stabilità.
Ma siamo impazziti ?
Al limite una dichiarazione "politica" di questo tipo l'avrebbe dovuta fare Berlusconi. Non Napolitano.
E se Berlusconi non si dimette ? Impone le dimissioni Napolitano ? Lo arresta ?
No, essendo una democrazia parlamentare , probabilmente ci sarebbe una mozione di fiducia in Parlamento, ma questa prescinderebbe dall'odierna "garanzia" del Presidente della Repubblica. Berlusconi, ripeto, non è assolutamente tenuto a dimettersi.
4) la nomina di Monti Senatore a vita.
Premetto che io sarei favorevole ad un governo tuttidentro lacrime e sangue a guida Monti.
E' ovviamente una sua prerogativa la nomina dei senatori a vita, ma la nomina di Monti di stasera è sicuramente una forzatura "politica" (ok anche questa a buon fine) per favorire e legittimare la scelta Monti.
La scelta a chi affidare il mandato è sicuramente a discrezione assoluta del Presidente della Repubblica, ma la nomina a Senatore a vita di Monti ne aumenta la legittimazione.
Il fine (lodevole) giustifica i mezzi ? Per Costantino Mortati mai.
Uno può avere l'opinione che vuole su Berlusconi, ma ritengo che il Presidente Napolitano stia travalicando il ruolo a lui assegnato dalla Costituzione. Può essere anche a buon fine.
Il ruolo a lui affidato dalla Costituzione è molto più "blando".
Esempi:
1) ha avuto nei giorni passati colloqui aventi intento rassicurativo con la Merkel (per fare un esempio). A che titolo ? Quale altro Presidente della Repubblica ha fatto altrettanto ?
2) oggi nella sicuramente colpevole assenza (silenzio totale) del Governo si permette di fare un comunicato a mercati aperti, avente il chiaro intento di "rassicurare i mercati". Ma non doveva solo esprimersi mandando messaggi alle Camere ?
3) Garantisce che il Presidente del Consiglio si dimetterà dopo l'approvazione della legge di stabilità.
Ma siamo impazziti ?
Al limite una dichiarazione "politica" di questo tipo l'avrebbe dovuta fare Berlusconi. Non Napolitano.
E se Berlusconi non si dimette ? Impone le dimissioni Napolitano ? Lo arresta ?
No, essendo una democrazia parlamentare , probabilmente ci sarebbe una mozione di fiducia in Parlamento, ma questa prescinderebbe dall'odierna "garanzia" del Presidente della Repubblica. Berlusconi, ripeto, non è assolutamente tenuto a dimettersi.
4) la nomina di Monti Senatore a vita.
Premetto che io sarei favorevole ad un governo tuttidentro lacrime e sangue a guida Monti.
E' ovviamente una sua prerogativa la nomina dei senatori a vita, ma la nomina di Monti di stasera è sicuramente una forzatura "politica" (ok anche questa a buon fine) per favorire e legittimare la scelta Monti.
La scelta a chi affidare il mandato è sicuramente a discrezione assoluta del Presidente della Repubblica, ma la nomina a Senatore a vita di Monti ne aumenta la legittimazione.
Il fine (lodevole) giustifica i mezzi ? Per Costantino Mortati mai.
Ultima modifica:
Comandante Gerard
Forumer storico
Perché siamo fuori tempo massimo ma soprattutto perché andremo in recessione, anzi ci siamo già.
Monti o non Monti.
E B o non B (che non conta più niente).
Tobia
Forumer storico
caro mio, Monti o non Monti rimangono i beceri rappresentanti che (non) ci siamo scelti
hai visto quante fronde stanno nascendo come funghi pro/contro l'economista?
amorgos34
CHIAGNI & FOTTI SRL
Perchè tra l'incarico a Monti e il governo Monti c'è di mezzo la fiducia del Parlamento.
Monti (che disse già di no a Berlusconi nel Luglio 2004 quando si "dimise" Tremonti, poi andò Siniscalco) scioglie la riserva solo se gli fanno fare il lacrime e sangue: pensioni-patrimonialina-costi della politica (un po')
Chi gli dà la fiducia ?
Se Silvio non entra (con Letta garante della robba),è ovvio che il PD non accetterà mai di fare il lacrimeesangue da solo, per poi andare a perdere le elezioni(ovviamente Berlusconi dall'opposizioni avrebbe gioco facile) ad autunno.
Il governo Monti è appeso al tutti-dentro-per-salvare-la-Patria.
Ultima modifica:
Gaudente
Forumer storico
Si, ma raccontiamola tutta...
Francia, presentato il piano antideficit Stipendi congelati per Sarkò e ministri - LASTAMPA.it
"Dopo la sua elezione, nel 2007, Sarkozy si era aumentato lo stipendio del 170 per cento circa
Vabbeh, bisogna capirlo, ha la Carla' a carico
ferdo
Utente Senior
forse perchè l'Europa è un colabrodo e l'euro non riscuote più fiducia?!