snapo
the greater the truth, the greater the libel
1) sarebbe sufficiente mostrare anche un solo studio con numerosità sufficiente dei soggetti sottoposti a trattamento(>=20k) che il frammento di proteina spike immesso si è "fissato" là e soltanto là(linfonodo ascellare) dove si era previsto si "fissasse"Dovrei mettere uno studio che dimostra che i virus si replicano, e uno che dimostra che le proteine non sono in grado di autoreplicarsi?
Visto che ci sono ne metto uno anche che dimostra che la pioggia cade verso il basso.
Invece per affermare che in Autunno avremo gli ospedali pieni di gente con la arterie devastate dal vaccino non serve nessuno studio.
Ho capito ve le cantate e ve le suonate, buon proseguimento.
tutto questo nn è mai stato pubblicato, tanto meno da pfizer che tiene, a tutt'oggi, secretati i suoi studi
2) quando nn si hanno evidentemente argomentazioni decenti a sostegno delle proprie posizioni la si butta sempre e solo in caciara...perchè citare una signora che a) cita il nyt come fonte scientifica, il governo b) le cui prime 24 pubblicazioni sono ordinatamente nel data base governativo e nn in altri indipendenti e maggiormente autorevoli c) che nella sua analisi "scientifica" conclude con "vaccinati"
capisci bene che lasci oltremodo perplessi sul valore assoluto dell'analisi, in primis, e della citazione in secundis
3) tessuto epiteliale è ben diverso da arterie...è termine specifico che sottintende perplessità puntuale...
in italiano il "se" risulta ancor oggi particella dubitativa e giammai affermativa...in italiano, in caciarese nn saprei
saluti