Fortezza Bastiani - elaborazione di trading systems, analisi ciclica, onde di Elliott

[foo fighter]

E anche vero che potrebbe benissimo fare una onda 5 strutturata, tipo diagonale finale o cose del genere e allora ritornerebbero a battere

 

[il fattore umano]

se è onda 3 di 5 però una salita fino a Marzo non batte con il conteggio di Elliott. Dove sbaglio?

Andiamo step by step.
Alla fine della fiera, il conteggio ha poi funzionato.
Aspettiamo la conclusione di questo movimento (che ha ancora un po' di strada da fare al rialzo) e poi vediamo.

 

[il fattore umano]

se è onda 3 di 5 però una salita fino a Marzo non batte con il conteggio di Elliott. Dove sbaglio?

Se adesso non fossimo nel conteggio blu (impulso), bensì in quello rosso (abc, intendo il "nuovo" conteggio rosso), tutto quadrerebbe, invece.
Potremmo aver già fatto a e b e adesso essere in onda c.

Il Maestro waving mi ha sempre detto una cosa: onda 3, nella teoria elliottiana, non deve essere l'onda più corta, ma non è scritto da nessuna parte che debba essere l'onda più lunga (l'idea che onda 3 sia l'onda più lunga deriva dalla teoria della personalità delle onde di Prechter).
Elliott fu per anni convinto che l'onda più lunga fosse onda 5 (proprio per la difficoltà di distinguere impulsi e zig-zag).

Per ora utilizziamo il conteggio e le centrature come bussola e il TS come segnale: sono strumenti abbastanza attendibili (o, almeno, così si sono rivelati nel tempo).

 

[foo fighter]

se la c dovesse avere un carattere impulsivo andremmo ben sopra i 26k credo

 

[foo fighter]

ma per conciliarsi vedo due possibilità o T+3 inverso corto oppure una onda zig zag, o impulso. Anche se però non capisco perchè la 1 dovrebbe essere giù impulsiva

 

[Fernando'S]

 

[visione]

se la c dovesse avere un carattere impulsivo andremmo ben sopra i 26k credo

Ciao Foo ti leggevo spesso da Iron hai aggiornato ultimamente? Da cio' che auspichi credo tu abbia mollato lo short che avevi tempo fa oppure stai mediando? Come scritto a Robdey questo vincolo negativo su inverso cosi stringente mi fa crescere dubbi sul fatto che tutti i successivi t+1 inversi sono gia' vincolati.....a parte il fatto che nessuno ha ancora capito dove e' partito il T+3 inverso....bel mistero

 

[foo fighter]

Ciao Foo ti leggevo spesso da Iron hai aggiornato ultimamente? Da cio' che auspichi credo tu abbia mollato lo short che avevi tempo fa oppure stai mediando? Come scritto a Robdey questo vincolo negativo su inverso cosi stringente mi fa crescere dubbi sul fatto che tutti i successivi t+1 inversi sono gia' vincolati.....a parte il fatto che nessuno ha ancora capito dove e' partito il T+3 inverso....bel mistero

ciao aggiorno ancora anche se non tutti i giorni, non faccio analisi di breve di solito. Sono ancora in difesa ovvero ho ancora degli short improvvidamente comprati e soprattutto gestiti a partire da ottobre. Spero di uscirne senza danni... ma non so. Quello che ti posso dire è che ho notato sui miei oscillatori una divergenza iniziata il 15 novembre sul corrispettivo max, che si vede bene inziare dal T+2 e poi dopo pochi gg sul T+3. Potrebbe essere che il T+3 inverso sia iniziato li ma era vincolato al ribasso e ha fatto delle finte rotture inziali e poi il max successivo il 20 Dic. dopo 25 gg... Non dico che sia così, perchè c'è chiaramente un grosso margine discrezionale, ma è una possibile altra interpretazione

 

[visione]

Grazie per l'aggiornamento Foo ma anche l'ipotesi del 15-16/11 fino al max dell'1/12 o 13/12 vede sempre un t+1 inverso negativo

 

[foo fighter]

Credo che stiano creando aspettative di rialzo come già fatto per procedere a un long squeeze, fino ad ora si sono divertiti con gli shorters. Basta vedere come hanno interpretato i dati usciti tutti negativi per il rialzo tranne uno e l'hanno interpretato come un imminente pivot della FED. cosa che mi pare difficile