Parmalat (PLT) I promessi sposi: Lucia Parmalat e Renzo Lactalis

tutto corretto, faccio solo 1 battuta veloce su qst ultimo punto:
le politiche monetarie espansive funzionano meglio se improvvise e inattese.

Ma gli eurobond non sono una politica monetaria espansiva.

La politica monetaria espansiva sarebbe quella che la BCE non sterilizzasse gli acquisti di BOND, come ha fatto la FED con i QE.

O quella di abbassare il tasso di interesse, riconoscendo l'errore grave che è stato fatto alzandoli per paura che l'inflazione si impennasse.

In ogni caso quello che è certo è che i tedeschi non vogliono sentire ragioni.

No a politiche fiscali espansive, no a politiche monetarie espansive, no agli eurobond.

Ma allora proponessero loro una soluzione, che non sia però quella che per la terza volta vogliono provare a diventare i padroni dell'Europa.

Io non penso che i Francesi sopporteranno ancora a lungo questo stillicidio sulle loro banche, che rischia di mandarli a gambe all'aria.:-o:-o
 
Fermo restando che ridurre le spese inutili sia un sano principio, ma
farlo ora in questa situazione pericolosa significa "mettere in strada" migliaia
di persone: impiegati in servizi inutili, autisti delle auto non più blu,ecc.ecc
Quindi si ridurranno i consumi. Ma si aumentano le imposte (iva), quindi
minore capacità di spesa delle famiglie. Quindi minore produzione = maggior
ricorso alla cassa integrazione = maggiori oneri a carico dello stato, alla fine.
Quindi nessuno capisce un casso!

Le manovre che vanno fatte (p. e. via le auto blù) in momenti "di max. urgenza", sono sballate. Andavano fatte in anni lontani quando non avrebbero
avuto grossi contraccolpi.

Pilu ha ragione. Penso che si stava meglio quando si stava peggio.

Invece ridurre le spese inutili è SACROSANTO, sotto tutti i punti di vista.

La spesa improduttiva è sterile e distrugge ricchezza, oltre che minare i cardini della convivenza civile.

Basti pensare a come si sente uno che ha fatto sacrifici, si è laureato brillantemente e magari guadagna 1.000 euro al mese, o addirittura non trova lavoro, e poi magari vede l'ex compagno di studi sfaccendato he dirige un Ente Pubblico a 10.000 al mese, senza alcuna capacità che non sia quella di essersi legato a un carro politico.


Non è certo togliendo 10.000 euro a un boiardo, o a un politico o a un suo portaborse, che deprimi i consumi.

Anzi.

Se tagli le spese improduttive e impieghi quei soldi per abbassare il carico fiscale dei lavoratori e delle imprese, e per incentivare gli investimenti, hai un effetto volano sull'economia notevole.

E' questa la strada che va perseguita.

Sarei persino disposto ad accettare una patrimoniale purchè il ricavato vada ad abbassare il cuneo contributivo e fiscale e, quindi, il ricavato vade diritto nelle tasche dei lavoratori PRIVATI.
 
Ultima modifica:
Ma gli eurobond non sono una politica monetaria espansiva.

La politica monetaria espansiva sarebbe quella che la BCE non sterilizzasse gli acquisti di BOND, come ha fatto la FED con i QE.

O quella di abbassare il tasso di interesse, riconoscendo l'errore grave che è stato fatto alzandoli per paura che l'inflazione si impennasse.

In ogni caso quello che è certo è che i tedeschi non vogliono sentire ragioni.

No a politiche fiscali espansive, no a politiche monetarie espansive, no agli eurobond.

Ma allora proponessero loro una soluzione, che non sia però quella che per la terza volta vogliono provare a diventare i padroni dell'Europa.

Io non penso che i Francesi sopporteranno ancora a lungo questo stillicidio sulle loro banche, che rischia di mandarli a gambe all'aria.:-o:-o

sal perchè dici che non è "monetaria" ed espansiva?
fare da garanti per i debiti più rischiosi significa che coloro che prima dovevano tenere più riserve (se ce le avevano, da qui il monetario) possono liberarle (da qui l'espansivo indiretto) e metterle nel sistema..
sbaglio qlc?
 
sal perchè dici che non è "monetaria" ed espansiva?
fare da garanti per i debiti più rischiosi significa che coloro che prima dovevano tenere più riserve (se ce le avevano, da qui il monetario) possono liberarle (da qui l'espansivo indiretto) e metterle nel sistema..
sbaglio qlc?

Dipende da come funzionerebbero questi eurobond.

In ogni caso allo stato attuale il problema delle riserve non si pone in quanto, per assurdo che possa sembrare, nel pesare gli attivi a rischio per il calcolo del Core Tier 1 nei bilanci delle banche, i titoli del debito sovrano dell'area euro ancora oggi sono considerati a rischio zero e quindi non concorrono a formare l'attivo a rischio.

Altrimenti come pensi che le banche francesi e tedesche con quelle leve spropositate possano poi avere un Core Tier 1 del 10% o giù di lì?
 
Dipende da come funzionerebbero questi eurobond.

In ogni caso allo stato attuale il problema delle riserve non si pone in quanto, per assurdo che possa sembrare, nel pesare gli attivi a rischio per il calcolo del Core Tier 1 nei bilanci delle banche, i titoli del debito sovrano dell'area euro ancora oggi sono considerati a rischio zero e quindi non concorrono a formare l'attivo a rischio.

Altrimenti come pensi che le banche francesi e tedesche con quelle leve spropositate possano poi avere un Core Tier 1 del 10% o giù di lì?

seriamente sono considerati risk free grecia, italia, germania ugualmente?
nel qual caso il mio ragionamento cade in parte..
quindi gli eurobond servirebbero a eliminare una "stretta monetaria" potenziale, nel caso ci fossero pesanti svalutazioni degli asset risk free e per essere spesi per aumentare il pil attraverso grandi opere?
 
Ultima modifica:
seriamente sono considerati risk free grecia, italia, germania ugualmente?
nel qual caso il mio ragionamento cade in parte..
quindi gli eurobond servirebbero a eliminare una "stretta monetaria" potenziale, nel caso ci fossero pesanti svalutazioni degli asset risk free e per essere spesi per aumentare il pil attraverso grandi opere?

Gli eurobond, poi dipende dalla versione, se implementati avrebbero la funzione di ripristinare la normale logica monetaria.

C'è un debito sovrano che comunque verrà onorato in ogni caso, in quanto c'è una BANCA CENTRALE garante di ultima istanza, anche attraverso la monetizzazione del debito.

Ora è chiaro che se io sono la Nigeria non posso pensare di piazzare i miei Bond, se denominati in valuta locale.

Se invece sono l'Unione Europea, cioè un insieme di Stati ricchi, è pensabile che dall'estero corrano ad acquistare questi eurobond, in quanto sono sicuri al 100% che saranno rimborsati.

Al limite potrebbero esserlo in moneta svalutata, ma questo non pare essere un problema visto la corsa che si fa nel mondo per acquistare i bond USA, nonostante il declassamento degli USA.

Io che acquisto un bond sovrano voglio essere sicuro di due cose:

a) che mi sarà rimborsato alla scadenza, senza se e senza ma;

b) che il ricavato potrà, al limite, essere utilizzato per acquistare beni e servizi.

Quindi due cose essenziali:

a) c'è una BANCA CENTRALE che comunque garantisce il rimborso;

b) che non vi sia inflazione nell'area in cui circola la moneta in cui il BOND è denominato, in quanto in questo caso il valore dei bond diminuisce, in quanto potrei acquistare una quantità di beni minore di quelli che potevo acquistare quando l'ho sottoscritto.


In questo momento in cui l'intero mondo è a caccia di rifugi sicuri l'aspetto sub a) è preponderante e, quindi, le riserve si indirizzano verso gli USA, il GIAPPONE, la SVIZZERA e anche la Gran Bretagna.

Vai a vedere quando rendono i titoli di Stato Inglesi nonostante la loro economia non se la passi bene.

Quindi gli EUROBOND sarebbero veramente la panacea.

Solo che i Tedeschi temono, giustamente, che non avendo il controllo delle finanze degli Stati spendaccioni, alla fine si sarebbe costretti a monetizzare i debiti creando inflazione, parola che fa rabbrividire i tedeschi.

La soluzione tecnica per ovviare a questi problemi, ovviamente, c'è.

Solo che occorrerebbe implementare un sistema complesso di regole tecniche per punire gli eventuali stati spendaccioni.

E per implementare queste regole occorre molto tempo, dato che occorre modificare i Trattati e fare i referendum.

Solo che di tempo non ne abbiamo molto.


L'alternativa è quella di aumentare la dotazione del FESF portandola a 2.000 miliardi, cosa possibile.

Ma anche in questo caso occorre tempo per stabilire le regole di intervento del FESF, che poi alla fine funzionerebbe un pò come l'FMI.
 
Invece ridurre le spese inutili è SACROSANTO, sotto tutti i punti di vista.

La spesa improduttiva è sterile e distrugge ricchezza, oltre che minare i cardini della convivenza civile.

Basti pensare a come si sente uno che ha fatto sacrifici, si è laureato brillantemente e magari guadagna 1.000 euro al mese, o addirittura non trova lavoro, e poi magari vede l'ex compagno di studi sfaccendato he dirige un Ente Pubblico a 10.000 al mese, senza alcuna capacità che non sia quella di essersi legato a un carro politico.


Non è certo togliendo 10.000 euro a un boiardo, o a un politico o a un suo portaborse, che deprimi i consumi.

Anzi.

Se tagli le spese improduttive e impieghi quei soldi per abbassare il carico fiscale dei lavoratori e delle imprese, e per incentivare gli investimenti, hai un effetto volano sull'economia notevole.

E' questa la strada che va perseguita.

Sarei persino disposto ad accettare una patrimoniale purchè il ricavato vada ad abbassare il cuneo contributivo e fiscale e, quindi, il ricavato vade diritto nelle tasche dei lavoratori PRIVATI.

Allora sarà anche sbagliato "stampare carta moneta", per incrementare
i consumi e la produzione.

Io stavo dicendo che il taglio delle spese improduttive è sacrosanto.
Ma non dettato da motivi di grave situazione economica.
Andava fatto in momenti più tranquilli.
Inoltre aumentare l' iva in questi momenti di recessione equivale a tagliarsi
le palle per fare un dispetto alla moglie.
 
Aggiungo: si può sapere se ci sono stati dei provvedimenti per rilanciare
l' economia?

Io non li ho visti oppure ero in altre faccende affaccendato.
 
Allora sarà anche sbagliato "stampare carta moneta", per incrementare
i consumi e la produzione.

Io stavo dicendo che il taglio delle spese improduttive è sacrosanto.
Ma non dettato da motivi di grave situazione economica.
Andava fatto in momenti più tranquilli.
Inoltre aumentare l' iva in questi momenti di recessione equivale a tagliarsi
le palle per fare un dispetto alla moglie.

Aggiungo: l'IVA quale imposta indiretta acuisce la sperequazione sociale, proprio in considerazione del fatto che la spesa improduttiva non viene tagliata.
Ma in Italia quella spesa improduttiva è funzionale al controllo politico e economico del Paese, per questo non viene tagliata.
Ciao.
 
Aggiungo: l'IVA quale imposta indiretta acuisce la sperequazione sociale, proprio in considerazione del fatto che la spesa improduttiva non viene tagliata.
Ma in Italia quella spesa improduttiva è funzionale al controllo politico e economico del Paese, per questo non viene tagliata.
Ciao.

Ma il fatto è che, almeno stando alle parole, c' è l' intenzione di tagliare
le spese improduttive. Ma dobbiamo renderci conto che il detto "taglio"
comporta la fuoriuscita di parecchie migliaia di persone. Allora se non è
stato previsto un provvedimento per il rilancio dell' economia, queste migliaia
di persone saranno in strada. A questo ci aggiungiamo l' aumento dell' iva.
Non so se parlo turco, ma + persone senza lavoro + aumento delle imposte
non è forse = a - produzione e quindi - tasse che lo Stato riscuoterà?
E questo non equivale forse al taglio delle palle per fare un dispetto alla
moglie?

La manovra fatta in questo modo non fa altro che ingigantire i problemi.

La vedete voi una voce che significhi dare rilancio all' economia?
Io no, se voi la vedete, ditemelo. Ne sarò felice.

A conclusione. Io so che si fa di tutto per mandare a casa Berlusconi.
So anche che contro di lui ci sono prove penalmente irrilevanti o forse
poco poco. Diciamo che in tanti (poteri dello Stato) da tempo si sono
accaniti contro di lui in modo tale da violare la costituzione. Non bisogna
dimenticare che un governo in carica va sfiduciato dal Parlamento, non
dai "media" e da chi sta loro dietro.

Ciò premesso, Berlusconi ha rotto! Un capo del Governo è libero di andare
con le puttane, ma lo faccia con stile. Il mondo intero non ne deve sapere
altrimenti lui si copre di ridicolo ed il Paese di conseguenza.
E siccome io amo più il mio Paese che Berlusconi, gli dico:

"Silvio, hai rotto! Vattene!"
 

Users who are viewing this thread

Back
Alto