quindi (ennesima deduzione) la stessa storia se viene riportata su un quotidiano locale - a naso - pare vera, se invece viene ripresa da un sito a cui stanno antipatici gli psichiatri ci si guarda bene dal ritenerla rispondente a verità.
come vuoi
non sono d'accordo. la realtà esiste a dispetto delle prove.
) gli extraterresti esistono (se esistono) indipendentemente dal fatto che qualcuno sia in grado di provarlo.
non sono d'accordo. la realtà esiste a dispetto delle prove.
nell'esempio di specie (minkia parlo il legalese ma così mi capisci meglio
che oggidì si tenda a sovrapporre alla realtà fattuale quella raccontata e quindi percepita è però una triste realtà (fattuale o percepita?) e su questo convengo con te.
la riprova di quanto affermo è che si tende sempre a demonizzare chi racconta la storia allo scopo di rendere falsa la storia stessa.
in campagna elettorale, poi, questo giochino raggiunge l'apoteosi.
provo ad esplicitarlo ancora meglio usando l'approccio scientifico. la realtà è elusiva, lo hai detto tu prima e lo scienziato lo sa. quindi egli si serve della prova non per determinare la realtà, bensì per verificare un'ipotesi di realtà. l'esito positivo conferma l'ipotesi fatta - solo l'ipotesi si badi bene - e nulla aggiunge alla realtà stessa che esisteva già prima e che per esistere non aveva bisogno dello scienziato e delle sue prove.
provo ad esplicitarlo ancora meglio usando l'approccio scientifico. la realtà è elusiva, lo hai detto tu prima e lo scienziato lo sa. quindi egli si serve della prova non per determinare la realtà, bensì per verificare un'ipotesi di realtà. l'esito positivo conferma l'ipotesi fatta - solo l'ipotesi si badi bene - e nulla aggiunge alla realtà stessa che esisteva già prima e che per esistere non aveva bisogno dello scienziato e delle sue prove.
e poi ci sono le botte di cùlo, che gli scienziati chiamano scoperte...
