Obbligazioni in default Lehman Brothers - sviluppi Chapter 11

[mauro1969]

a me piace chiamarla flessibilità.

secondo me è impossibile definire a priori dei limiti temporali assoluti. non credo sia solo un problema del ch 11, guardando superficialmente il funzionamento giudiziario in generale, compreso il nostro ordinamento...

nel tentativo di digerire il pranzo domenicale da amici, riprendo il filo: in realtà nel ns ordinamento ci sono termini temporali abbastanza inflessibili; termini per insinuazione, per opporsi ai crediti non accettati, ecc...poi però suppliamo alla perentorietà con la geniale soluzione dello sdoppiamento della notifica; io non sono un genio del diritto, anzi sono tendente al pratico forse perché faccio molto contenzioso e poca teoria, per cui tali soluzioni le apprezzo poco.

 

[mauro1969]

comunque non conosco altri ordinamenti, e non mi interessa difendere questo, io cerco solo di conoscere il ch 11, e con un punto di vista diverso dal tuo (le procedure solo per non incorrere in troppi errori nelle valutazioni sul valore residuale di una azienda - quindi ad esempio per sapere quali obbligazioni comperare per speculare - quelle con indenture trustee, Wilmington non l'ho mai visto fare le figure del banco di napoli... ).

credo che questa diversità di punti di vista sia un bene per tutti, ottiche diverse scoprono aspetti diverse.

 

[mauro1969]

devo ammettere però che questa mi ha sorpreso: caso che seguo da anni, siamo al 3 amended disclosure statement, oggi leggo questo:

tola dolsa...

con comodo

 

[mauro1969]

sono fuori termine con tutti i poc.

tecnicamente, richiamano la Forty-Third Omnibus Objection to Claims fatta da Lehman, che comprende solo un poc, quello più piccolo. docket 11308.

si dovrebbe controllare se in un'altra objection vengono rifiutati gli altri poc (immagino di sì, sarebbe curioso non lo facessero...)

- Correzione, mi pare l'ultima fatta da Lehman. Dovrebbero quindi includere gli altri poc in una eventuale 44° objection o successiva. se passa la tesi Banco di Napoli (colpa della Posta...), inutile discutere...

Torniamo alla questione Banco Napoli, oggetto dell'eccezione di Lehman per tardivo invio dell'insinuazione, e contenuta nell'objection 43. A pag. 14 del transcript dell'hearing del 27-10:

...MS. ECKOLS: Okay. On omnibus objections 40 and 41,
13 these are the omnibus objections to disallow and expunge claims
14 that were filed after the September 22nd, 2009 bar date.
15 Omnibus objections 42 and 43 are to disallow and expunge Lehman
16 program securities claims that were not filed by the November
17 2nd, 2009 bar date. There are a total of over 1500 claims on
18 these omnibus objections. The debtors are proceeding on an
19 uncontested basis having adjourned nearly all of the responses
20 that were received. And therefore, the debtors respectfully
21 request that the Court grant omnibus objections 40 through 43.
22 THE COURT: Those are all granted.

Sto cercando di capire se la obiezione difensiva del Banco napoli sia finita giù per la scala, perché per loro sarebbero problemi.

 

[lorixnt2]

Se ne discute il 1 Dicembre.

E' da dire che il buon vecchio centro dell'impero conserva ancora qualche vantaggio. Quanto meno non si tratta del 1 Dicembre 2020

 

[mauro1969]

in pratica tutti quelli dell'exh.1 segati, quelli del 2 hanno ritirato le obiezioni, e quelli del 3 se ne riparla. Right?

 

[mauro1969]

il docket è il 12424.

ORDERED that, pursuant to section 502(b) of the Bankruptcy Code, the claims
listed on Exhibit 1 annexed hereto (collectively, the “Late-Filed LPS Claims”) are disallowed
and expunged in their entirety with prejudice; and it is further
ORDERED that the Debtors have withdrawn without prejudice the Forty-Third
Omnibus Objection to Claims with respect to the claim listed on Exhibit 2 annexed hereto; and it
is further
ORDERED that the Debtors have adjourned to December 1, 2010 (or as may be
further adjourned by the Debtors) the Forty-Third Omnibus Objection to Claims with respect to
the claims listed on Exhibit 3 annexed hereto;

quindi exhibit 1: segati, exhibit 2: ammessi (obiezione ritirata, ce ne sono anche dei tuoi "soci", airolbinamente parlando, che quindi immagino stiano seguendo la cosa), exhibit 3 (tra cui Banco di Napoli): se ne riparla in corte.

Mi sono guardato un paio di claim degli italiani compresi nell'exh.2 e sono stati inviati almeno un paio di settimane prima di quelli del Banco Napoli, sempre con Poste italiane r.r. estero.

Può darsi che la disparità di trattamento nello scegliere di ritirare le obiezioni su quelli del 2 sia dovuta a chi si é mosso tardi, allora nell'ottica di A&M perde la scusabilità della negligenza; difficile capire, perché ad es. il claim 64600 pure in lista 2 é stato inviato il 22-10-2009. Boh...

 

[mauro1969]

ci avevo pensato anch'io, é un amend, resta il fatto che vanno giù un pò di accetta.

Ragionando: se B.Napoli spedisce il 22-10 o giù di lì con scadenza 2-11, allora é ragionevole pensare: "organizzati, hai dieci giorni poi sei fuori, fai una spedizione UPS urgente che arrivi entro le 24h o qualcosa di simile".

Se invece Tizio spedisce il 9-10 scadenza 2-11, o se spedisce prima ancora pur senza spedizione urgente, é altrettanto ragionevole nella testa di A&M pensare: " Beh, ti sei mosso con quasi un mese di anticipo, posso scusare un ritardo imprevedibile come questo".

Ragionando da italiani, invece, e conoscendo le Poste, 'sti ritardi erano prevedibili. Ma da italiani, non da americani.

 

[Yunus80]

Una buona notizia: il Wilmington Trust non va fallito (un po' avrebbe complicato le cose un suo eventuale Chapter 11...)

Wilmington Trust to Merge with M&T Bank Corporation -- Seeking Alpha

Una serie di Ch11 innestati uno dentro l'altro, come in una serie di scatole cinesi... insomma, la trasposizione finanziaria di Inception

 

[lorixnt2]

SunCal says its plan would pay the projects creditors in full, a feat it aims to achieve by pushing down Lehman's hundreds of millions of dollars in secured claims to a lower priority. In bankruptcy, high-ranking creditors such as secured creditors must be paid in full before lower-ranking creditors, like those holding unsecured claims, can recover anything.

Lehman, on the other hand, is proposing two separate plans for the projects. One Lehman plan concerns 12 developments, while the other plan concerns the remaining eight and has the backing of the bankruptcy trustee in charge of those projects.

Together, Lehman's plans call for the investment bank to take control of the 20 projects. While its plans offer creditors between 10 cents and 50 cents of every dollar they're owed, Lehman said this is still a better deal for creditors because their chance of recovery is greater under Lehman's plans than under SunCal's plan.

Figuriamoci un po'...

Alien vs Predator