Obbligazioni bancarie MONITOR Principali banche mondiali

[troppidebiti]

http://www.investireoggi.it/forum/showpost.php?p=986859&postcount=1603

la cose che mi preoccupa di più è l' utilizzo di ingenti fondi per riacquistare propri bond e produrre utili le recenti dichiarazioni di Passera secondo cui ormai quasi nessuna divisione produce utili

i margini si comprimono sempre di più

crisi dell' est + contesto competitivo + crisi immobiliare (italiana) + minori finanziamenti + maggiori insolvenze + maggior premio per il rischio

si continua a cartolarizzare miliardi di mutui e ricordo che gli Usa hanno iniziato proprio così

io direi che non è il caso di distribuire utili nel 2010


ci scordiamo sempre..dei Tremonti bond...che in teoria andrebbero restituiti

 

[yellow]

Interessante come al solito,
sperando che la tendenza s'inverta altrimenti:

28.07.09 16:50 - Mediobanca R&S: -3,9% a/a ricavi 08 maggiori banche italiane


MILANO (MF-DJ)--Nel 2008 i ricavi delle maggiori banche italiane
(Unicredit, Intesa Sanpaolo, B.Mps, B.Popolare e Ubi B.)
sono scesi del 3,9% a causa del crollo del risultato di negoziazione
(da +1.080 mln a -5.345 mln),
mentre nel 1* trimestre del 2009 calano del 3,7% anche se il risultato di negoziazione torna positivo (+355 mln contro -522 mln del 1* trimestre 2008).


E' quanto emerge dalla consueta ricerca di Mediobanca R&S sui principali gruppi italiani,
dalla quale si rileva che il risultato di negoziazione permane negativo nel 1* trimestre solo per Unicredit (-93 mln), ma in deciso miglioramento rispetto ai -683 mln del 1* trimestre 2008.


Le perdite su crediti sono aumentate del 72,2%
(da 5 a 8,7 mld) nel 2008 e del 125% nei primi 3 mesi del 2009 raggiungendo i 3 mld (1,3 mld nel 1* trimestre '08).

Ossia il 21% circa dei ricavi.

Nel caso si confermassero le tendenze del 1* trimestre, l'intero 2009 si potrebbe chiudere con un risultato corrente negativo
anche se gia' nel primo trimestre tutti i maggiori istituti hanno registrato utili per 2,1 mld (-40,3% a/a).

Solo B.Mps ha segnato una crescita del 75% dell'utile netto, mentre la caduta di Intesa Sanpaolo e' stata inferiore a quella di Unicredit (-38,5% contro -58%).


I crediti deteriorati sono cresciuti da 44,8 mld di fine 2008 a 50,1 mld al 31 marzo 2009,
ossia il 3,7% degli impieghi e il 32,5% del capitale netto.


L'incidenza piu' alta grava su B.Mps,
i cui crediti deteriorati sono pari al 5,8% degli impieghi e al 54,7% del capitale netto.


E' sotto la media Ubi B. (2,6% impieghi; 20,7% capitale netto)
e Intesa Sanpaolo (3,2%; 24,6%).


La distribuzione per tipologia di controparte segna a fine 2008 una maggiore concentrazione dei crediti deteriorati verso enti pubblici per Intesa Sanpaolo (5,3%) e verso altri prenditori (essenzialmente famiglie) per Unicredit e Ubi B. (oltre 30%).


A livello di area geografica tutte le banche mostrano concentrazioni prossime al 100% sul territorio nazionale con le eccezioni di Intesa Sanpaolo (91% in Italia; 7,7% in Europa) e Unicredit (57% in Italia; 35% in Europa).


Le perdite su crediti in rapporto ai ricavi sono cresciute raggiungendo l'8,3% nel 2007,
il 14,8% nel 2008 e il 20,8% nel 1* trimestre 2009.


Le perdite consuntivate nel trimestre sono pari a 3 mld, il 34% di quelle iscritte nel 2008.

Nel caso di Unicredit hanno raggiunto il 45%, mentre per Ubi sono il 12%.

 

[Imark]

Interessante come al solito,
sperando che la tendenza s'inverta altrimenti:

28.07.09 16:50 - Mediobanca R&S: -3,9% a/a ricavi 08 maggiori banche italiane


MILANO (MF-DJ)--Nel 2008 i ricavi delle maggiori banche italiane
(Unicredit, Intesa Sanpaolo, B.Mps, B.Popolare e Ubi B.)
sono scesi del 3,9% a causa del crollo del risultato di negoziazione
(da +1.080 mln a -5.345 mln),
mentre nel 1* trimestre del 2009 calano del 3,7% anche se il risultato di negoziazione torna positivo (+355 mln contro -522 mln del 1* trimestre 2008).


E' quanto emerge dalla consueta ricerca di Mediobanca R&S sui principali gruppi italiani,
dalla quale si rileva che il risultato di negoziazione permane negativo nel 1* trimestre solo per Unicredit (-93 mln), ma in deciso miglioramento rispetto ai -683 mln del 1* trimestre 2008.


Le perdite su crediti sono aumentate del 72,2%
(da 5 a 8,7 mld) nel 2008 e del 125% nei primi 3 mesi del 2009 raggiungendo i 3 mld (1,3 mld nel 1* trimestre '08).

Ossia il 21% circa dei ricavi.

Nel caso si confermassero le tendenze del 1* trimestre, l'intero 2009 si potrebbe chiudere con un risultato corrente negativo
anche se gia' nel primo trimestre tutti i maggiori istituti hanno registrato utili per 2,1 mld (-40,3% a/a).

Solo B.Mps ha segnato una crescita del 75% dell'utile netto, mentre la caduta di Intesa Sanpaolo e' stata inferiore a quella di Unicredit (-38,5% contro -58%).


I crediti deteriorati sono cresciuti da 44,8 mld di fine 2008 a 50,1 mld al 31 marzo 2009,
ossia il 3,7% degli impieghi e il 32,5% del capitale netto.


L'incidenza piu' alta grava su B.Mps,
i cui crediti deteriorati sono pari al 5,8% degli impieghi e al 54,7% del capitale netto.


E' sotto la media Ubi B. (2,6% impieghi; 20,7% capitale netto)
e Intesa Sanpaolo (3,2%; 24,6%).


La distribuzione per tipologia di controparte segna a fine 2008 una maggiore concentrazione dei crediti deteriorati verso enti pubblici per Intesa Sanpaolo (5,3%) e verso altri prenditori (essenzialmente famiglie) per Unicredit e Ubi B. (oltre 30%).


A livello di area geografica tutte le banche mostrano concentrazioni prossime al 100% sul territorio nazionale con le eccezioni di Intesa Sanpaolo (91% in Italia; 7,7% in Europa) e Unicredit (57% in Italia; 35% in Europa).


Le perdite su crediti in rapporto ai ricavi sono cresciute raggiungendo l'8,3% nel 2007,
il 14,8% nel 2008 e il 20,8% nel 1* trimestre 2009.


Le perdite consuntivate nel trimestre sono pari a 3 mld, il 34% di quelle iscritte nel 2008.

Nel caso di Unicredit hanno raggiunto il 45%, mentre per Ubi sono il 12%.

Grazie Yellow, davvero molto interessante e utile... Per BPM, leggevo su Moody's che pure siamo attorno ad un 4,5% di perdite su crediti in rapporto ai ricavi...

 

[paologorgo]

I was flipping through a report from the Bank for International Settlements (BIS) recently (ht Torsten Slok) and came across this fascinating six-pack of charts:

The charts show how much banks have had to pay in interest on their senior, subordinated, and guaranteed debt, relative to the interest rates of comparable government bonds. For example, the chart shows that banks in the United Kingdom have recently had to pay about 250 basis points (i.e., 2.5 percentage points) more on their senior debt than the UK government pays on its debt.
There are many interesting stories spread across these charts. For example, the red lines suggest that the first wave of investors in guaranteed bank debt in the United States and France did well for themselves (since the decline in yields implies an increase in bond prices).
But the thing that really caught my eye was the behavior of the senior debt (green) and sub-debt (blue) lines. In the five European countries, you see what you might expect: the sub-debt trades at a higher spread than the senior debt. That makes sense, since the sub-debt faces greater risk of losses. Investors demand compensation — a higher yield — for bearing that risk.
And then there’s the United States.

According to the chart, the spreads on senior debt and sub-debt are almost identical. In other words, investors are acting as though senior debt and sub-debt have equal risks for U.S. banks.
What’s going on?
Whenever two economic variables appear out of whack, you should always ask which of them seems most culpable. In this case, for example, do the spreads mean that investors perceive that the sub-debt in U.S. banks is almost as safe as the senior debt in those banks? Or that investors perceive that the senior debt in U.S. banks is almost as risky as the sub-debt in those banks?
I posed this question to some financially savvy friends, and they favored a combination of the two explanations, but leaning toward the second:

• The chart indicates that the spreads on senior bank debt have been higher in the United States than in any of the five countries (e.g., the U.S. spreads have recently been around 300 basis points, while those in the Netherlands have been around 200 basis points). That implies that investors see more risk in U.S. senior bank debt.

• However, the chart also indicates that the spreads on U.S. sub-debt are relatively low. The U.S. spread is a bit more than 300 bp, much lower than the spread in Germany (700 bp) or United Kingdom (500 bp), but a bit higher than the spreads in France (about 225 bp). This implies that investors see more risk in the sub-debt of many European banks than they do in the sub-debt of U.S. banks.

In principle, one of the benefits of sub-ordinated debt is that it can provide a market-based signal of bank’s financial health. Because they are more likely to get wiped out — and less likely to be bailed out — investors in the sub-debt have more financial incentive to act as an early warning system than do investors in senior debt.
That system appears to be alive-and-well in Europe. For example, the sub-debt markets are signaling significant challenges for German banks.
In the United States, on the other hand, that system has ceased functioning. A full autopsy is beyond my scope today, but suffice it to say that debt holders in U.S. banks have not always received consistent treatment during the financial crisis.

http://seekingalpha.com/article/154942-sub-debt-senior-debt

 

[Alobar]

I posed this question to some financially savvy friends, and they favored a combination of the two explanations, but leaning toward the second:

• The chart indicates that the spreads on senior bank debt have been higher in the United States than in any of the five countries (e.g., the U.S. spreads have recently been around 300 basis points, while those in the Netherlands have been around 200 basis points). That implies that investors see more risk in U.S. senior bank debt.

• However, the chart also indicates that the spreads on U.S. sub-debt are relatively low. The U.S. spread is a bit more than 300 bp, much lower than the spread in Germany (700 bp) or United Kingdom (500 bp), but a bit higher than the spreads in France (about 225 bp). This implies that investors see more risk in the sub-debt of many European banks than they do in the sub-debt of U.S. banks.

Ottimo argomento, grazie! Rispetto alla parte citata, guardando i grafici mi sembra che si possa fare una analisi che tenga conto del tempo. Infatti fino a marzo 2009 il debito senior USA sembra appiattito (verso l'alto) su quello subordinato, il cui spread è analogo, ad esempio, a quello della Germania (con un picco di circa 1.000 bp). Il che indicherebbe che gli investitori in titoli bancari USA fino a marzo 2009 hanno ritenuto i titoli senior altrettanto rischiosi dei titoli subordinati.

La situazione muta a marzo 2009, quando è il debito bancario USA subordinato ad appiattirsi (verso il basso) su quello senior, portandoci nella prima spiegazione che elenchi, ma con una possibile non secondaria differenza: che gli investitori in titoli bancari USA, in un impeto di euforia (quella che stiamo vivendo), non considerino più l'extra-rischio dei titoli subordinati... Non ti sembra?


P.S.: certo, rispetto a quest'ultima osservazione sull'euforia, resterebbe da capire perché questo fenomeno si manifesti in caso solo in relazione ai bancari USA e non a quelli europei...

L'altra cosa che mi stupisce di questi grafici è l'assoluta piattezza e ristrettezza dello spread dei titoli bancari tedeschi senior, non osservabile in nessun altro dei casi esaminati..

 

[paologorgo]

P.S.: certo, rispetto a quest'ultima osservazione sull'euforia, resterebbe da capire perché questo fenomeno si manifesti in caso solo in relazione ai bancari USA e non a quelli europei...

L'altra cosa che mi stupisce di questi grafici è l'assoluta piattezza e ristrettezza dello spread dei titoli bancari tedeschi senior, non osservabile in nessun altro dei casi esaminati..

una parziale risposta alla prima osservazione potrebbe essere nell'ultimo commento:

>>but suffice it to say that debt holders in U.S. banks have not always received consistent treatment during the financial crisis.

non mi dispiacerebbe un commento anche di altri, compreso sulla seconda osservazione... mark?

 

[Imark]

Ottimo argomento, grazie! Rispetto alla parte citata, guardando i grafici mi sembra che si possa fare una analisi che tenga conto del tempo. Infatti fino a marzo 2009 il debito senior USA sembra appiattito (verso l'alto) su quello subordinato, il cui spread è analogo, ad esempio, a quello della Germania (con un picco di circa 1.000 bp). Il che indicherebbe che gli investitori in titoli bancari USA fino a marzo 2009 hanno ritenuto i titoli senior altrettanto rischiosi dei titoli subordinati.

La situazione muta a marzo 2009, quando è il debito bancario USA subordinato ad appiattirsi (verso il basso) su quello senior, portandoci nella prima spiegazione che elenchi, ma con una possibile non secondaria differenza: che gli investitori in titoli bancari USA, in un impeto di euforia (quella che stiamo vivendo), non considerino più l'extra-rischio dei titoli subordinati... Non ti sembra?


P.S.: certo, rispetto a quest'ultima osservazione sull'euforia, resterebbe da capire perché questo fenomeno si manifesti in caso solo in relazione ai bancari USA e non a quelli europei...

L'altra cosa che mi stupisce di questi grafici è l'assoluta piattezza e ristrettezza dello spread dei titoli bancari tedeschi senior, non osservabile in nessun altro dei casi esaminati..

una parziale risposta alla prima osservazione potrebbe essere nell'ultimo commento:

>>but suffice it to say that debt holders in U.S. banks have not always received consistent treatment during the financial crisis.

non mi dispiacerebbe un commento anche di altri, compreso sulla seconda osservazione... mark?

Mah, per la verità mi verrebbe da dire che per gli americani titoli senior e titoli subordinati si muovano grosso modo di concerto... qualche distinzione c'è ma tutto sommato marginale. La vera differenza sembra piuttosto quella fra titoli corredati di garanzia federale e titoli che ne sono sprovvisti (poi senior oppure meno, sembra che conti piuttosto poco).

Mi verrebbe da dire che questo atteggiamento è tutto sommato figlio di quanto si è visto nella gran parte dei casi degli interventi USA: quando si decide di salvare una istituzione finanziaria con capitali pubblici, tendenzialmente non si discrimina granché fra diversi livelli di seniorship del debito (AIG, Citigroup Fannie e Freddie ecc.) laddove si decide di lasciarla andare, nemmeno (Lehman, ma anche Washington Mutual, e di recente CIT Group, che per ora non è defaultata, ma che ha visto il Governo tirarsi indietro rispetto alla prospettiva di intervento).

Vale allora l'osservazione ripresa da Paolo: se nessuna distinzione è utile ai fini del trattamento dei diversi ordini di creditori, perché preoccuparsi di fare distinzioni ? Più che euforia, direi realistica presa d'atto di come sono andate le cose fino ad oggi...

UK ha previsto per legge che si proceda caso per caso su cosa salvare nel caso delle banche per ciò che concerne il debito subordinato, e su certe categorie di debito subordinato per un paio di banche nazonalizzate ha sospeso sine die, in primavera, il pagamento delle cedole, ma non lo ha mai fatto per bond senior. Il mercato ne ha preso atto...

Circa la Germania, penso che abbia pesato il maxistanziamento dei 500 mld euro al fondo di salvataggio bancario ed insieme il trattametno riservato nei già numerosi casi di intervento statale: i bond senior sono sempre stati messi in salvo, i subordinati talvolta no, sebbene ciò sia accaduto (almeno per quanto ne so) non per banche di primaria rilevanza (le Hypo, le Commerzbank) ma piuttosto per qualche landensbank

 

[yellow]

Fonte MPS CAPITAL SERVICE

......segnaliamo la dichiarazione del responsabile dell’associazione bancaria tedesca
(Andreas Schmitz) secondo il quale,
a due anni dall’inizio della crisi,
la Germania è ancora a rischio di credit crunch poiché le banche si trovano di fronte ad un’ondata di downgrade sul lato corporate.
.................................................................

 

[troppidebiti]

http://www.dailymail.co.uk/money/ar...robe-Blair-bank-targeted-8-5bn-FSA-probe.html

ecco come gestiscono il rischio quelli di jp morgan

 

[Imark]

In vista ancora perdite pesanti per le banche USA, specie sugli asset del commercial real estate...

Moody's reiterates negative outlook for US banks

New York, September 10, 2009 -- In its updated report on the US banking system, Moody's Investors Service reiterates its opinion that asset-quality troubles will force US banks to post substantial additional provisions in 2009 and 2010, making many US banks unprofitable for extended periods and putting stress on capital levels. "We do not believe asset quality deterioration for the US banking industry has reached its peak, and we therefore anticipate multiple quarters of losses for a large number of rated banks," said Moody's Vice President - Senior Credit Officer Craig Emrick.

As first discussed in Moody's US Banking System Outlook, published in June 2009, the rating agency expects that US rated banks will incur approximately $470 billion of loan and security losses and write-downs during 2009 and 2010. The lending portion of this estimated loss is $415 billion -- or 7.5% of rated US banks' outstanding loans at the end of last year.

This special report discusses the actual loss experience for rated US banks through the first half of 2009, in comparison with our estimate for 2009 and 2010, and the fundamental credit conditions of the US banking industry through the second quarter of 2009.

Highlights include the following:

-- Through the first half of 2009, US rated banks recorded $70 billion of net charge-offs, or approximately 1.3% of loans outstanding at December 31, 2008. "We expect that US banks will incur $345 billion of charge-offs during the last half of 2009 and 2010, equal to 6.2% of year-end 2008 loan balances, to reach our full estimate," says Mr. Emrick. This compares with the total June 30, 2009 allowance for loan losses of 3.3%.

-- Aggregate non-performers rose to a sizable 4.3% of all loans at June 30, 2009, and 2Q09's total annualized net charge-offs came to 3% of total loans.

-- Provisioning needs resulted in 44% of Moody's US rated banks posting a net loss in 2Q09. However, those banks reporting losses only represented 19% of rated bank loans, illustrating that larger banks were generally more profitable in the second quarter -- mainly due to the capital market activities at these institutions.

-- Asset quality erosion was experienced across all asset classes in the second quarter. "However, commercial real estate has caught up with -- and has surpassed by some measures -- residential real estate deterioration," said Moody's Assistant Vice President Joseph Pucella. For example, commercial real estate non-performers at rated US banks now exceed residential real estate non-performers on a percentage basis (7.2% versus 5% as of June 30, 2009, on an aggregate basis). Charge-offs in these two asset classes were generally equal at 2.5% for 2Q09 (annualized).

-- Within the commercial real estate sector, construction loans -- especially residential construction loans -- have shown significant deterioration. Commercial and residential construction non-performers for rated US banks were 9.2% and 25.8%, respectively, at June 30, 2009, while aggregate annualized net charge-offs were 5.4% and 8.9% for the quarter.

-- Positive trends in the quarter included a slight decline in early-stage delinquencies, as well as stabilization of the ratio of allowance for loan losses to non-performing loans from the first quarter of 2009 -- although at the low level of 78%. Also, equity market access for US banks improved in 2Q09, thereby permitting significant common equity raises. Between 1Q09 and 2Q09, the aggregate tangible common equity to risk-weighted assets ratio for US rated banks increased to 6.0% from 4.8%.