Netzach
Forumer storico
i dirigenti di una biotech cercano di uscire il prodotto efficace e sicuro se poi le mafie varie lo bocciano è altra cosa non pensi!!!!!!!!!!!! continui a chiedere la testa di garufi ed aizzare gli animi!!!!!!!!!!! Nessuno ti obbliga a continuare la tua avventura. puoi sempre aspettare o vendere o puoi anche telefonare al dirigente e dirgli di dimettersi!!!!!!!!!! Se giudichi FDA dei folli vuol dire che il nostro dirigente tanta colpa non ce l'ha. Ora vediamo l'Europa e cominciamo a curare con efficacia i nostri pazienti lasciando agli yankees il loro vioox e celebrex!!!!!!!!!!! Chissà che presto per sopravvivere oltreoceano non comprino il naproxcinod su ebay
Dovresti ben sapere che di errori ( e gravi ) ne sono stati commessi ...
Il mercato giustamente vede MG come colui che ha fallito l'obiettivo rispetto a quanto dichiarato in diverse occasioni ( farmaco eccezionale, ottimi rapporti FDA, tutto benissimo ecc. ).
Mettiamoci pure una dose di chiusura sul mercato USA dettata da qualcuno ( Pfizer ?).
Comunque resta il fatto che un PDG di una Società queste cose sulla strategia le deve anticipare e conoscere ... per porsi nel giusto binario prima che accada l'irreparabile ...
Sai benissimo che fiducia siamo stati in molti darne ... ma arriva anche la resa dei conti e questo giorno è arrivato ... ossia la lettera PDUFA.
Il fallimento non possiamo solo pagarlo noi azionisti ma anche chi ha sbagliato e su questo punto mi sembrerebbe anche giusto che coluji che ha fallito non ricopra più certe cariche nella Società.
Ti licenziano per una sciocchezza, figuriamoci se per una cosa così grave se non è lecito e doveroso che qualcuno alzi i tacchi ... magari restando sempre nel CDA.
Su questo punto credo che molti sono i piccoli azionisti NicOx a non vedere di buon occhio ormai un ruolo di rilievo di chi ha portato al fallimento la molecola.
Permettimi anche di sollevare qualche dubbio sulla "trasparenza" in merito alla innocenza di certi avvenimenti ... ossia, secondo me qualcuno sapeva già da tempo di un rischio ben più elevato di quanto dichiarato paventando però dei risultati che di fatto non erano così, e volendo proseguire su una strategia assolutamente sbagliata quando anche si poteva provare di correre ai ripari ( prima EMEA e poi USA) o magari sviluppare molecole meno "fastidiose" alle Big Pharma che avrebbero avuto più chance di essere approvate convalidando comunque la tecnologia.
