accordo con Merck é stagnante..
..come lo era quello con Pfizer
ovvero nel momento che é stato palese che una o più molecole son valide..
..si tirano i remi in barca aspettando l'agonia del "piccolo"
come ha già scritto altre volte , Garufi ebbe modo do dire "..ci hanno fegato una volta con AstraZaneca..non ci fregano più.."
..e infatti da accordo con Pfizer siamo usciti con in mano una molecola con fase II completata..
e questo a fronte di una stesura ad-hoc degli accordi preliminari che prevedevano clausole per salvaguardare NicOx dall'esser presa per le palle
PERTANTO
- . ..perché mai le medesime cautele non devon esser state applicate anche ad accordi con Merck ??
..Merck il cui comportamento da un anno a questa parte é sintomatico di una agire compatibile con la predetta "presa"..
.."AdC in momenti strategici per la società" ..e più strategico di riportarsi a casa una molecola in fase I , che il gigante Merck giudica talmente interessante da non volerla condividere neanche con un piccolo ?
..venendo così alfine a crearsi una società con 1 molecola in attesa approvazione FDA + 1molecola ex-Pfizer pronta per fase III + 1 o più molecole ex-Merck pronte alemno per fase II (..se non anche III
)
..ovvero belli e pronti in una posizione "privilegiata" per gestire sia come cacciatore che come preda eventuali alleanze ..fusioni..acquisizioni..M&A..
senza dover render conto a nessuno , ovvero solo agli azionisti (..notare che nelle slide di ultima presentazione é stato riportato "solo" il 5,7 di FSI

)
ho detto