Obbligazioni in default Obbligazioni SEAT PAGINE GIALLE 10,50% 2017

[capt.harlock]

i soliti sfigati che tentano il colpo della vita
grossi pochi

anche oggi si son dati un gran da fare, scambiati 6 mio di euro , il 20% della capitalizzazione

 

[ferdo]

Obiettivamente se haircuttano il debito senior del 50% e dopo adc (con mille se) converrà essere bondholders haircuttato o neo azionista?

 

[qquebec]

Obiettivamente se haircuttano il debito senior del 50% e dopo adc (con mille se) converrà essere bondholders haircuttato o neo azionista?

A questi i soldi è meglio prestarli che regalarli

 

[ferdo]

A questi i soldi è meglio prestarli che regalarli

Meglio sarebbe non averci a che fare ....
Ma ipotizziamo rescheduling al 2022 e cedola al 5% e nominale al 60%:aggiungi 5 punti alle quotazioni di oggi solo di incertezze ...

 

[nik.sala]

Meglio sarebbe non averci a che fare ....
Ma ipotizziamo rescheduling al 2022 e cedola al 5% e nominale al 60%:aggiungi 5 punti alle quotazioni di oggi solo di incertezze ...

Beh, se l'operazione andasse in porto, non penso.
Lo swap con taglio al 40% ti darebbe in mano un bond quoato, al primo momento, a 100.
Ipotizziamo di avere 100k a 60 del bond attuale.
Se tagliano al 40&, abrai un bond di 60k 5,00% scadenza 2023.
Pensi che il prezzo risalga di 5 punti e stop ???

 

[Zorba]

Meglio sarebbe non averci a che fare ....
Ma ipotizziamo rescheduling al 2022 e cedola al 5% e nominale al 60%:aggiungi 5 punti alle quotazioni di oggi solo di incertezze ...

Qua bisogna vedere il piano economico e finanziario.

Anche ipotizzando lo scenario catastrofico, con EBITDA a 150 mln (-50% rispetto al 2012), cassa 200 mln (inclusi i risarcimenti DT), sarebbe sufficiente tagliare il debito del 50%, prolungarlo e lasciare cedole inalterate.

Debito segato al 50%, vorrebbe dire che gli interessi passivi annui scendono da 125mln a 62,5mln, che potrebbero essere sostenibili con un EBITDA catastrofico a 150 mln.

Nuovo debito 750 mln, Cassa 200 mln, vuol dire PFN 550mln, pari a 3,6xEBITDA (ipotizzandolo a 150 mln). Si può fare.

Come aveva già detto in passato, qui il vero problema è la mancanza di un azionista di riferimento forte. Anche un private equity andrebbe bene.

 

[Massimum]

La mia opinione è che il problema principale di Seat non risieda tanto nella struttura finanziaria, comunque fragile e con una leva troppo alta, ma nelle prospettive del core business.
Il business di Seat è in rapido declino, sia per fattori strutturali soprattutto legati allo sviluppo del canale web, a cui la società non ha saputo far fronte sfruttando il vantaggio competitivo della sua capillare rete di vendita, sia per fattori congiunturali legati alla crisi attuale e al marcato declino degli investimenti pubblicitari, che sta mettendo in crisi anche colossi come Mediaset.

La vera domanda che si deve porre un investitore in titoli Seat e se la società ha un business viable e se esisterà nella sua forma attuale (o simile) fra 5 anni. Io non sono sicuro che la risposta sia si (anzi personalmente propendo per il no).

Ovviamente il dicorso non si pone per chi pensa di sfruttare gli alti e i bassi del titolo per fare trading. Ma mi sembra cmq una strategia rischiosa perchè siamo in presenza di una società che può avere crolli del fatturato anche del 30-50% da un anno all'altro.

 

[russiabond]

La mia opinione è che il problema principale di Seat non risieda tanto nella struttura finanziaria, comunque fragile e con una leva troppo alta, ma nelle prospettive del core business.
Il business di Seat è in rapido declino, sia per fattori strutturali soprattutto legati allo sviluppo del canale web, a cui la società non ha saputo far fronte sfruttando il vantaggio competitivo della sua capillare rete di vendita, sia per fattori congiunturali legati alla crisi attuale e al marcato declino degli investimenti pubblicitari, che sta mettendo in crisi anche colossi come Mediaset.

La vera domanda che si deve porre un investitore in titoli Seat e se la società ha un business viable e se esisterà nella sua forma attuale (o simile) fra 5 anni. Io non sono sicuro che la risposta sia si (anzi personalmente propendo per il no).

Ovviamente il dicorso non si pone per chi pensa di sfruttare gli alti e i bassi del titolo per fare trading. Ma mi sembra cmq una strategia rischiosa perchè siamo in presenza di una società che può avere crolli del fatturato anche del 30-50% da un anno all'altro.

...ottimo quadretto...

al 100%...

 

[fenox]

La mia opinione è che il problema principale di Seat non risieda tanto nella struttura finanziaria, comunque fragile e con una leva troppo alta, ma nelle prospettive del core business.
Il business di Seat è in rapido declino, sia per fattori strutturali soprattutto legati allo sviluppo del canale web, a cui la società non ha saputo far fronte sfruttando il vantaggio competitivo della sua capillare rete di vendita, sia per fattori congiunturali legati alla crisi attuale e al marcato declino degli investimenti pubblicitari, che sta mettendo in crisi anche colossi come Mediaset.

La vera domanda che si deve porre un investitore in titoli Seat e se la società ha un business viable e se esisterà nella sua forma attuale (o simile) fra 5 anni. Io non sono sicuro che la risposta sia si (anzi personalmente propendo per il no).

Ovviamente il dicorso non si pone per chi pensa di sfruttare gli alti e i bassi del titolo per fare trading. Ma mi sembra cmq una strategia rischiosa perchè siamo in presenza di una società che può avere crolli del fatturato anche del 30-50% da un anno all'altro.

sostanzialmente condivido

 

[nik.sala]

Qua bisogna vedere il piano economico e finanziario.

Anche ipotizzando lo scenario catastrofico, con EBITDA a 150 mln (-50% rispetto al 2012), cassa 200 mln (inclusi i risarcimenti DT), sarebbe sufficiente tagliare il debito del 50%, prolungarlo e lasciare cedole inalterate.

Debito segato al 50%, vorrebbe dire che gli interessi passivi annui scendono da 125mln a 62,5mln, che potrebbero essere sostenibili con un EBITDA catastrofico a 150 mln.

Nuovo debito 750 mln, Cassa 200 mln, vuol dire PFN 550mln, pari a 3,6xEBITDA (ipotizzandolo a 150 mln). Si può fare.

Come aveva già detto in passato, qui il vero problema è la mancanza di un azionista di riferimento forte. Anche un private equity andrebbe bene.

...non è che c'è dell'altro ???
Perchè i numeri ci stanno, seppur non belli (e ci stavano anche prima dopo ristrutturazione Lighthouse) non presupponevano la necessità di andare in concordato in continuità a tutti i costi o sbaglio ???
Potevano ristrutturare anche senza farlo, invece stan scegliendo la linea dura...
Quale è il motivo ???
Tagliare più debito possible ???
Non so.