stockuccio
Guest
aveva ... la funzione sociale della banca (tecnica bancaria) ... era, non lo è più
come detto ... tu sogni
aveva ... la funzione sociale della banca (tecnica bancaria) ... era, non lo è più
come detto ... tu sogni
p_dinamite
Forumer attivo
incredibile
quindi le banche centrali fanno bene secondo te a incrementare il debito pubblico (quindi anche tuo) per far giocare le banche, anzi mi correggo le nonsisapiùcosasono con derivati e schifezze varie che poi cartolizzeranno e finiranno nelle tue tasche e intascare qualche miliardo di bonus per andare a donnine, tanto se qualche speculazione va male ci sono sempre i fessi (te compreso) a ripianare le perdite
è indubbiamente meglio che cercare di sostenere imprese decotte, vuoi mettere ?, qualche soldo del sostegno potrebbe addirittura finire nelle tasche di qualche lavoratore inutile che altrimenti verrebbe licenziato
complimenti vivissimi
quello che han fatto l'han fatto per evitare il collasso del sistema...
sicuramente se paghi il manager tagliando la variabilità negativa (ossia assumo dei rischi enormi in rapporto al mio capitale e quindi se va male fallisco e nn ti pago) incentivi comportamenti da free-rider...
ma il tutto è nato dal restringimento degli spread, dalla competitività esasperata... che ha portato ad utilizzo di leve a dir poco insensate...
adesso sicuramente il sistema andrebbe ripensato
come? sinceramente nn lo so...
quello che so è che nn si può tornare alla politica di derivati fuori bilancio, cartolarizzazioni ecc...
ma auspico altresì che le banche prestino soldi SOLO A CHI o concede ampie garanzie oppure a progetti che hanno un livello quasi certo di redditività con appunto un business plan e un flusso di cassa atteso molto valido
stockuccio
Guest
ecco, appunto ... è questo il punto in cui siamo in disaccordo ... secondo me hanno peggiorato la situazione
per l'operatività Basilea2 è eccessiva
mostromarino
Guest
funzione sociale???
scusa ma TU sogni
le banche di credito ordinario eran quelle che facevano
il credito a breve
che finanziava il cosiddetto circolante
e del circolante
l`articolo parlava
fai le critiche a vanvera...poi non sai sostenerle
ciao stockuccio
se leggi cosi`anche gli articoli che posti...
stockuccio
Guest
vedi ... dopo la faccenda avvocato si avvocato no, ora sorge il dubbio tu abbia mai fatto un esame di tecnica bancaria e professionale
sia che si tratti di primo studio che di ripetizione consiglio di cominciare coi libri di Cirillo
ciao Mostro
mostromarino
Guest
vedi ... dopo la faccenda avvocato si avvocato no, ora sorge il dubbio tu abbia mai fatto un esame di tecnica bancaria e professionale
sia che si tratti di primo studio che di ripetizione consiglio di cominciare coi libri di Cirillo
ciao Mostro
sei molto superficiale e subdolo
vatti a rileggere cosa scrissi a suo tempo al riguardo
anzi,rilevo che se hai bisogno di questi venticelli per sostenere
per la prima volta una discussione
ti autoqualifichi
fine ot ..aperto da te
...........
io tecnica bancaria non la ho studiata(ho fatto legge
)ma ci ho lavorato in una banca (3 banche)
di credito ordinario
e mai sarei andato a lavorare in una di credito speciale
la prima che mi spara google:
http://www.e-investimenti.com/encic...+ordinario+e+la+creazione+di+moneta+bancaria/
....................
e banche ordinarie operano essenzialmente nel campo della intermediazione finanziaria. Esse sono dette anche banche commerciali o banche di deposito e sconto, in considerazione delle principali operazioni che svolgono.
Queste benche, mediante la tipica operzione passiva che è il deposito, raccolgono le disponibilità di risparmio dei privati e le disponibilità monetarie delle imprese. Le banche ordinarie impiegano i fondi a disposizione in operazioni di credito a breve termine che servono a finanziare il fabbisogno di esercizio delle imprese durante il ciclo produttivo.
.................
argomento chiuso
Geller
Banned
Finanziari ancora sotto i riflettori di borsa ?
MILANO (Finanza.com) 10.09.2009
Molte case d'affari di questi tempi rendono nota la propria strategia azionaria (equity strategy). Oggi è la volta degli analisti di Ing, che in un report fanno sapere di continuare a vedere di buon occhio le Borse europee.
Certo, concedono dall'istituto olandese, "ci può essere un po' di nervosismo man mano che gli investitori prendono coscienza dell'entità del rally compiuto dai mercati da Marzo, ma ci aspettiamo che i listini siano supportati da buone nuove sul fronte degli utili societari e dalle revisioni al rialzo delle previsioni".
Per quel che concerne l'allocazione settoriale, gli analisti di Ing fanno sapere di essere in sovrappeso ("overweight") sui comparti ad elevato Beta, come banche, assicurazioni e servizi finanziari, e su quelli che hanno mostrato utili sopra le aspettative come ad esempio le costruzioni.
Per contro l'istituto olandese ritiene siano da sottopesare in portafoglio ("underweight") i settori difensivi, a parte quello delle telecomunicazioni, nonché quelli collegati ai consumi.
MILANO (Finanza.com) 10.09.2009
Molte case d'affari di questi tempi rendono nota la propria strategia azionaria (equity strategy). Oggi è la volta degli analisti di Ing, che in un report fanno sapere di continuare a vedere di buon occhio le Borse europee.
Certo, concedono dall'istituto olandese, "ci può essere un po' di nervosismo man mano che gli investitori prendono coscienza dell'entità del rally compiuto dai mercati da Marzo, ma ci aspettiamo che i listini siano supportati da buone nuove sul fronte degli utili societari e dalle revisioni al rialzo delle previsioni".
Per quel che concerne l'allocazione settoriale, gli analisti di Ing fanno sapere di essere in sovrappeso ("overweight") sui comparti ad elevato Beta, come banche, assicurazioni e servizi finanziari, e su quelli che hanno mostrato utili sopra le aspettative come ad esempio le costruzioni.
Per contro l'istituto olandese ritiene siano da sottopesare in portafoglio ("underweight") i settori difensivi, a parte quello delle telecomunicazioni, nonché quelli collegati ai consumi.
mostromarino
Guest
CRAC LEHMAN BROTHERS
LE BANCHE IGNORANO LA LEZIONE
ALFONSO TUOR
È trascorso un anno dal fallimento della Lehman Brothers, ma ancora non vi è una spiegazione ufficiale dei motivi che spinsero l’amministrazione Bush e la Federal Reserve a permettere il crac della quarta banca d’investimento americana.
Eppure per molti era già evidente che la crisi dei mutui subprime scoppiata nell’estate del 2007 non era un temporale passeggero.
Nel corso di quell’anno tutti gli indicatori finanziari ed economici segnalavano inequivocabilmente un continuo deterioramento delle condizioni del mercato immobiliare statunitense, una caduta del valore dei titoli in cui erano stati impacchettati quei mutui e una crescita della sfiducia nei confronti della stabilità del sistema bancario.
Del resto già nell’aprile 2008 si era dovuto salvare con il decisivo contributo della Federal Reserve un’altra banca d’investimento, la Bear Stearns, e pochi giorni prima del fallimento della Lehman Brothers si erano completamente nazionalizzate le due agenzie parastatali, Fannie Mae e Freddie Mac. Inoltre nei mesi precedenti e fino all’agosto del 2008 il sistema bancario internazionale aveva già dovuto denunciare 500 miliardi di dollari di svalutazioni di titoli tossici.
Quindi sia al segretario al Tesoro Henry Paulson sia al presidente della Fed Ben Bernanke non poteva sfuggire il pericolo rappresentato dal fallimento di una grande banca internazionale, che avrebbe infranto la convinzione, largamente diffusa, che non si sarebbe mai lasciata fallire una grande banca, poiché una bancarotta avrebbe provocato, come in effetti è avvenuto, l’immediata chiusura del mercato dei capitali e soprattutto dei canali finanziari attraverso cui si finanziano le stesse banche.
Allora scrivemmo che quella scelta si sarebbe rivelata un grave errore, poiché provocava un forte peggioramento ed un’impressionante accelerazione di una crisi il cui decorso non sarebbe stato comunque arrestato dal salvataggio della Lehman.
Scrivemmo anche che quella scelta era forse stata imposta per zittire i liberisti che sostenevano che il mercato sarebbe stato in grado di assorbire il fallimento di una grande banca.
Queste tesi sono state recentemente riprese da Kenneth Rogoff, ex capo economista del Fondo Monetario Internazionale e ora professore all’Università di Harvard.
Kenneth Rogoff sostiene sulla base di un’ampia ricerca che la scelta delle autorità americane di lasciar fallire la Lehman fu consapevole.
Infatti, come è sempre accaduto in ogni crisi finanziaria occorre un evento di grande dimensione, come il fallimento di una grande banca, per smuovere il mondo politico a sbloccare le enormi quantità di denaro pubblico necessarie per evitare una crisi dell’intero sistema bancario.
In altre parole, il collasso della Lehman è stato necessario per spalancare le porte agli interventi pubblici successivi: dal salvataggio del colosso assicurativo AIG al TARP, ossia lo stanziamento di 700 miliardi di dollari a favore delle banche approvato dal Congresso.
Questa spiegazione appare convincente, ma si deve constatare che il costo del salvataggio del sistema bancario è risultato enorme.
Secondo il settimanale The Economist, la bolletta che riguarda solo i prestiti delle banche centrali e le garanzie concesse dagli Stati ammonta a 2.700 miliardi di dollari.
A ciò bisogna aggiungere i vari programmi di sostegno dei mercati finanziari (il solo TALF della Fed ammonta a 1.400 miliardi di dollari) e soprattutto bisogna aggiungere i costi della più grave recessione di questo dopoguerra.
Queste cifre sono comunque solo provvisorie, poiché l’apparente miglioramento delle condizioni di salute delle banche è in gran parte solo frutto del cambiamento delle regole contabili e soprattutto perché la crisi è lungi dall’essere prossima alla conclusione.
Accettando la tesi che la Lehman Brothers sia stata la vittima sacrificale per provocare quello choc politico indispensabile per spendere migliaia di miliardi per salvare il sistema bancario, è pure indubbio che il peggio della crisi finanziaria sia stato superato soltanto lo scorso mese di marzo grazie al salvataggio di Citigroup e soprattutto grazie all’esplicita dichiarazione del vertice del G20 a Londra che non si sarebbe più lasciato fallire alcun istituto bancario di grandi dimensioni.
Quindi, oggi le banche sono implicitamente (e alcune anche esplicitamente) garantite dagli Stati.
Appare quindi difficilmente accettabile che queste stesse banche abbiano ricominciato ad agire come prima e forse peggio di prima.
I dati statistici dimostrano che non hanno usato la liquidità fornita dalle banche centrali per concedere crediti alle imprese, mentre i loro ultimi risultati trimestrali mettono in evidenza che gli utili realizzati sono frutto di quel genere di operazioni che hanno provocato la crisi.
Giustamente lunedì scorso il presidente Barack Obama ha detto testualmente: «Qualcuno nell’industria finanziaria sta interpretando male questo momento.
Anziché imparare le lezioni, hanno scelto di ignorarle.
Non lo fanno solo a proprio rischio e pericolo, ma mettendo a repentaglio l’intera nazione.
Per questo voglio che sentano le mie parole: non torneremo ai comportamenti scriteriati e agli eccessi fuori controllo, troppi dei quali motivati unicamente dalla bramosia dei bonus gonfiati.»
Vi è sperare che il presidente americano abbia la forza di far seguire alle parole fatti concreti, ossia regole chiare e severe per un settore finanziario che, incurante di tutto e di tutti, pensa di poter ricominciare ad operare come prima.
LE BANCHE IGNORANO LA LEZIONE
ALFONSO TUOR
È trascorso un anno dal fallimento della Lehman Brothers, ma ancora non vi è una spiegazione ufficiale dei motivi che spinsero l’amministrazione Bush e la Federal Reserve a permettere il crac della quarta banca d’investimento americana.
Eppure per molti era già evidente che la crisi dei mutui subprime scoppiata nell’estate del 2007 non era un temporale passeggero.
Nel corso di quell’anno tutti gli indicatori finanziari ed economici segnalavano inequivocabilmente un continuo deterioramento delle condizioni del mercato immobiliare statunitense, una caduta del valore dei titoli in cui erano stati impacchettati quei mutui e una crescita della sfiducia nei confronti della stabilità del sistema bancario.
Del resto già nell’aprile 2008 si era dovuto salvare con il decisivo contributo della Federal Reserve un’altra banca d’investimento, la Bear Stearns, e pochi giorni prima del fallimento della Lehman Brothers si erano completamente nazionalizzate le due agenzie parastatali, Fannie Mae e Freddie Mac. Inoltre nei mesi precedenti e fino all’agosto del 2008 il sistema bancario internazionale aveva già dovuto denunciare 500 miliardi di dollari di svalutazioni di titoli tossici.
Quindi sia al segretario al Tesoro Henry Paulson sia al presidente della Fed Ben Bernanke non poteva sfuggire il pericolo rappresentato dal fallimento di una grande banca internazionale, che avrebbe infranto la convinzione, largamente diffusa, che non si sarebbe mai lasciata fallire una grande banca, poiché una bancarotta avrebbe provocato, come in effetti è avvenuto, l’immediata chiusura del mercato dei capitali e soprattutto dei canali finanziari attraverso cui si finanziano le stesse banche.
Allora scrivemmo che quella scelta si sarebbe rivelata un grave errore, poiché provocava un forte peggioramento ed un’impressionante accelerazione di una crisi il cui decorso non sarebbe stato comunque arrestato dal salvataggio della Lehman.
Scrivemmo anche che quella scelta era forse stata imposta per zittire i liberisti che sostenevano che il mercato sarebbe stato in grado di assorbire il fallimento di una grande banca.
Queste tesi sono state recentemente riprese da Kenneth Rogoff, ex capo economista del Fondo Monetario Internazionale e ora professore all’Università di Harvard.
Kenneth Rogoff sostiene sulla base di un’ampia ricerca che la scelta delle autorità americane di lasciar fallire la Lehman fu consapevole.
Infatti, come è sempre accaduto in ogni crisi finanziaria occorre un evento di grande dimensione, come il fallimento di una grande banca, per smuovere il mondo politico a sbloccare le enormi quantità di denaro pubblico necessarie per evitare una crisi dell’intero sistema bancario.
In altre parole, il collasso della Lehman è stato necessario per spalancare le porte agli interventi pubblici successivi: dal salvataggio del colosso assicurativo AIG al TARP, ossia lo stanziamento di 700 miliardi di dollari a favore delle banche approvato dal Congresso.
Questa spiegazione appare convincente, ma si deve constatare che il costo del salvataggio del sistema bancario è risultato enorme.
Secondo il settimanale The Economist, la bolletta che riguarda solo i prestiti delle banche centrali e le garanzie concesse dagli Stati ammonta a 2.700 miliardi di dollari.
A ciò bisogna aggiungere i vari programmi di sostegno dei mercati finanziari (il solo TALF della Fed ammonta a 1.400 miliardi di dollari) e soprattutto bisogna aggiungere i costi della più grave recessione di questo dopoguerra.
Queste cifre sono comunque solo provvisorie, poiché l’apparente miglioramento delle condizioni di salute delle banche è in gran parte solo frutto del cambiamento delle regole contabili e soprattutto perché la crisi è lungi dall’essere prossima alla conclusione.
Accettando la tesi che la Lehman Brothers sia stata la vittima sacrificale per provocare quello choc politico indispensabile per spendere migliaia di miliardi per salvare il sistema bancario, è pure indubbio che il peggio della crisi finanziaria sia stato superato soltanto lo scorso mese di marzo grazie al salvataggio di Citigroup e soprattutto grazie all’esplicita dichiarazione del vertice del G20 a Londra che non si sarebbe più lasciato fallire alcun istituto bancario di grandi dimensioni.
Quindi, oggi le banche sono implicitamente (e alcune anche esplicitamente) garantite dagli Stati.
Appare quindi difficilmente accettabile che queste stesse banche abbiano ricominciato ad agire come prima e forse peggio di prima.
I dati statistici dimostrano che non hanno usato la liquidità fornita dalle banche centrali per concedere crediti alle imprese, mentre i loro ultimi risultati trimestrali mettono in evidenza che gli utili realizzati sono frutto di quel genere di operazioni che hanno provocato la crisi.
Giustamente lunedì scorso il presidente Barack Obama ha detto testualmente: «Qualcuno nell’industria finanziaria sta interpretando male questo momento.
Anziché imparare le lezioni, hanno scelto di ignorarle.
Non lo fanno solo a proprio rischio e pericolo, ma mettendo a repentaglio l’intera nazione.
Per questo voglio che sentano le mie parole: non torneremo ai comportamenti scriteriati e agli eccessi fuori controllo, troppi dei quali motivati unicamente dalla bramosia dei bonus gonfiati.»
Vi è sperare che il presidente americano abbia la forza di far seguire alle parole fatti concreti, ossia regole chiare e severe per un settore finanziario che, incurante di tutto e di tutti, pensa di poter ricominciare ad operare come prima.
mostromarino
Guest
Similar threads
