SULLA GUERRA .. le 2 ipotesi in campo. (1 Viewer)

[genesta]

Un pò di satira.

Titolo: BUSH-E'TTETE!

 

[giustiziere]

(1) I primi semi di una tale unione la natura li ha realizzati spingendo gli individui a riunirsi in famiglie, in gruppi;
paradossalmente, ha rafforzato il legame all'interno di ogni gruppo attraverso il contrasto ed anche le guerre fra le famiglie, i gruppi, i popoli.


(2) Di tutta l'umanità solo pochi individui possono definirsi veramente crudeli e ossessionati dal potere, e sono coloro che ci governano.
La loro forza sta nella coalizione tra loro.

(3) Ma gli altri, quelli che non "contano niente", gli uomini comuni sono miliardi e la loro debolezza è la disgregazione.

(4) I potenti intuiscono questa debolezza e cercano di separaci in tutti i modi, con la cultura, le barriere, i confini, le associazioni politiche e religiose.

(5) Ognuno di noi cominci, quindi, a gettare il seme della comprensione, del rispetto reciproco, della collaborazione e un giorno non lontano potremo dire finalmente di esserci liberati dalla necessità della guerra.

se mi permetti vorrei correggere il mio pensiero su alcuni punti:

(1) i potenti nascono per volontà di quei gruppi.

(2) non sono loro che ci governano ma riescono a governare solo i piu deboli.

(3,4) giusta l' osservazione di "la loro debolezza li porta alla disgregazione" ma ritengo che fanno parte di una minoranza mondiale in attesa che qualcuno gli dia un po di istruzione.

(5) penso che per quanto possiamo essere comprensivi ci sarà sempre una guerra in agguato.

fin dai tempi della preistoria gli uomini facevano la guerra con le glave, poi si modernizzavano e passavano alle lancie e spade, poi ancora alle pistole e cannoni, oggi con le bombe, domani ?....

chissa quale diavoleria di arma potrà mai la mente umana partorire in un futuro ancora lontano....

di una cosa sono certo, qualunque sia l' oggetto della guerra posso confidare che una maggioranza dei popoli farà sempre di tutto per evitare la completa estinsione dell' umanità che non giova a nessuno.

d' altronde se non ci fossero le guerre non sapremo mai come evitarle e piu ne inventano di nuove e piu si studia come eliminarle, è un po come il gatto che si morde la coda.

sono rassegnato a questo destino e cerco di starne sempre alla larga.

anzi, se tutti quanti ne stassimo alla larga chi avrà il coraggio di buttarcesi dentro ?....purtroppo c' è sempre qualche pazzo che la scatena.

 

[giustiziere]

....purtroppo c' è sempre qualche pazzo che la scatena.

e chissà se quel "pazzo" che vuol scatenare una guerra abbia dei motivi per far valere le sue ragioni.

resta sempre "l' incognita della verità" che con i suoi molteplici aspetti ci porta a dare delle valutazioni che potrebbero essere sbagliate.

ecco perche bisogna fare una "giusta guerra" per imporre, con adeguate armi, il rispetto e la democrazia in tutti i popoli.
ARMI SUGGERITE: "PAROLE E PENSIERI".

 

[genesta]

 

[Argema]

questo post è davvero molto bello
me lo coccolo come un piccola vittoria non cercata

 

[Josè Arcadio Buèndia]

questo post è davvero molto bello
me lo coccolo come un piccola vittoria non cercata

Questo thread purtroppo non cambierà il mondo...

Spero almeno che abbiamo inoculato un minimo di cultura, e soprattutto di dubbio a chi non ha il benchè minimo rispetto della vita umana......qualunque essa sia.

 

[rizz]

... il signor Blair si è probabilmente dimenticato che all'epoca non erano molte le democrazie, o presunte tali, con suffragio universale.......anzi era usanza sparare sugli operai che scioperavano x avere diritti basilari.......per non parlare poi del passato coloniane dei paesi europei, che negli anni '30 ha raggiunto il suo acme !!

Ha fatto una bella affermazione, x mettere un pò di fumo negli occhi degli elettori buoi.

forse sarà anche vero, però è giusto affermare che i più decisi oppositori alla guerra, in primis francia, russia e cina, sono le nazioni che hanno l'appalto delle maggiori forniture al popolo irakeno sotto l'egida dell'onu.
io a tanto buonismo dei francesi, paese colonizzatore da sempre ( anche se non a livello della GB) non credo, loro fanno solo ed esclusivamente i loro interessi, e se questo vuol dire essere per la pace, loro lo sono, salvo cambiare idea alla prossima occasione. chi vivrà vedrà

 

[giustiziere]

Uno sconfitto già ora c'è : Bush !
Qualsiasi decisione prende da ora ne uscirà cmq sconfitto .
Se attacca scontenterà una larga fetta del suo elettorato ( e questa è la cosa che più gli brucia dal lato pratico , credetemi ) e gran parte dell'opinione pubblica mondiale ( questo gli frega un poco meno ) .
Il bilancio pubblico americano è caduto in una voragine di debiti immane , tanti zeri che non basta un foglio A4 per scriverli , e il bistrattato Clinton aveva lasciato nelle sue mani conti in nero , e non di poco .
Ora non è una novità che dietro quest'uomo si nascondano potenti lobby : del petrolio ( hanno perforato pozzi nell'Artico il giorno dopo la sua elezione , cosa prima impensabile ) e delle armi , che hanno speso molto per appoggiarlo e ora passano all'incasso .
E se non attacca sconteterà quest' altra importante fetta dei suo ... elettorato !
Ad oggi ha portato nel golfo 300.000 uomini e un'enormità di mezzi , che costano appunto un'enormità .
Se la matematica non è un'opinione , dovrà pure giustificare tutto questo con un ... azione appunto .
Avesse attaccato subito , senza tanti preamboli , forse avrebbe fatto meno danni , a se stesso perlomeno .
L'unica cosa che mi chiedo è cosa costerebbe fare un'azione ben mirata per eliminare " solo " Saddam , con i mezzi e gli uomini ora a sua disposizione non credo sia impossibile .
Certo costerebbe un'enormità di meno e questo certamente non è un problema di poco conto ...
Ma fatemi il piacerèèèè ... ci prendono proprio per dei deficenti !

non voglio difendere bush ma neanche contaddirlo.
esprimo la mia opinione:

L' america, ormai giunta a questo punto, non può tirarsi indietro, ha speso troppo per raggiungere uno scopo, qualunque esso sia e primo fra tutti l' eliminazione di saddam.

qualcuno dirà "e che c' è bisogno di fare una guerra per eliminare saddam ?"
Bhe !, si, purtroppo non bastano due carabiniere con un mandato di cattura, ci vuole un esercito.

quello di cui rimango sconcertato è che se saddam rimane al suo posto senza fare una guerra, lasciandolo al suo potere gli si da leggittimità a continuare quello che ha fatto finora.

il ruolo dell' ONU non lo vedo sincero, forse troppo timido nelle sue decisioni e non considera che saddam deve essere rimosso e arrestato per crimini di guerra come fu fatto per Milosevic. Perchè non viene spiccato un mandato di cattura internazionale ?, o l' ONU pensa che i suoi crimini commessi alla sua popolazione sono cosa di poco conto ?, perche continuano a difenderlo con la scusa di "non guerra" ?.

che ben venga la "non guerra", ma vogliamo farlo giudicare da un tribunale internazionale ?.

conclusione: bush ha i suoi motivi per eliminare a tutti i costi saddam traendone benefici economici e salvaguardando l' umanità, l' ONU ha i suoi motivi per non fare la guerra a saddam traendone benefici economici lasciando nel dubbio l' umanità.

 

[giustiziere]

Venerdì 7 Marzo 2003, 22:01

Ultimatum Usa/Gb a Saddam: disarma entro il 17 marzo

NAZIONI UNITE (Reuters) - Stati Uniti, Gran Bretagna e Spagna hanno lanciato oggi un ultimatum che dà tempo all'Iraq fino al 17 marzo per procedere ad un disarmo totale o subire una guerra. Finora però questa nuova proposta di risoluzione Onu non ha avuto il sostegno della maggioranza necessaria all'approvazione e potrebbe venire bloccata da un veto.


Il ministro degli esteri britannico Jack Straw aveva annunciato stamani la nuova risoluzione poco prima di partecipare alla riunione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite. Subito dopo la riunione è stato diffuso il testo della proposta.


Ma la Francia ha immediatamente risposto di non poter accettare l'ultimatum, secondo quanto affermato dal ministro degli Esteri francese, Dominique de Villepin, ai giornalisti dopo il suo discorso al Consiglio di sicurezza dell'Onu.


Gli Stati Uniti e i suoi alleati schierano già nel Golfo oltre 300 mila soldati, 500 aerei da guerra e dozzine di navi pronti a lanciare un attacco il cui scopo è di rimuovere il presidente Saddam Hussein e il suo governo.

 

[giustiziere]

08/03 10:47
Londra: la nuova risoluzione passerà
Alla fine, l'Onu approverà la seconda risoluzione sul disarmo iracheno. Lo ha dichiarato il ministro degli Esteri britannico, Straw, da New York, dove ieri ha partecipato alla riunione del Consiglio di Sicurezza. "Continuando il dibattito -ha dettoavremo questa risoluzione", nonostante le posizioni contrarie. Londra, Madrid e Washington hanno dato un ultimatum di 10 giorni a Saddam per disarmare. "La guerra è ancora evitabile -ha concluso- ma il raìs deve collaborare".