iulius
Forumer storico
Ciao Gil,
questo dovrebbe significare che stia liquidando le posizioni.
C' è un modo per verificarlo?
Tempo a Milano - Cap. 1
- Creatore Discussione iulius
- Data di Inizio
- Stato
Ciao Gil,
questo dovrebbe significare che stia liquidando le posizioni.
C' è un modo per verificarlo?
Grifo104
Forumer storico
Sui fondamentali sarebbe esagerato ... ma se si sommano le degenerazioni speculative l'ipotesi non e' affatto campata in aria ... anzi ... temo sia molto realistica !!!
Grifo104
Forumer storico
Se non e' della taglia di Goldman Sachs (che lascia sempre tracce del suo operato) temo proprio di no.
Grifo104
Forumer storico
L'articolo riportato da Gilles e' talmente ben fatto che lo riporto tradotto in italiano. Complimenti ancora amico mio !!!
Aspettatevi prezzi scendono del 50% (o più)
John Hussman è molto rispettato per il suo uso prodigiosa dei dati e l'adesione a ciò che gli dice sullo stato dei mercati finanziari. La sua regolare commento mercato settimanale è ampiamente considerato come uno dei più ricercati, le pubblicazioni più articolati a disposizione dei gestori di fondi.
Apparizioni pubbliche di Giovanni sono rari, quindi siamo particolarmente grati ha fatto il tempo di parlare con noi ieri sullo stato precario in cui vede i mercati globali. Sulla base di norme storiche e le medie, si calcola che le politiche ZIRP e QE della Fed e altre banche centrali mondiali hanno portato ad una sopravvalutazione del mercato azionario dove i prezzi sono 2 volte più alti di quello che dovrebbe essere:
John Hussman: La cosa interessante è che se si pensa a titoli azionari, non sono un credito nei confronti di previsione del prossimo anno degli utili da parte degli analisti di Wall Street. Uno stock, infatti qualsiasi titolo, è un credito nei confronti qualsiasi flusso di lungo periodo dei flussi di cassa che gli investitori possono aspettarsi di essere consegnato a loro per un lungo periodo di tempo.
Quando si guarda a titoli azionari è possibile calcolare qualcosa chiamato durata. E 'essenzialmente la vita effettiva di un titolo su cui si stanno raccogliendo i flussi di cassa in cambio per l'importo da pagare. Per l'S & P 500 la durata è di circa 50 anni. In altre parole è un bene molto, molto a lungo termine. L'unica ragione per cui si vorrebbe prezzo tale attività in base alla stima del reddito del prossimo anno è che se tu fossi convinto che i guadagni del prossimo anno sono in realtà rappresentative del flusso molto, molto a lungo termine - e sto parlando 50 anni o giù di lì dei guadagni che sei probabilità di ottenere - che i guadagni sono in un certo senso esattamente proporzionale a tutto il flusso a lungo termine.
La cosa incredibile di questo è che è non è mai stato vero. Non è mai stato vero storicamente. Se guardate i profitti delle imprese e dei margini di profitto in particolare imprese, che sono una delle serie più ciclico e medio-ritornare in economia. In questo momento, abbiamo i profitti delle imprese che sono vicini a circa il 11% del PIL, ma se si guarda a quella serie si scoprirà che i profitti delle imprese in percentuale del PIL sono sempre sceso di nuovo a circa il 5,5% o al di sotto di ogni singolo ciclo economico compresi ultimi decenni, tra cui non solo la crisi finanziaria, ma il 2002 e ogni altro ciclo economico siamo stati in.
In questo momento le scorte come un multiplo degli utili attesi dello scorso anno possono sembrare solo di poco al di sopra del valore o di modesta riccamente valore. In realtà se si guardano le misure di valutazione che sono più correlati ai rendimenti che le scorte di offrire nel tempo dire più di sette anni nel corso dei prossimi 10 anni l'indice S & P 500 a nostro avviso è circa il doppio del livello di valutazione che possa dare agli investitori un normale tasso di rendimento.
Così adesso, abbiamo scorte per un valore di un punto in cui si stima il potenziale rendimento del 10 anni sul S & P 500 sarà circa 1,6 al 1,7% annualizzato - parlando in questo momento con l'S & P 500 a 2032 al momento di chiusura di oggi.
Chris Martenson: Penso che 1,6 o 7% non suona male se hai trovato 0% per il vostro denaro privo di rischio, immagino. Ma questo dice che qualsiasi mossa da parte della Fed di normalizzare - il che significa che i tassi devono salire - qualsiasi mossa per drenare liquidità dal sistema sta per avere il suo impatto. Se abbiamo tenuto tutte le cose uguali, uno sforzo di normalizzazione sta per esporre poi in sostanza che il mercato azionario è più o meno sopravvalutato del 100%.
John Hussman: 100%, sì. Io in realtà penso che il caso è un po 'più dura di quello; in effetti, un po 'più dura di quello.
L'idea che bene ", 1,7% non è così male" o "1,6% non è così male" tiene conto del fatto che in realtà in ogni ciclo di mercato e ciclo economico abbiamo avuto un punto in cui le scorte sono state piuttosto valutate o undervalued.The solo ciclo in cui non abbiamo visto che era in realtà il basso 2002 in cui gli stock in realtà chiuso che il declino a livello sopravvalutato su base storica. Ma le valutazioni sono ancora relativamente elevati su base storica nel 2002. Si sono un po 'sottovalutati nel 2009, ma non profondamente.
Su base storica, ciò che è interessante è che se si guardano le misure di valutazione che correggere per il livello dei margini di profitto, in realtà si ottiene circa una correlazione del 90% con i ritorni successivi 10 anni. Che rapporto ha retto, anche nel corso degli ultimi decenni. E ha retto anche nel corso degli ultimi 5 anni in cui il rendimento atteso che si sarebbe previsto sulla base di valutazioni time-tested risultato essere abbastanza vicino a quello che avrebbe previsto 10 anni prima.
In questo momento, come ho detto, siamo di fronte a titoli che sono stati premuti a rendimenti attesi a lungo termine che sono veramente triste. Ma più importante di quella, in ogni ciclo di mercato che abbiamo visto con l'eccezione mite del 2002, abbiamo visto le scorte prezzo tornare indietro a normali tassi di rendimento. Al fine di arrivare a quel punto da qui, avremmo dovuto avere azioni scendono di circa la metà.
Chris Martenson: Benvenuti a questo podcast Peak prosperità. Io sono il vostro ospite, naturalmente, Cristo Martenson. Come si fa a dare un senso mercati finanziari mondiali? Professionisti in tutta la gamma di investimenti e gli investimenti si rivolgono sempre più aspro sui mercati che le banche centrali hanno creato, e talvolta sono addirittura rivoltati da ciò che vedono. Non tutti, ma il coro è in crescita. C'è qualcosa di sbagliato con i mercati. Cosa c'è di sbagliato può essere riassunta in una sola parola credo: la speculazione. Come ospite di oggi sta per metterlo - ha messo così bene di recente - l'intero sistema finanziario globale è stata trasformata in un enorme speculativa carry trade. E se si pensa che i fondamentali contano più e che le banche centrali possono controllare ogni oscillazione e mettere a punto ogni linea economica al contenuto del cuore, allora probabilmente non dovrebbe ascoltare questo podcast a tutti perché sarà uno spreco di tempo. Ma se si sa che la prosperità non può essere stampato dal nulla e che la cessione alla media è un concetto importante, si sta andando ad amare questo podcast.
Oggi ci accingiamo a parlare con una delle mie persone preferite al mondo, un grande chitarrista e un vero gentiluomo e un amico, John Hussman. Il preside a Hussman Fondi. John, ehi, è un vero piacere averti sul programma di oggi.
John Hussman: Hey. Allo stesso modo. Mi piace parlare con te.
Chris Martenson: Grazie. Non riesco a pensare a un posto migliore per iniziare a descrivere l'ambiente finanziario massicciamente distorto di oggi poi con la Banca del Giappone di recente mossa che noi chiamiamo Halloween Massacre di Kuroda, soprattutto perché suona inquietante. Che cosa hai preso da quell'evento in termini di ciò che ci racconta la mentalità della Banca del Giappone e dove siamo in questo racconto della Banca centrale reflazione ispirato, credo che ci chiamiamo?
John Hussman: Ci sono in realtà due pezzi per quello. Uno è che in realtà sa di disperazione, in un certo senso, perché la Banca del Giappone ha fatto questo per un bel po 'di tempo. La Federal Reserve ha fatto sforzi equivalenti. Davvero l'idea alla base di quantitative easing è che se si crea un numero sufficiente di riserve bancarie di inattività si in qualche modo innescare la spesa. Il modo in cui funziona praticamente quantitative easing è la banca centrale acquista titoli che sono stati rilasciati e sono in mano al pubblico e va fuori e compra quei legami e crea riserve bancarie e valuta, invece. Riserve bancarie e valuta sono ciò che noi chiamiamo la base monetaria. E l'idea di base è che si fanno le persone a disagio in possesso di denaro a tasso zero. Quindi, se hai soldi in tasca, non è guadagnare nulla e ti ha riserve bancarie che sostanzialmente non vengono pagati nulla. Negli Stati Uniti è circa un quarto di un percento che la Fed paga sulle riserve folli. Ma è sostanzialmente nulla. Se le persone sono in possesso di tali beni di interesse molto bassi, di raggiungere per la resa. L'intero meccanismo alla base di quantitative easing, l'intera argomentazione economica per il quantitative easing è che, tenendo bassi tassi di interesse si sia stimolare la domanda intersensitive - alloggi e quel genere di cose - ma a questo punto davvero non 'vedere che. L'unico altro meccanismo attraverso il quale potrebbe funzionare è se le persone diventano così a disagio con tassi di interesse pari a zero che si sentono costretti a raggiungere per la resa in veicoli più speculativi.
Ora la Federal Reserve, Bernanke particolare, credeva che se hai fatto le persone speculano abbastanza e che ha spinto i prezzi fino basta che si sarebbero sentiti più ricchi e uscire e spendere. Questo contraddice in realtà quello che gli economisti hanno conosciuto per decenni e quello che Milton Friedman ha vinto un premio Nobel in gran parte per dimostrare che è che le persone non consumano fuori delle fonti speculative di reddito. Essi non consumano fuori dei prezzi delle attività volatili. Consumano off di quello che credono il loro reddito permanente a lungo termine è la loro visione e la loro capacità di guadagno a lungo termine e così via.
E così quello che abbiamo visto in realtà è molto scarso effetto dal quantitative easing, ma continuano a spingere questo acceleratore, perché è tutto quello che sanno. E 'un po' come se si dà a qualcuno un martello tutto sembra un chiodo. Con queste banche centrali, se si dà loro uno strumento come quantitative easing e si è permesso di farlo e il pubblico mantiene in qualche modo speranza che possa avere qualche effetto, hanno continuato a farlo per un po '. Noi non stiamo vedendo gli effetti. Stiamo assistendo a un enorme speculazione, però, perché quando avete ottenuto i tassi di interesse a zero, la gente a volte si sentono costretti a prendere dei rischi. E se si sentono costretti a prendere dei rischi, che inizieranno a farlo, e quello che abbiamo visto è che hanno fatto senza riferimento al valore. E in questo momento abbiamo alcune lacune enormi di valutazione del mercato che verrà chiuso nel corso del tempo.
Chris Martenson: Bene, parliamo di quelle enormi lacune di valutazione. Cominciamo con i titoli azionari. Questo è lo spettacolo titolo che la gente sta guardando e prestando attenzione a. Ora inizia ottobre. Le azioni hanno un po 'di un passo falso. Sono in calo del 6, 7% a seconda dell'indice di cui stiamo parlando. La Fed trotta fuori Bullard che dice subito: "Ehi, attenti qui la gente, abbiamo intenzione di mantenere i tassi di interesse bassi per sempre. Stiamo andando a gettare più QE in questo se dobbiamo." Ho preso come un segno che anche una leggera debolezza non può essere tollerato in questo mercato. E 'questo perché pensi che i funzionari della Fed sanno di aver creato un mostro speculativo e ne hanno bisogno per andare avanti?
John Hussman: Io in realtà credo che Bullard agiva fuori sincrono con il resto del FOMC. Penso che ci sia meno tolleranza, ad eccezione forse Kocherlakota, a fare di più QE. Credo che l'opinione generale, almeno a Yellen della Fed, è che non c'è stata una grande quantità di beneficio da questo. E io credo che siano sul serio in movimento nella direzione opposta. Penso che sarà una barra molto più alto per ottenere più allentamento quantitativo. Anche nel caso in cui otteniamo debolezza ciclica normale dell'economia.
Quello che penso è capitato con - certo Bullard è stato sul lato colombe di QE, ma penso che quello che sta succedendo è che c'è un crescente riconoscimento che i beni sono ad un livello speculativo. Non avrebbero ammettere che a titolo definitivo, ad eccezione di Richard Fisher, che è stato molto esplicito al riguardo. Penso che in linea di massima, la vista alla Fed è che vorrebbero arrivare a una normalizzazione della politica nel tempo e che tweaking questo con un altro ciclo di QE non è in grado di fare molto per l'economia reale.
Chris Martenson: Ora quali sono i vostri punti di vista sull'impatto della QE sul roba mercato azionario?
John Hussman: Va bene, quindi ciò che è interessante è che se si pensa a titoli di capitale che non sono un credito nei guadagni del prossimo anno. Non sono un credito nei confronti di previsione del prossimo anno degli utili da parte degli analisti di Wall Street. Uno stock, infatti qualsiasi titolo, è un credito nei confronti di un flusso molto a lungo termine dei flussi finanziari che gli investitori possono aspettarsi di essere consegnato a loro per un lungo periodo di tempo. Quando si guarda a titoli azionari è possibile calcolare qualcosa chiamato durata. E 'essenzialmente la vita effettiva di un titolo su cui si stanno raccogliendo i flussi di cassa in cambio l'importo da pagare. Per l'S & P 500 la durata è di circa 50 anni. In altre parole, è un bene molto, molto a lungo termine.
L'unica ragione per cui si vorrebbe prezzo tale attività in base alla stima del reddito del prossimo anno è che se tu fossi convinto che i guadagni del prossimo anno sono in realtà rappresentative del molto, molto flusso a lungo termine - e sto parlando 50 anni o giù di lì - - dei guadagni che si rischia di ottenere. In altre parole, tali utili sono in un certo senso esattamente proporzionale l'intero flusso di lungo termine. Ciò che è sorprendente è che è che non è mai stato vero. Non è mai stato vero storicamente.
Se guardate i profitti delle imprese, e in particolare i margini di profitto aziendali, sono uno dei più ciclico e significano un ritorno della serie in economia. In questo momento abbiamo i profitti delle imprese che sono vicini a circa il 11% del PIL, ma se si guarda a quella serie si scoprirà che i profitti delle imprese in percentuale del PIL sono sempre sceso di nuovo a circa il 5,5% o al di sotto di ogni singolo ciclo economico, compresi ultimi decenni, tra cui non solo la crisi finanziaria, ma 2000, 2002, e ogni altro ciclo economico siamo stati in.
In questo momento, le scorte come un multiplo degli utili attesi dello scorso anno possono sembrare solo di poco sopravvalutati o di modesta riccamente valutati. Ma in realtà se si guardano le misure di valutazione che sono più correlati ai rendimenti che le scorte di offrire nel corso del tempo - dice più di sette anni nel corso dei prossimi 10 anni - l'indice S & P 500 a nostro avviso è circa il doppio del livello di valutazione che avrebbe dato agli investitori un tasso di rendimento normale.
Così adesso abbiamo ottenuto le scorte per un valore di un punto in cui stimiamo i 10 anni futuri rendimenti del S & P 500 sarà di circa 1,6-1,7% su base annua. Stiamo parlando in questo momento con l'S & P 500 a 2032 al momento di chiusura di oggi.
Chris Martenson: Credo che 1,6 o 1,7% non suona male se hai trovato 0 per il vostro denaro privo di rischio immagino. Ma questo dice che qualsiasi mossa da parte della Fed di normalizzare, il che significa che i tassi devono salire, qualsiasi mossa per drenare liquidità dal sistema sta per avere il suo impatto. Se abbiamo tenuto tutte le cose uguali, uno sforzo di normalizzazione sta per esporre poi in sostanza che il mercato azionario è più o meno sopravvalutato del 100%.
John Hussman: Il cento per cento. Sì. Io in realtà penso che il caso è un po 'più dura di quello. In realtà, un po 'più dura di quello. L'idea che il bene, l'1,7% non è poi così male o 1,6% non è così male tiene conto del fatto che in realtà in ogni ciclo di mercato e ciclo economico abbiamo avuto un punto in cui le scorte sono state piuttosto valutate o sottovalutate. L'unico ciclo che non abbiamo visto che era in realtà il basso 2002 in cui gli stock in realtà chiuso che il declino a livello sopravvalutato su base storica. Abbiamo ancora finito per essere in grado di ridurre i nostri strumenti di copertura di circa il 70% dopo che il mercato nudo e ottenere molto di più costruttivo. Ma le valutazioni sono ancora relativamente elevati su base storica nel 2002. Si sono un po 'sottovalutati nel 2009, ma non profondamente.
Su base storica, ciò che è interessante è che se si guardano le misure di valutazione che correggere per il livello dei margini di profitto, in realtà si ottiene circa una correlazione del 90% con i ritorni successivi 10 anni. Che rapporto ha retto, anche nel corso degli ultimi decenni. E ha retto anche nel corso degli ultimi cinque anni in cui il rendimento atteso che si sarebbe previsto, sulla base di tempo testato valutazioni, si è rivelato essere abbastanza vicino a quello che avrebbe previsto 10 anni prima.
In questo momento, come ho detto, siamo di fronte a titoli che sono stati premuti a rendimenti attesi a lungo termine che sono veramente triste. Ma ancora più importante di quello, in ogni ciclo di mercato che abbiamo visto, come ho detto con l'eccezione mite del 2002, abbiamo visto gli stock price tornare a normali tassi di rendimento. A quel punto, al fine di arrivare a quel punto, avremmo dovuto avere azioni scendono di circa la metà.
Chris Martenson: mezza. Beh, alcune persone stanno dicendo che quanto, ad esempio, la Banca del Giappone - e credo che la Fed si trova nello stesso dilemma - che non si può davvero permettere un rialzo perché poi gli interessi passivi per il debito pubblico avrebbe consumato tutto ciò che entrate fiscali hanno ottenuto dopo un certo punto. Per il Giappone, che è un punto molto basso. E 'da qualche parte tra il 2 e il 3% a seconda che l'analisi che ti piace. Guardando a questo, c'è un argomento per essere fatto che le banche centrali non possono mai permettere tassi di tornare alla normalità. La norma storica di lungo periodo in Giappone era più vicina al 6%, ora si tratta di un tasso misto di poco inferiore al 2%, l'1,5% da qualche parte lì intorno. Se si arriva a 2 è un po 'come luci spente da un matematico ciclo di debito comportamento una sorta di punto di vista. Che ne dici di questo? Sono le banche centrali davvero intrappolati e non possono permettere un rialzo, o pensi che i mercati hanno una mente propria e tassi saliranno se hanno bisogno di?
John Hussman: In sostanza, vorrei suggerire che la quantità di rischio che vediamo nel mercato azionario non è predicato dal fatto che la Federal Reserve o la Banca del Giappone alza i tassi a tutti. Una delle cose che è interessante è che se si guarda al tasso dei fondi federali durante il declino il 2000 e il 2002 e durante il 2007 2009 calo, in cui gli stock è sceso della metà del loro valore. Il NASDAQ nel corso del 2002 è sceso più di ¾ del suo valore. Nel 2007/2009 l'S & P è sceso circa il 55% del suo valore. Se si guarda a ciò che i tassi di interesse stavano facendo, ciò che la Federal Reserve stava facendo in quel periodo si stava diminuendo in modo aggressivo. Si stava tagliando i tassi di interesse freneticamente in entrambi i declini. E così l'idea che i tassi di interesse devono salire al fine di innescare un movimento verso il basso in realtà non ottiene il massimo sostegno nei dati storici come spesso suggeriscono.
Che cosa realmente accade, la condizione più ostile che si può avvicinare al mercato è quella in cui le scorte sono state in modo molto sopravvalutato, ipercomprato, su condizioni rialzista per forse diversi anni. E poi si inizia a vedere una ripartizione in interni di mercato. E per interni di mercato intendo ampiezza, voglio dire la leadership, voglio dire declino avanzata. Vari indici non riuscendo a confermare alti e così via. Perché ciò che sta realmente accadendo è quando le persone stanno prendendo dei rischi e sono molto ansioso di prendere rischi vedrete li prendono rischi in ogni cosa. Vedrete quello che noi a volte chiamiamo uniformità tendenza. Vedrete, non solo le scorte salire, titoli di alta qualità, titoli di qualità inferiore, titoli spazzatura declina avanzate, piccole azioni, grandi azioni, utilities, trasporti, titoli esteri. In altre parole, quando le persone sono disposti a correre il rischio che stanno là fuori gettando i dadi su tutto e si può leggere che la preferenza per l'uniformità o la mancanza di azione sul mercato.
Quando si inizia a vedere la seguente sequenza di molto sopravvalutato, ipercomprato, sopra rialzista, ottimismo estremamente sbilenco sul mercato, le valutazioni estreme, e poi si inizia a vedere una ripartizione in interni di mercato, (che in realtà è quello che abbiamo iniziato a vedere diverse settimane fa) e non abbiamo ancora recuperato in termini di azione interna, quindi si sta vedendo una situazione in cui vi è una maggiore preferenza per evitare il rischio e dove gli investitori stanno diventando sempre più avversi al rischio; stanno indietreggiando. In tale ambiente quando si è molto, molto basso, premi per il rischio sottili e le persone sono indietreggiare dal rischio, non importa che ci sia un sacco di interesse pari a zero tasso di soldi là fuori a causa dei tassi di interesse pari a zero soldi in un ambiente avverso al rischio è desiderabile.
Cosa quantitative easing si basa veramente su, e ha invocato, è la vista di sicuro, a basso tasso di interesse il denaro come una specie di paria del mondo degli investimenti. Si tratta di un bene desiderabile, come un bene inferiore. Quando l'avversione al rischio inizia a salire, che non è più vero.
Così la Federal Reserve nel corso del 2000, del 2002, nel corso del 2007 2009 ha cercato molto duramente per creare un gruppo di basso interesse, 0 tasso d'interesse di denaro, al fine di cercare di cambiare le cose. Ma in quegli ambienti basso tasso di interesse, il denaro al sicuro non è stato un bene inferiore. Quindi, le scorte hanno perso metà del loro valore o più comunque. E penso che ci sono probabilità di arrivare a quel punto.
Non dovrei dare i tempi, ma devo dire che stiamo assistendo a un deficit molto più nell'economia globale che è ampiamente qui osservato negli Stati Uniti. E la probabilità che gli Stati Uniti disaccoppiamento dalla economia globale non è elevato. Questo non vuol dire che mi aspetto una recessione in questo momento. Ma quello che vorrei dire è che se si inizia a vedere l'indice dei responsabili degli acquisti si deteriora verso 50 o al di sotto, se si inizia a vedere l'S & P sotto dove è stato sei mesi prima, se vedete un piccolo aumento rapido del tasso di disoccupazione - anche un pochi decimi di punto percentuale - tutto ad un tratto quelle piccole cose che singolarmente non significherebbe nulla, se li vedi in una sindrome, sono stati generalmente alcune delle vostre prime indicazioni che l'economia americana sta indebolendo. Questo, insieme con quello che già vediamo, che è una curva molto stretta. Non è necessario avere una curva dei rendimenti invertita. Non è possibile ottenere uno a zero i tassi di interesse sul lato corto. Quello che si ha realmente bisogno di attivare allarme recessione è solo una curva dei rendimenti che non è particolarmente ripida. In questo momento non abbiamo che. Se dovessimo ottenere quelle altre componenti della sindrome che, si potrebbe dire con un livello storico ragionevole di fiducia che i rischi di recessione erano cresciute notevolmente.
Chris Martenson:.. Ora per tornare a questa idea di parti interne di mercato e le non conferme - non posso accendere CNBC senza di loro trotto fuori qualcuno che dice: "Mi piace molto questo mercato rialzista Qui abbiamo tutto il diritto segni. "Ovviamente, il mercato ha persone che prendono entrambi i lati di una storia. Ma il titolo è che il Dow ha colpito tutti i nuovi record di tempo e si è impostato un altro oggi qui il Venerdì? Probabilmente. I non-conferma, quello che stai vedendo là fuori in termini di altri indici e sub-indici e componenti che non stanno confermando in questo momento?
John Hussman: small cap sono stati veramente i primi a rotolare. Ma si sta anche vedendo per esempio, se si guarda al New York Stock Exchange Index, i materiali compositi, che ha un andamento relativamente debole. Esso non ha confermato gli alti. Certamente vedere le linee declino avanzate in difficoltà. Si vede una tendenza verso grandi pick up a nuovi minimi. Quindi, anche se siamo stati in esecuzione a nuovi massimi e siamo sempre ai massimi, vedi questi grandi pick up e nuovi minimi in quantità relativamente piccole di debolezza, che dice in sostanza che la giacenza media sul mercato è in realtà non partecipa più . Quindi ci sono un sacco di queste cose.
L'altro è davvero spread di credito - spread spazzatura, BAA rispetto AAA nel Moody. Se si guarda l'uniformità del mercato non solo tra le scorte, ma anche attraverso le altre attività, si stanno iniziando a ottenere indicazioni sottili di un cambiamento di avversione al rischio. E tali indicazioni sottili, purtroppo, sono a volte tutto si ottiene.
Abbiamo visto che, per esempio, nel 1987, dove in quel particolare caso avete visto i guasti sottili che si verificano in servizi pubblici e obbligazioni ad alto rischio e così via, obbligazioni societarie - davvero non ha visto altro. Sembrava molto forte fino al punto in cui il fondo tipo di caduto. Vedete in generale, per esempio, la parte superiore 2000: Abbiamo avuto ampiezza divergenti per molto tempo e poi hai iniziato a vedere un concerto di disaggregazioni aggiuntive che si muovevano le nostre misure a negativo il 1 ° settembre dello stesso anno sulla base dello stesso tipo di analisi. E questo è stato davvero l'ultimo hurrah che avete visto sull'indice.
Questo non vuol dire che non siamo stati frustrati per un tempo enormemente lungo in questo ciclo perché una delle cose che il quantitative easing ha fatto che non mi aspettavo è che normalmente parlando, se si guarda a mercati toro storicamente, una volta si è ottenuto di ciò che noi chiamiamo una sindrome estremo di sopravvalutati, over-bought, sulle condizioni rialzista (e queste sono le cose misurabili che usiamo), una volta arrivati a quel punto, le scorte tipo di diretti a sud in modo piuttosto veloce. E che il quantitative easing ha davvero fatto è che ha subito un meme molto speculativa un bel po 'più a lungo di quanto non sia avvenuto in cicli precedenti. Questo è stato molto frustrante per noi.
È per questo che davvero siamo concentrati molto di più di recente su questo uniformità pure. Questa è una delle cose che è sempre stato buono con noi. E 'stato bello per noi nel 2000, è stato buono con noi nel 2007 in termini di identificazione dei punti di rottura di quegli episodi speculativi. E il fatto che stiamo iniziando a vedere gli stessi guasti qui è davvero il motivo per cui siamo stati molto più immagino aggressivo utilizzando parole di avvertimento come ... ci sono solo tre volte in cui abbiamo usato la parola "crash" nel titolo di i nostri commenti settimanali. Uno era nel 2010, ma non era un avvertimento. E 'stato più parlando della dinamica del crollo della bolla, bolla crash. E gli altri due sono stati nel mese passato, perché siamo molto preoccupati per il rischio di improvvisi cose che accadono in questo mercato perché stiamo iniziando a vedere che il deterioramento interno e che crea un certo senso, che l'avversione al rischio è in crescita. Che può invertire, e tipo di ... La nostra regola è di prendere la nostra prova come viene. Posso fare marcia indietro sulla immediatezza delle mie preoccupazioni. Ma qui e ora direi che queste preoccupazioni sono davvero molto alta.
Chris Martenson: Parliamo di questa idea di essere in bolle di nuovo. La Fed si uniforma famoso per l'idea che non si possono vedere tranne nello specchietto retrovisore, ma è ovvio che abbiamo un sacco di schiuma speculativa tuttavia si vuole misurare, vero? Ho una serie di misure. Uno è ho potuto guardare a prezzo di stock alle loro vendite. E ho avuto schermata dopo schermata del giusto prezzo assolutamente mostruoso ai rapporti di vendita. Oppure potrei guardare i guadagni di prezzo. Ha usato per essere direste messo il mio filtro con un PE pari a 200; si potrebbe ottenere una pagina o due. Ora ho diverse pagine di PE su 600. E 'semplicemente sorprendente. Ho le mie misure o guardando titoli spazzatura che stanno dando 5% nella gamma di cinque maniglia. Tutte queste cose mi dicono che siamo di nuovo in quel tipo di posto. Sei d'accordo con questa definizione che siamo nella psicologia bolla, la bolla dei prezzi, che siamo lì di nuovo?
Aspettatevi prezzi scendono del 50% (o più)
John Hussman è molto rispettato per il suo uso prodigiosa dei dati e l'adesione a ciò che gli dice sullo stato dei mercati finanziari. La sua regolare commento mercato settimanale è ampiamente considerato come uno dei più ricercati, le pubblicazioni più articolati a disposizione dei gestori di fondi.
Apparizioni pubbliche di Giovanni sono rari, quindi siamo particolarmente grati ha fatto il tempo di parlare con noi ieri sullo stato precario in cui vede i mercati globali. Sulla base di norme storiche e le medie, si calcola che le politiche ZIRP e QE della Fed e altre banche centrali mondiali hanno portato ad una sopravvalutazione del mercato azionario dove i prezzi sono 2 volte più alti di quello che dovrebbe essere:
John Hussman: La cosa interessante è che se si pensa a titoli azionari, non sono un credito nei confronti di previsione del prossimo anno degli utili da parte degli analisti di Wall Street. Uno stock, infatti qualsiasi titolo, è un credito nei confronti qualsiasi flusso di lungo periodo dei flussi di cassa che gli investitori possono aspettarsi di essere consegnato a loro per un lungo periodo di tempo.
Quando si guarda a titoli azionari è possibile calcolare qualcosa chiamato durata. E 'essenzialmente la vita effettiva di un titolo su cui si stanno raccogliendo i flussi di cassa in cambio per l'importo da pagare. Per l'S & P 500 la durata è di circa 50 anni. In altre parole è un bene molto, molto a lungo termine. L'unica ragione per cui si vorrebbe prezzo tale attività in base alla stima del reddito del prossimo anno è che se tu fossi convinto che i guadagni del prossimo anno sono in realtà rappresentative del flusso molto, molto a lungo termine - e sto parlando 50 anni o giù di lì dei guadagni che sei probabilità di ottenere - che i guadagni sono in un certo senso esattamente proporzionale a tutto il flusso a lungo termine.
La cosa incredibile di questo è che è non è mai stato vero. Non è mai stato vero storicamente. Se guardate i profitti delle imprese e dei margini di profitto in particolare imprese, che sono una delle serie più ciclico e medio-ritornare in economia. In questo momento, abbiamo i profitti delle imprese che sono vicini a circa il 11% del PIL, ma se si guarda a quella serie si scoprirà che i profitti delle imprese in percentuale del PIL sono sempre sceso di nuovo a circa il 5,5% o al di sotto di ogni singolo ciclo economico compresi ultimi decenni, tra cui non solo la crisi finanziaria, ma il 2002 e ogni altro ciclo economico siamo stati in.
In questo momento le scorte come un multiplo degli utili attesi dello scorso anno possono sembrare solo di poco al di sopra del valore o di modesta riccamente valore. In realtà se si guardano le misure di valutazione che sono più correlati ai rendimenti che le scorte di offrire nel tempo dire più di sette anni nel corso dei prossimi 10 anni l'indice S & P 500 a nostro avviso è circa il doppio del livello di valutazione che possa dare agli investitori un normale tasso di rendimento.
Così adesso, abbiamo scorte per un valore di un punto in cui si stima il potenziale rendimento del 10 anni sul S & P 500 sarà circa 1,6 al 1,7% annualizzato - parlando in questo momento con l'S & P 500 a 2032 al momento di chiusura di oggi.
Chris Martenson: Penso che 1,6 o 7% non suona male se hai trovato 0% per il vostro denaro privo di rischio, immagino. Ma questo dice che qualsiasi mossa da parte della Fed di normalizzare - il che significa che i tassi devono salire - qualsiasi mossa per drenare liquidità dal sistema sta per avere il suo impatto. Se abbiamo tenuto tutte le cose uguali, uno sforzo di normalizzazione sta per esporre poi in sostanza che il mercato azionario è più o meno sopravvalutato del 100%.
John Hussman: 100%, sì. Io in realtà penso che il caso è un po 'più dura di quello; in effetti, un po 'più dura di quello.
L'idea che bene ", 1,7% non è così male" o "1,6% non è così male" tiene conto del fatto che in realtà in ogni ciclo di mercato e ciclo economico abbiamo avuto un punto in cui le scorte sono state piuttosto valutate o undervalued.The solo ciclo in cui non abbiamo visto che era in realtà il basso 2002 in cui gli stock in realtà chiuso che il declino a livello sopravvalutato su base storica. Ma le valutazioni sono ancora relativamente elevati su base storica nel 2002. Si sono un po 'sottovalutati nel 2009, ma non profondamente.
Su base storica, ciò che è interessante è che se si guardano le misure di valutazione che correggere per il livello dei margini di profitto, in realtà si ottiene circa una correlazione del 90% con i ritorni successivi 10 anni. Che rapporto ha retto, anche nel corso degli ultimi decenni. E ha retto anche nel corso degli ultimi 5 anni in cui il rendimento atteso che si sarebbe previsto sulla base di valutazioni time-tested risultato essere abbastanza vicino a quello che avrebbe previsto 10 anni prima.
In questo momento, come ho detto, siamo di fronte a titoli che sono stati premuti a rendimenti attesi a lungo termine che sono veramente triste. Ma più importante di quella, in ogni ciclo di mercato che abbiamo visto con l'eccezione mite del 2002, abbiamo visto le scorte prezzo tornare indietro a normali tassi di rendimento. Al fine di arrivare a quel punto da qui, avremmo dovuto avere azioni scendono di circa la metà.
Chris Martenson: Benvenuti a questo podcast Peak prosperità. Io sono il vostro ospite, naturalmente, Cristo Martenson. Come si fa a dare un senso mercati finanziari mondiali? Professionisti in tutta la gamma di investimenti e gli investimenti si rivolgono sempre più aspro sui mercati che le banche centrali hanno creato, e talvolta sono addirittura rivoltati da ciò che vedono. Non tutti, ma il coro è in crescita. C'è qualcosa di sbagliato con i mercati. Cosa c'è di sbagliato può essere riassunta in una sola parola credo: la speculazione. Come ospite di oggi sta per metterlo - ha messo così bene di recente - l'intero sistema finanziario globale è stata trasformata in un enorme speculativa carry trade. E se si pensa che i fondamentali contano più e che le banche centrali possono controllare ogni oscillazione e mettere a punto ogni linea economica al contenuto del cuore, allora probabilmente non dovrebbe ascoltare questo podcast a tutti perché sarà uno spreco di tempo. Ma se si sa che la prosperità non può essere stampato dal nulla e che la cessione alla media è un concetto importante, si sta andando ad amare questo podcast.
Oggi ci accingiamo a parlare con una delle mie persone preferite al mondo, un grande chitarrista e un vero gentiluomo e un amico, John Hussman. Il preside a Hussman Fondi. John, ehi, è un vero piacere averti sul programma di oggi.
John Hussman: Hey. Allo stesso modo. Mi piace parlare con te.
Chris Martenson: Grazie. Non riesco a pensare a un posto migliore per iniziare a descrivere l'ambiente finanziario massicciamente distorto di oggi poi con la Banca del Giappone di recente mossa che noi chiamiamo Halloween Massacre di Kuroda, soprattutto perché suona inquietante. Che cosa hai preso da quell'evento in termini di ciò che ci racconta la mentalità della Banca del Giappone e dove siamo in questo racconto della Banca centrale reflazione ispirato, credo che ci chiamiamo?
John Hussman: Ci sono in realtà due pezzi per quello. Uno è che in realtà sa di disperazione, in un certo senso, perché la Banca del Giappone ha fatto questo per un bel po 'di tempo. La Federal Reserve ha fatto sforzi equivalenti. Davvero l'idea alla base di quantitative easing è che se si crea un numero sufficiente di riserve bancarie di inattività si in qualche modo innescare la spesa. Il modo in cui funziona praticamente quantitative easing è la banca centrale acquista titoli che sono stati rilasciati e sono in mano al pubblico e va fuori e compra quei legami e crea riserve bancarie e valuta, invece. Riserve bancarie e valuta sono ciò che noi chiamiamo la base monetaria. E l'idea di base è che si fanno le persone a disagio in possesso di denaro a tasso zero. Quindi, se hai soldi in tasca, non è guadagnare nulla e ti ha riserve bancarie che sostanzialmente non vengono pagati nulla. Negli Stati Uniti è circa un quarto di un percento che la Fed paga sulle riserve folli. Ma è sostanzialmente nulla. Se le persone sono in possesso di tali beni di interesse molto bassi, di raggiungere per la resa. L'intero meccanismo alla base di quantitative easing, l'intera argomentazione economica per il quantitative easing è che, tenendo bassi tassi di interesse si sia stimolare la domanda intersensitive - alloggi e quel genere di cose - ma a questo punto davvero non 'vedere che. L'unico altro meccanismo attraverso il quale potrebbe funzionare è se le persone diventano così a disagio con tassi di interesse pari a zero che si sentono costretti a raggiungere per la resa in veicoli più speculativi.
Ora la Federal Reserve, Bernanke particolare, credeva che se hai fatto le persone speculano abbastanza e che ha spinto i prezzi fino basta che si sarebbero sentiti più ricchi e uscire e spendere. Questo contraddice in realtà quello che gli economisti hanno conosciuto per decenni e quello che Milton Friedman ha vinto un premio Nobel in gran parte per dimostrare che è che le persone non consumano fuori delle fonti speculative di reddito. Essi non consumano fuori dei prezzi delle attività volatili. Consumano off di quello che credono il loro reddito permanente a lungo termine è la loro visione e la loro capacità di guadagno a lungo termine e così via.
E così quello che abbiamo visto in realtà è molto scarso effetto dal quantitative easing, ma continuano a spingere questo acceleratore, perché è tutto quello che sanno. E 'un po' come se si dà a qualcuno un martello tutto sembra un chiodo. Con queste banche centrali, se si dà loro uno strumento come quantitative easing e si è permesso di farlo e il pubblico mantiene in qualche modo speranza che possa avere qualche effetto, hanno continuato a farlo per un po '. Noi non stiamo vedendo gli effetti. Stiamo assistendo a un enorme speculazione, però, perché quando avete ottenuto i tassi di interesse a zero, la gente a volte si sentono costretti a prendere dei rischi. E se si sentono costretti a prendere dei rischi, che inizieranno a farlo, e quello che abbiamo visto è che hanno fatto senza riferimento al valore. E in questo momento abbiamo alcune lacune enormi di valutazione del mercato che verrà chiuso nel corso del tempo.
Chris Martenson: Bene, parliamo di quelle enormi lacune di valutazione. Cominciamo con i titoli azionari. Questo è lo spettacolo titolo che la gente sta guardando e prestando attenzione a. Ora inizia ottobre. Le azioni hanno un po 'di un passo falso. Sono in calo del 6, 7% a seconda dell'indice di cui stiamo parlando. La Fed trotta fuori Bullard che dice subito: "Ehi, attenti qui la gente, abbiamo intenzione di mantenere i tassi di interesse bassi per sempre. Stiamo andando a gettare più QE in questo se dobbiamo." Ho preso come un segno che anche una leggera debolezza non può essere tollerato in questo mercato. E 'questo perché pensi che i funzionari della Fed sanno di aver creato un mostro speculativo e ne hanno bisogno per andare avanti?
John Hussman: Io in realtà credo che Bullard agiva fuori sincrono con il resto del FOMC. Penso che ci sia meno tolleranza, ad eccezione forse Kocherlakota, a fare di più QE. Credo che l'opinione generale, almeno a Yellen della Fed, è che non c'è stata una grande quantità di beneficio da questo. E io credo che siano sul serio in movimento nella direzione opposta. Penso che sarà una barra molto più alto per ottenere più allentamento quantitativo. Anche nel caso in cui otteniamo debolezza ciclica normale dell'economia.
Quello che penso è capitato con - certo Bullard è stato sul lato colombe di QE, ma penso che quello che sta succedendo è che c'è un crescente riconoscimento che i beni sono ad un livello speculativo. Non avrebbero ammettere che a titolo definitivo, ad eccezione di Richard Fisher, che è stato molto esplicito al riguardo. Penso che in linea di massima, la vista alla Fed è che vorrebbero arrivare a una normalizzazione della politica nel tempo e che tweaking questo con un altro ciclo di QE non è in grado di fare molto per l'economia reale.
Chris Martenson: Ora quali sono i vostri punti di vista sull'impatto della QE sul roba mercato azionario?
John Hussman: Va bene, quindi ciò che è interessante è che se si pensa a titoli di capitale che non sono un credito nei guadagni del prossimo anno. Non sono un credito nei confronti di previsione del prossimo anno degli utili da parte degli analisti di Wall Street. Uno stock, infatti qualsiasi titolo, è un credito nei confronti di un flusso molto a lungo termine dei flussi finanziari che gli investitori possono aspettarsi di essere consegnato a loro per un lungo periodo di tempo. Quando si guarda a titoli azionari è possibile calcolare qualcosa chiamato durata. E 'essenzialmente la vita effettiva di un titolo su cui si stanno raccogliendo i flussi di cassa in cambio l'importo da pagare. Per l'S & P 500 la durata è di circa 50 anni. In altre parole, è un bene molto, molto a lungo termine.
L'unica ragione per cui si vorrebbe prezzo tale attività in base alla stima del reddito del prossimo anno è che se tu fossi convinto che i guadagni del prossimo anno sono in realtà rappresentative del molto, molto flusso a lungo termine - e sto parlando 50 anni o giù di lì - - dei guadagni che si rischia di ottenere. In altre parole, tali utili sono in un certo senso esattamente proporzionale l'intero flusso di lungo termine. Ciò che è sorprendente è che è che non è mai stato vero. Non è mai stato vero storicamente.
Se guardate i profitti delle imprese, e in particolare i margini di profitto aziendali, sono uno dei più ciclico e significano un ritorno della serie in economia. In questo momento abbiamo i profitti delle imprese che sono vicini a circa il 11% del PIL, ma se si guarda a quella serie si scoprirà che i profitti delle imprese in percentuale del PIL sono sempre sceso di nuovo a circa il 5,5% o al di sotto di ogni singolo ciclo economico, compresi ultimi decenni, tra cui non solo la crisi finanziaria, ma 2000, 2002, e ogni altro ciclo economico siamo stati in.
In questo momento, le scorte come un multiplo degli utili attesi dello scorso anno possono sembrare solo di poco sopravvalutati o di modesta riccamente valutati. Ma in realtà se si guardano le misure di valutazione che sono più correlati ai rendimenti che le scorte di offrire nel corso del tempo - dice più di sette anni nel corso dei prossimi 10 anni - l'indice S & P 500 a nostro avviso è circa il doppio del livello di valutazione che avrebbe dato agli investitori un tasso di rendimento normale.
Così adesso abbiamo ottenuto le scorte per un valore di un punto in cui stimiamo i 10 anni futuri rendimenti del S & P 500 sarà di circa 1,6-1,7% su base annua. Stiamo parlando in questo momento con l'S & P 500 a 2032 al momento di chiusura di oggi.
Chris Martenson: Credo che 1,6 o 1,7% non suona male se hai trovato 0 per il vostro denaro privo di rischio immagino. Ma questo dice che qualsiasi mossa da parte della Fed di normalizzare, il che significa che i tassi devono salire, qualsiasi mossa per drenare liquidità dal sistema sta per avere il suo impatto. Se abbiamo tenuto tutte le cose uguali, uno sforzo di normalizzazione sta per esporre poi in sostanza che il mercato azionario è più o meno sopravvalutato del 100%.
John Hussman: Il cento per cento. Sì. Io in realtà penso che il caso è un po 'più dura di quello. In realtà, un po 'più dura di quello. L'idea che il bene, l'1,7% non è poi così male o 1,6% non è così male tiene conto del fatto che in realtà in ogni ciclo di mercato e ciclo economico abbiamo avuto un punto in cui le scorte sono state piuttosto valutate o sottovalutate. L'unico ciclo che non abbiamo visto che era in realtà il basso 2002 in cui gli stock in realtà chiuso che il declino a livello sopravvalutato su base storica. Abbiamo ancora finito per essere in grado di ridurre i nostri strumenti di copertura di circa il 70% dopo che il mercato nudo e ottenere molto di più costruttivo. Ma le valutazioni sono ancora relativamente elevati su base storica nel 2002. Si sono un po 'sottovalutati nel 2009, ma non profondamente.
Su base storica, ciò che è interessante è che se si guardano le misure di valutazione che correggere per il livello dei margini di profitto, in realtà si ottiene circa una correlazione del 90% con i ritorni successivi 10 anni. Che rapporto ha retto, anche nel corso degli ultimi decenni. E ha retto anche nel corso degli ultimi cinque anni in cui il rendimento atteso che si sarebbe previsto, sulla base di tempo testato valutazioni, si è rivelato essere abbastanza vicino a quello che avrebbe previsto 10 anni prima.
In questo momento, come ho detto, siamo di fronte a titoli che sono stati premuti a rendimenti attesi a lungo termine che sono veramente triste. Ma ancora più importante di quello, in ogni ciclo di mercato che abbiamo visto, come ho detto con l'eccezione mite del 2002, abbiamo visto gli stock price tornare a normali tassi di rendimento. A quel punto, al fine di arrivare a quel punto, avremmo dovuto avere azioni scendono di circa la metà.
Chris Martenson: mezza. Beh, alcune persone stanno dicendo che quanto, ad esempio, la Banca del Giappone - e credo che la Fed si trova nello stesso dilemma - che non si può davvero permettere un rialzo perché poi gli interessi passivi per il debito pubblico avrebbe consumato tutto ciò che entrate fiscali hanno ottenuto dopo un certo punto. Per il Giappone, che è un punto molto basso. E 'da qualche parte tra il 2 e il 3% a seconda che l'analisi che ti piace. Guardando a questo, c'è un argomento per essere fatto che le banche centrali non possono mai permettere tassi di tornare alla normalità. La norma storica di lungo periodo in Giappone era più vicina al 6%, ora si tratta di un tasso misto di poco inferiore al 2%, l'1,5% da qualche parte lì intorno. Se si arriva a 2 è un po 'come luci spente da un matematico ciclo di debito comportamento una sorta di punto di vista. Che ne dici di questo? Sono le banche centrali davvero intrappolati e non possono permettere un rialzo, o pensi che i mercati hanno una mente propria e tassi saliranno se hanno bisogno di?
John Hussman: In sostanza, vorrei suggerire che la quantità di rischio che vediamo nel mercato azionario non è predicato dal fatto che la Federal Reserve o la Banca del Giappone alza i tassi a tutti. Una delle cose che è interessante è che se si guarda al tasso dei fondi federali durante il declino il 2000 e il 2002 e durante il 2007 2009 calo, in cui gli stock è sceso della metà del loro valore. Il NASDAQ nel corso del 2002 è sceso più di ¾ del suo valore. Nel 2007/2009 l'S & P è sceso circa il 55% del suo valore. Se si guarda a ciò che i tassi di interesse stavano facendo, ciò che la Federal Reserve stava facendo in quel periodo si stava diminuendo in modo aggressivo. Si stava tagliando i tassi di interesse freneticamente in entrambi i declini. E così l'idea che i tassi di interesse devono salire al fine di innescare un movimento verso il basso in realtà non ottiene il massimo sostegno nei dati storici come spesso suggeriscono.
Che cosa realmente accade, la condizione più ostile che si può avvicinare al mercato è quella in cui le scorte sono state in modo molto sopravvalutato, ipercomprato, su condizioni rialzista per forse diversi anni. E poi si inizia a vedere una ripartizione in interni di mercato. E per interni di mercato intendo ampiezza, voglio dire la leadership, voglio dire declino avanzata. Vari indici non riuscendo a confermare alti e così via. Perché ciò che sta realmente accadendo è quando le persone stanno prendendo dei rischi e sono molto ansioso di prendere rischi vedrete li prendono rischi in ogni cosa. Vedrete quello che noi a volte chiamiamo uniformità tendenza. Vedrete, non solo le scorte salire, titoli di alta qualità, titoli di qualità inferiore, titoli spazzatura declina avanzate, piccole azioni, grandi azioni, utilities, trasporti, titoli esteri. In altre parole, quando le persone sono disposti a correre il rischio che stanno là fuori gettando i dadi su tutto e si può leggere che la preferenza per l'uniformità o la mancanza di azione sul mercato.
Quando si inizia a vedere la seguente sequenza di molto sopravvalutato, ipercomprato, sopra rialzista, ottimismo estremamente sbilenco sul mercato, le valutazioni estreme, e poi si inizia a vedere una ripartizione in interni di mercato, (che in realtà è quello che abbiamo iniziato a vedere diverse settimane fa) e non abbiamo ancora recuperato in termini di azione interna, quindi si sta vedendo una situazione in cui vi è una maggiore preferenza per evitare il rischio e dove gli investitori stanno diventando sempre più avversi al rischio; stanno indietreggiando. In tale ambiente quando si è molto, molto basso, premi per il rischio sottili e le persone sono indietreggiare dal rischio, non importa che ci sia un sacco di interesse pari a zero tasso di soldi là fuori a causa dei tassi di interesse pari a zero soldi in un ambiente avverso al rischio è desiderabile.
Cosa quantitative easing si basa veramente su, e ha invocato, è la vista di sicuro, a basso tasso di interesse il denaro come una specie di paria del mondo degli investimenti. Si tratta di un bene desiderabile, come un bene inferiore. Quando l'avversione al rischio inizia a salire, che non è più vero.
Così la Federal Reserve nel corso del 2000, del 2002, nel corso del 2007 2009 ha cercato molto duramente per creare un gruppo di basso interesse, 0 tasso d'interesse di denaro, al fine di cercare di cambiare le cose. Ma in quegli ambienti basso tasso di interesse, il denaro al sicuro non è stato un bene inferiore. Quindi, le scorte hanno perso metà del loro valore o più comunque. E penso che ci sono probabilità di arrivare a quel punto.
Non dovrei dare i tempi, ma devo dire che stiamo assistendo a un deficit molto più nell'economia globale che è ampiamente qui osservato negli Stati Uniti. E la probabilità che gli Stati Uniti disaccoppiamento dalla economia globale non è elevato. Questo non vuol dire che mi aspetto una recessione in questo momento. Ma quello che vorrei dire è che se si inizia a vedere l'indice dei responsabili degli acquisti si deteriora verso 50 o al di sotto, se si inizia a vedere l'S & P sotto dove è stato sei mesi prima, se vedete un piccolo aumento rapido del tasso di disoccupazione - anche un pochi decimi di punto percentuale - tutto ad un tratto quelle piccole cose che singolarmente non significherebbe nulla, se li vedi in una sindrome, sono stati generalmente alcune delle vostre prime indicazioni che l'economia americana sta indebolendo. Questo, insieme con quello che già vediamo, che è una curva molto stretta. Non è necessario avere una curva dei rendimenti invertita. Non è possibile ottenere uno a zero i tassi di interesse sul lato corto. Quello che si ha realmente bisogno di attivare allarme recessione è solo una curva dei rendimenti che non è particolarmente ripida. In questo momento non abbiamo che. Se dovessimo ottenere quelle altre componenti della sindrome che, si potrebbe dire con un livello storico ragionevole di fiducia che i rischi di recessione erano cresciute notevolmente.
Chris Martenson:.. Ora per tornare a questa idea di parti interne di mercato e le non conferme - non posso accendere CNBC senza di loro trotto fuori qualcuno che dice: "Mi piace molto questo mercato rialzista Qui abbiamo tutto il diritto segni. "Ovviamente, il mercato ha persone che prendono entrambi i lati di una storia. Ma il titolo è che il Dow ha colpito tutti i nuovi record di tempo e si è impostato un altro oggi qui il Venerdì? Probabilmente. I non-conferma, quello che stai vedendo là fuori in termini di altri indici e sub-indici e componenti che non stanno confermando in questo momento?
John Hussman: small cap sono stati veramente i primi a rotolare. Ma si sta anche vedendo per esempio, se si guarda al New York Stock Exchange Index, i materiali compositi, che ha un andamento relativamente debole. Esso non ha confermato gli alti. Certamente vedere le linee declino avanzate in difficoltà. Si vede una tendenza verso grandi pick up a nuovi minimi. Quindi, anche se siamo stati in esecuzione a nuovi massimi e siamo sempre ai massimi, vedi questi grandi pick up e nuovi minimi in quantità relativamente piccole di debolezza, che dice in sostanza che la giacenza media sul mercato è in realtà non partecipa più . Quindi ci sono un sacco di queste cose.
L'altro è davvero spread di credito - spread spazzatura, BAA rispetto AAA nel Moody. Se si guarda l'uniformità del mercato non solo tra le scorte, ma anche attraverso le altre attività, si stanno iniziando a ottenere indicazioni sottili di un cambiamento di avversione al rischio. E tali indicazioni sottili, purtroppo, sono a volte tutto si ottiene.
Abbiamo visto che, per esempio, nel 1987, dove in quel particolare caso avete visto i guasti sottili che si verificano in servizi pubblici e obbligazioni ad alto rischio e così via, obbligazioni societarie - davvero non ha visto altro. Sembrava molto forte fino al punto in cui il fondo tipo di caduto. Vedete in generale, per esempio, la parte superiore 2000: Abbiamo avuto ampiezza divergenti per molto tempo e poi hai iniziato a vedere un concerto di disaggregazioni aggiuntive che si muovevano le nostre misure a negativo il 1 ° settembre dello stesso anno sulla base dello stesso tipo di analisi. E questo è stato davvero l'ultimo hurrah che avete visto sull'indice.
Questo non vuol dire che non siamo stati frustrati per un tempo enormemente lungo in questo ciclo perché una delle cose che il quantitative easing ha fatto che non mi aspettavo è che normalmente parlando, se si guarda a mercati toro storicamente, una volta si è ottenuto di ciò che noi chiamiamo una sindrome estremo di sopravvalutati, over-bought, sulle condizioni rialzista (e queste sono le cose misurabili che usiamo), una volta arrivati a quel punto, le scorte tipo di diretti a sud in modo piuttosto veloce. E che il quantitative easing ha davvero fatto è che ha subito un meme molto speculativa un bel po 'più a lungo di quanto non sia avvenuto in cicli precedenti. Questo è stato molto frustrante per noi.
È per questo che davvero siamo concentrati molto di più di recente su questo uniformità pure. Questa è una delle cose che è sempre stato buono con noi. E 'stato bello per noi nel 2000, è stato buono con noi nel 2007 in termini di identificazione dei punti di rottura di quegli episodi speculativi. E il fatto che stiamo iniziando a vedere gli stessi guasti qui è davvero il motivo per cui siamo stati molto più immagino aggressivo utilizzando parole di avvertimento come ... ci sono solo tre volte in cui abbiamo usato la parola "crash" nel titolo di i nostri commenti settimanali. Uno era nel 2010, ma non era un avvertimento. E 'stato più parlando della dinamica del crollo della bolla, bolla crash. E gli altri due sono stati nel mese passato, perché siamo molto preoccupati per il rischio di improvvisi cose che accadono in questo mercato perché stiamo iniziando a vedere che il deterioramento interno e che crea un certo senso, che l'avversione al rischio è in crescita. Che può invertire, e tipo di ... La nostra regola è di prendere la nostra prova come viene. Posso fare marcia indietro sulla immediatezza delle mie preoccupazioni. Ma qui e ora direi che queste preoccupazioni sono davvero molto alta.
Chris Martenson: Parliamo di questa idea di essere in bolle di nuovo. La Fed si uniforma famoso per l'idea che non si possono vedere tranne nello specchietto retrovisore, ma è ovvio che abbiamo un sacco di schiuma speculativa tuttavia si vuole misurare, vero? Ho una serie di misure. Uno è ho potuto guardare a prezzo di stock alle loro vendite. E ho avuto schermata dopo schermata del giusto prezzo assolutamente mostruoso ai rapporti di vendita. Oppure potrei guardare i guadagni di prezzo. Ha usato per essere direste messo il mio filtro con un PE pari a 200; si potrebbe ottenere una pagina o due. Ora ho diverse pagine di PE su 600. E 'semplicemente sorprendente. Ho le mie misure o guardando titoli spazzatura che stanno dando 5% nella gamma di cinque maniglia. Tutte queste cose mi dicono che siamo di nuovo in quel tipo di posto. Sei d'accordo con questa definizione che siamo nella psicologia bolla, la bolla dei prezzi, che siamo lì di nuovo?
iulius
Forumer storico
Gil, rispondi per favore.
iulius
Forumer storico
Grifo104
Forumer storico
Wall Street: L'agenda della prossima settimana (10-14 novembre)
A causa della festività del Veterans Day, che cade martedì, l'inizio della settimana a Wall Street sarà piuttosto tranquillo. Il calendario macroeconomico è povero di appuntamenti. I dati più attesi dagli investitori, vendite al dettaglio e indice Michigan, verranno pubblicati venerdì. A muovere il mercato potrebbero essere i molti discorsi degli esponenti della Fed. Giovedì è in programma un intervento di Janet Yellen.
Sul fronte societario segnaliamo le trimestrali di Macy's, Cisco, Wal-Mart e Applied Materials.
Lunedì 10 novembre
Macroeconomia
Discorso di Stanley Fischer, vicepresidente della Fed - (ore 16:30)
Discorso di Eric Rosengren, presidente della Fed di Boston - (ore 23:10)
Trimestrali
3-D Systems, Dean Foods, Sotheby's, Caesars Entertainment, Rackspace
Martedì 11 novembre
Veterans Day, le banche e il mercato obbligazionario restano chiusi.
Trimestrali
DR Horton, Fossil
Mercoledì 12 novembre
Macroeconomia
Discorso di Charles Plosser, presidente della Fed di Filadelfia - (ore 9:00)
Indice MBA sulle richieste di mutui - settimana terminata l'08.11 (ore 13:00)
Scorte dei grossisti - settembre (ore 16:00) - Previsioni: 0,2%
Discorso di Narayana Kocherlakota, presidente della Fed di Minneapolis - (ore 18:00)
Trimestrali
Macy's, Cisco, JC Penney, NetApp
Giovedì 13 novembre
Macroeconomia
Richieste di sussidi alla disoccupazione - settimana terminata l'08.11 (ore 14:30) - Previsioni: 281.000
Posti di lavoro vacanti - settembre (ore 16:00)
Scorte di gas naturale - settimana terminata l'08.11 (ore 16:30)
Scorte di petrolio - settimana terminata l'08.11 (ore 17:00)
Discorso di Charles Plosser, presidente della Fed di Filadelfia - (ore 18:30)
Discorso di Janet Yellen - (ore 18:45)
Bilancio del Tesoro - ottobre (ore 20:00)
Discorso di Narayana Kocherlakota, presidente della Fed di Minneapolis - (ore 21:30)
Trimestrali
Wal-Mart, Nordstrom, Tyco, Viacom, Kohl's, Applied Materials
Venerdì 14 novembre
Macroeconomia
Prezzi alle importazioni - ottobre (ore: 14:30)
Prezzi alle esportazioni - ottobre (ore: 14:30)
Vendite al dettaglio - ottobre (ore 14:30) - Previsioni: 0,3%
Discorso di James Bullard, presidente della Fed di St. Louis - (ore 15:10)
Indice Michigan - novembre (ore 15:55) - Previsioni: 87,5 punti
Scorte delle imprese - settembre (ore 16:00) - Previsioni: 0,2%
Redazione Borsainside
A causa della festività del Veterans Day, che cade martedì, l'inizio della settimana a Wall Street sarà piuttosto tranquillo. Il calendario macroeconomico è povero di appuntamenti. I dati più attesi dagli investitori, vendite al dettaglio e indice Michigan, verranno pubblicati venerdì. A muovere il mercato potrebbero essere i molti discorsi degli esponenti della Fed. Giovedì è in programma un intervento di Janet Yellen.
Sul fronte societario segnaliamo le trimestrali di Macy's, Cisco, Wal-Mart e Applied Materials.
Lunedì 10 novembre
Macroeconomia
Discorso di Stanley Fischer, vicepresidente della Fed - (ore 16:30)
Discorso di Eric Rosengren, presidente della Fed di Boston - (ore 23:10)
Trimestrali
3-D Systems, Dean Foods, Sotheby's, Caesars Entertainment, Rackspace
Martedì 11 novembre
Veterans Day, le banche e il mercato obbligazionario restano chiusi.
Trimestrali
DR Horton, Fossil
Mercoledì 12 novembre
Macroeconomia
Discorso di Charles Plosser, presidente della Fed di Filadelfia - (ore 9:00)
Indice MBA sulle richieste di mutui - settimana terminata l'08.11 (ore 13:00)
Scorte dei grossisti - settembre (ore 16:00) - Previsioni: 0,2%
Discorso di Narayana Kocherlakota, presidente della Fed di Minneapolis - (ore 18:00)
Trimestrali
Macy's, Cisco, JC Penney, NetApp
Giovedì 13 novembre
Macroeconomia
Richieste di sussidi alla disoccupazione - settimana terminata l'08.11 (ore 14:30) - Previsioni: 281.000
Posti di lavoro vacanti - settembre (ore 16:00)
Scorte di gas naturale - settimana terminata l'08.11 (ore 16:30)
Scorte di petrolio - settimana terminata l'08.11 (ore 17:00)
Discorso di Charles Plosser, presidente della Fed di Filadelfia - (ore 18:30)
Discorso di Janet Yellen - (ore 18:45)
Bilancio del Tesoro - ottobre (ore 20:00)
Discorso di Narayana Kocherlakota, presidente della Fed di Minneapolis - (ore 21:30)
Trimestrali
Wal-Mart, Nordstrom, Tyco, Viacom, Kohl's, Applied Materials
Venerdì 14 novembre
Macroeconomia
Prezzi alle importazioni - ottobre (ore: 14:30)
Prezzi alle esportazioni - ottobre (ore: 14:30)
Vendite al dettaglio - ottobre (ore 14:30) - Previsioni: 0,3%
Discorso di James Bullard, presidente della Fed di St. Louis - (ore 15:10)
Indice Michigan - novembre (ore 15:55) - Previsioni: 87,5 punti
Scorte delle imprese - settembre (ore 16:00) - Previsioni: 0,2%
Redazione Borsainside
iulius
Forumer storico
Quando vuoi rispondere ad un messaggio in modo che per chi
legge sia chiaro a chi ti riferisci, devi premere sul piccolo rettangolo
in basso. Ti appare la finestra per la risposta. Tu scrivi sotto
/quote preferibilmente.
Se vuoi citare (questo è il termine appropriato) più messaggi
devi cliccare sul rettangolo più a destra, un clic per ogni msg
quindi clicca su "rispondi".
Ti appariranno tutti i msg che hai citato. Sotto scrivi la tua
risposta.
- Stato