Daee
Forumer storico
Dirà che devo chiedere io a cosentino. Dovrei scrivergli che un trolletto deficiente contesta i suoi studi?
Vaccino
- Creatore Discussione seidifiori
- Data di Inizio
La Zanzara
Forumer storico
OTTO MILIONI DI BAIONETTE
E un milione e quattrocentomila vite salvate dai vaccini in Europa, secondo il più recente studio WHO in questi giorni rimbalzato un po' ovunque. Ora, lo studio è relativamente semplice: i ricercatori hanno preso le statistiche nazionali dei vaccinati e dei decessi covid e hanno quindi applicato una proporzione utilizzando stime di efficacia vaccinale ricavate dagli studi presenti in letteratura. In altri termini, hanno deciso l'efficacia vaccinale a priori e la hanno applicata al mondo reale. Un'efficacia peraltro alquanto alta dato che la hanno stimata contro i decessi covid sempre almeno al 70-80% se non oltre (90% report ema)
Prof. Marco Cosentino.
Questo il suo curriculum COSENTINO MARCO
Chiedi al tuo prof . cosa pensa dei dati istat
chiedi al prof cosa pensa dello studio inglese
ISTAT, EUROSTAT, EUROMOMO
Basta la scuola media per comprenderli ...
Ma i beati si fermano alla scOla elementare
Accreditate da te
Ecco siccome lo conosci bene chiedigli :
perchè i dati ista non vanno bene ?
La Zanzara
Forumer storico
Chiedigli dell'istat
VIGLIACCO !!!!!
Mettici le @@ e dillo che i dati istat sono falsi
Daee
Forumer storico
NOT A SERIOUS PAPER 
Sul suo blog Norman Fenton commenta lo studio pubblicato da The Lancet sui 7.000 ricoveri covid che la campagna vaccinale inglese avrebbe potuto risparmiare se avesse raggiunto una maggiore copertura vaccinale. Così scrive Fenton:
Se ci fosse un gruppo di informatori all’interno di un’organizzazione finanziata dal governo che volesse dire sottilmente al mondo che non esiste più alcuna prova credibile a sostegno della narrativa “sicura ed efficace” sui vaccini covid, allora quello che potrebbero fare è quanto segue:
Utilizzare il loro accesso privilegiato a dati sanitari estesi per dimostrare che tutti i precedenti dati sulla vaccinazione ONS rilasciati pubblicamente erano sbagliati.
Elaborare uno studio ovviamente imperfetto che confonda i genuinamente non vaccinati con tutti coloro che sono vaccinati ma non “completamente aggiornati e potenziati” in una categoria chiamata “sottovaccinati” per confrontare in modo ridicolo i loro risultati con i “vaccinati”.
Scrivere le conclusioni in modo tale che i principali media possano erroneamente affermare che i vaccinati hanno meno probabilità di essere ricoverati in ospedale o di morire di covid.
Screditare i risultati chiarendo che tutti gli autori fanno parte di un’organizzazione finanziata dal governo con un interesse acquisito nei vaccini.
Screditare ulteriormente i risultati affermando (nella dichiarazione “Condivisione dei dati” del documento) che “I dati utilizzati in questo studio sono altamente sensibili e non sono disponibili pubblicamente”.
Sottoporre l’articolo alla rivista medica di più alto profilo che abbia una storia nota di pubblicazione di ricerche fasulle che promuovono i benefici dei vaccini.
Naturalmente, è anche possibile che un gruppo che fa parte di un’organizzazione finanziata dal governo e che vuole ancora disperatamente convincere il mondo che i vaccini sono davvero sicuri ed efficaci possa fare altrettanto (perché queste persone non sono troppo intelligenti ma sono molto altamente incentivato).
Ebbene, qualunque sia il motivo (buono o cattivo), questo è esattamente ciò che hanno fatto gli autori dell'articolo appena pubblicato su The Lancet.
E conclude che lo studio non è serio e non avrebbe meritato la pubblicazione.
Stamattina dicevamo del preprint OMS sul milione e quattro di morti in meno in Europa grazie ai vaccini, che - come lo studio di The Lancet - sta venendo citato ovunque sui maggiori mezzi di informazione a sostegno dell'idea che le campagne vaccinali siano state fondamentali per salvare il mondo dalla pandemia.
E insomma, alla fine davvero non si può non concordare sulla necessità di una lotta decisa ed efficace alla disinformazione, anche se rimane qualche dubbio sul fatto che chi la sta invocando a gran voce dai più alti scranni europei intenda la questione così come la intendiamo noi...
Sul suo blog Norman Fenton commenta lo studio pubblicato da The Lancet sui 7.000 ricoveri covid che la campagna vaccinale inglese avrebbe potuto risparmiare se avesse raggiunto una maggiore copertura vaccinale. Così scrive Fenton:
Se ci fosse un gruppo di informatori all’interno di un’organizzazione finanziata dal governo che volesse dire sottilmente al mondo che non esiste più alcuna prova credibile a sostegno della narrativa “sicura ed efficace” sui vaccini covid, allora quello che potrebbero fare è quanto segue:
Utilizzare il loro accesso privilegiato a dati sanitari estesi per dimostrare che tutti i precedenti dati sulla vaccinazione ONS rilasciati pubblicamente erano sbagliati.
Elaborare uno studio ovviamente imperfetto che confonda i genuinamente non vaccinati con tutti coloro che sono vaccinati ma non “completamente aggiornati e potenziati” in una categoria chiamata “sottovaccinati” per confrontare in modo ridicolo i loro risultati con i “vaccinati”.
Scrivere le conclusioni in modo tale che i principali media possano erroneamente affermare che i vaccinati hanno meno probabilità di essere ricoverati in ospedale o di morire di covid.
Screditare i risultati chiarendo che tutti gli autori fanno parte di un’organizzazione finanziata dal governo con un interesse acquisito nei vaccini.
Screditare ulteriormente i risultati affermando (nella dichiarazione “Condivisione dei dati” del documento) che “I dati utilizzati in questo studio sono altamente sensibili e non sono disponibili pubblicamente”.
Sottoporre l’articolo alla rivista medica di più alto profilo che abbia una storia nota di pubblicazione di ricerche fasulle che promuovono i benefici dei vaccini.
Naturalmente, è anche possibile che un gruppo che fa parte di un’organizzazione finanziata dal governo e che vuole ancora disperatamente convincere il mondo che i vaccini sono davvero sicuri ed efficaci possa fare altrettanto (perché queste persone non sono troppo intelligenti ma sono molto altamente incentivato).
Ebbene, qualunque sia il motivo (buono o cattivo), questo è esattamente ciò che hanno fatto gli autori dell'articolo appena pubblicato su The Lancet.
E conclude che lo studio non è serio e non avrebbe meritato la pubblicazione.
Stamattina dicevamo del preprint OMS sul milione e quattro di morti in meno in Europa grazie ai vaccini, che - come lo studio di The Lancet - sta venendo citato ovunque sui maggiori mezzi di informazione a sostegno dell'idea che le campagne vaccinali siano state fondamentali per salvare il mondo dalla pandemia.
E insomma, alla fine davvero non si può non concordare sulla necessità di una lotta decisa ed efficace alla disinformazione, anche se rimane qualche dubbio sul fatto che chi la sta invocando a gran voce dai più alti scranni europei intenda la questione così come la intendiamo noi...
Vagabondo Silente
Forumer storico
stai diventando rosso amico mio, stai diventando rosso....
Daee
Forumer storico
Un’altra imboscata del Lancet
The Lancet si dimostra ancora una volta un giornalaccio fazioso e corrotto.
Lo si sapeva già nel 2005, quando imbrogliarono sui dati degli studi omeopatici.
Stavolta, per difendere l’indifendibile, pubblica un articolo farlocco sui presunti pericoli di essere poco vaccinati.
Qui dei veri esperti confutano punto per punto quell’articolo e spiegano come gli autori del Lancet hanno manipolato i dati.
Ad esempio gli autori del Lancet confondono i non esperti che credono chi ha fatto un basso numero di dosi sia considerabile come i veri non vaccinati. Oppure dicono che loro hanno avuto i dati ma non possono mostrarli perché sono sensibili. Per non parlare del silenzio sui danni dei prodotti biogenetici. Pagliacci.
wherearethenumbers.substack.com
The Lancet si dimostra ancora una volta un giornalaccio fazioso e corrotto.
Lo si sapeva già nel 2005, quando imbrogliarono sui dati degli studi omeopatici.
Stavolta, per difendere l’indifendibile, pubblica un articolo farlocco sui presunti pericoli di essere poco vaccinati.
Qui dei veri esperti confutano punto per punto quell’articolo e spiegano come gli autori del Lancet hanno manipolato i dati.
Ad esempio gli autori del Lancet confondono i non esperti che credono chi ha fatto un basso numero di dosi sia considerabile come i veri non vaccinati. Oppure dicono che loro hanno avuto i dati ma non possono mostrarli perché sono sensibili. Per non parlare del silenzio sui danni dei prodotti biogenetici. Pagliacci.
Lancet paper on "dangers of undervaccination" shows how desperate they are getting
The paper is a joke and should never have been published
wherearethenumbers.substack.com
Daee
Forumer storico
PubMed ha anche iniziato a pubblicare articoli sui tumori aggressivi (turbo) dopo la vaccinazione:
"Stiamo segnalando un tipo di cancro aggressivo, infiltrato, metastatico e infine mortale basaloide che si verifica poco dopo la vaccinazione anti COVID-19 mRNA. " La moglie del paziente, dopo la sua morte, ha dato il suo consenso alla pubblicazione del caso. Il tumore maligno era di origine cutanea e il caso ha mostrato sintomi coerenti con la paralisi di Bell e la nevralgia trigeminale iniziata quattro giorni dopo la vaccinazione (dolore temporale sul lato destro della testa). Il dolore temporaneo ha indicato infiammazione e danni all'attivazione immunitaria delle cellule T. La risonanza magnetica (risonanza magnetica) ha mostrato un anello vascolare sul lato laterale sinistro dell'uscita della quinta radice cranica dell'angolo cerebelopontina, che è probabilmente una variante normale ed è stata considerata un fattore non correlato per la paralisi destra e i sintomi del dolore corrispondenti al nervo cranico V (nervo trigemino) e VII (nervo facciale). In questo studio descriviamo tutti gli aspetti del caso e discutiamo dei possibili nessi causali tra la rapida insorgenza di questo cancro metastatico e la vaccinazione mRNA. Lo mettiamo nel contesto di danni immunitari multipli potenzialmente legati alle iniezioni di mRNA che dovrebbero contribuire a una presentazione più aggressiva e alla progressione del cancro. Il tipo di tumori maligni che descriviamo suggerisce un rischio di popolazione per la comparsa di un gran numero di cellule tumorali fenotipiche basaloidi relativamente frequenti, che possono avere il potenziale di malattia metastatica. Ciò può essere evitato con una diagnosi precoce e un trattamento adeguato. Poiché la paralisi/dolore facciale è uno degli eventi neurologici indesiderati più comuni dopo l'iniezione di mRNA, è necessario esaminare attentamente la pelle/tessuto molle per escludere la neoplasie. È stata condotta un'ampia revisione della letteratura per chiarire la tossicità della vaccinazione mRNA che avrebbe potuto portare alla morte di questo paziente. "
Bell's palsy or an aggressive infiltrating basaloid carcinoma post-mRNA vaccination for COVID-19? A case report and review of the literature - PubMed
Solo uno stolto ride di questi casi ed osa prendersi gioco di essi e di chi li ha vissuti. Pagherà.
"Stiamo segnalando un tipo di cancro aggressivo, infiltrato, metastatico e infine mortale basaloide che si verifica poco dopo la vaccinazione anti COVID-19 mRNA. " La moglie del paziente, dopo la sua morte, ha dato il suo consenso alla pubblicazione del caso. Il tumore maligno era di origine cutanea e il caso ha mostrato sintomi coerenti con la paralisi di Bell e la nevralgia trigeminale iniziata quattro giorni dopo la vaccinazione (dolore temporale sul lato destro della testa). Il dolore temporaneo ha indicato infiammazione e danni all'attivazione immunitaria delle cellule T. La risonanza magnetica (risonanza magnetica) ha mostrato un anello vascolare sul lato laterale sinistro dell'uscita della quinta radice cranica dell'angolo cerebelopontina, che è probabilmente una variante normale ed è stata considerata un fattore non correlato per la paralisi destra e i sintomi del dolore corrispondenti al nervo cranico V (nervo trigemino) e VII (nervo facciale). In questo studio descriviamo tutti gli aspetti del caso e discutiamo dei possibili nessi causali tra la rapida insorgenza di questo cancro metastatico e la vaccinazione mRNA. Lo mettiamo nel contesto di danni immunitari multipli potenzialmente legati alle iniezioni di mRNA che dovrebbero contribuire a una presentazione più aggressiva e alla progressione del cancro. Il tipo di tumori maligni che descriviamo suggerisce un rischio di popolazione per la comparsa di un gran numero di cellule tumorali fenotipiche basaloidi relativamente frequenti, che possono avere il potenziale di malattia metastatica. Ciò può essere evitato con una diagnosi precoce e un trattamento adeguato. Poiché la paralisi/dolore facciale è uno degli eventi neurologici indesiderati più comuni dopo l'iniezione di mRNA, è necessario esaminare attentamente la pelle/tessuto molle per escludere la neoplasie. È stata condotta un'ampia revisione della letteratura per chiarire la tossicità della vaccinazione mRNA che avrebbe potuto portare alla morte di questo paziente. "
Bell's palsy or an aggressive infiltrating basaloid carcinoma post-mRNA vaccination for COVID-19? A case report and review of the literature - PubMedSolo uno stolto ride di questi casi ed osa prendersi gioco di essi e di chi li ha vissuti. Pagherà.
La Zanzara
Forumer storico
Beato tu che hai letto l'articolo....PubMed ha anche iniziato a pubblicare articoli sui tumori aggressivi (turbo) dopo la vaccinazione:
"Stiamo segnalando un tipo di cancro aggressivo, infiltrato, metastatico e infine mortale basaloide che si verifica poco dopo la vaccinazione anti COVID-19 mRNA. " La moglie del paziente, dopo la sua morte, ha dato il suo consenso alla pubblicazione del caso. Il tumore maligno era di origine cutanea e il caso ha mostrato sintomi coerenti con la paralisi di Bell e la nevralgia trigeminale iniziata quattro giorni dopo la vaccinazione (dolore temporale sul lato destro della testa). Il dolore temporaneo ha indicato infiammazione e danni all'attivazione immunitaria delle cellule T. La risonanza magnetica (risonanza magnetica) ha mostrato un anello vascolare sul lato laterale sinistro dell'uscita della quinta radice cranica dell'angolo cerebelopontina, che è probabilmente una variante normale ed è stata considerata un fattore non correlato per la paralisi destra e i sintomi del dolore corrispondenti al nervo cranico V (nervo trigemino) e VII (nervo facciale). In questo studio descriviamo tutti gli aspetti del caso e discutiamo dei possibili nessi causali tra la rapida insorgenza di questo cancro metastatico e la vaccinazione mRNA. Lo mettiamo nel contesto di danni immunitari multipli potenzialmente legati alle iniezioni di mRNA che dovrebbero contribuire a una presentazione più aggressiva e alla progressione del cancro. Il tipo di tumori maligni che descriviamo suggerisce un rischio di popolazione per la comparsa di un gran numero di cellule tumorali fenotipiche basaloidi relativamente frequenti, che possono avere il potenziale di malattia metastatica. Ciò può essere evitato con una diagnosi precoce e un trattamento adeguato. Poiché la paralisi/dolore facciale è uno degli eventi neurologici indesiderati più comuni dopo l'iniezione di mRNA, è necessario esaminare attentamente la pelle/tessuto molle per escludere la neoplasie. È stata condotta un'ampia revisione della letteratura per chiarire la tossicità della vaccinazione mRNA che avrebbe potuto portare alla morte di questo paziente. "
Solo uno stolto ride di questi casi ed osa prendersi gioco di essi e di chi li ha vissuti. Pagherà.
Di quanti casi di parla ?
UNO ?
P.s. quante vittime ha fatto il covid ?
Quante ne ha evitato il vaccino.
P.s solo un stolto VIGLIACCO non capisce che l'interesse di uno non è confrontabile con quello di milioni di vite salvate
Daee
Forumer storico
ERRORI DI COMUNICAZIONE
Continuo a trovare sconcertante come il problema della gestione di una campagna vaccinale più o meno pandemica sia ovunque e da chiunque in apparenza sempre e sistematicamente ridotto a questioni di comunicazione. Qui la prestigiosa Johns Hopkins, qui le nostre istituzioni, qui l'OMS, e la lista degli esempi potrebbero lungamente proseguire. Sfugge insomma per quale motivo la comunicazione non possa prevedere semplicemente i dati di fatto, e non invece strategie da fare invidia ai più scafati influencer, manco si trattasse di pandori.
Venghino siori Venghino che c'è chi si beve il liquame
Continuo a trovare sconcertante come il problema della gestione di una campagna vaccinale più o meno pandemica sia ovunque e da chiunque in apparenza sempre e sistematicamente ridotto a questioni di comunicazione. Qui la prestigiosa Johns Hopkins, qui le nostre istituzioni, qui l'OMS, e la lista degli esempi potrebbero lungamente proseguire. Sfugge insomma per quale motivo la comunicazione non possa prevedere semplicemente i dati di fatto, e non invece strategie da fare invidia ai più scafati influencer, manco si trattasse di pandori.
Venghino siori Venghino che c'è chi si beve il liquame
Daee
Forumer storico
Come già detto... Several methods can be used to estimate excess deathsThe Continuous Mortality Investigation (CMI) found a similar excess (28,500 deaths) for the same period using different methods.
Several methods can be used to estimate excess deaths, each with limitations which should be considered in interpretation, however the overall trends tend to be consistent across the various methods.
...
The age-standardised CMI found similar patterns with the largest relative excess deaths for 2022 observed in young (20–44 years) and middle-aged (45–64 years) adults.
These findings should be interpreted carefully because of greater than usual delay in registration of deaths in the latter part of 2022.
Quindi morti in eccesso e trend (detto anche treand...) evidenziato con tutti i tipi di analisi. Che abbiano fatto anche quella del grafichetto a sfondo grigio costruito con Excel?
Inoltre non è detto che la statistica sia completa a causa del ritardo nella segnalazionepotrebbero essercene di più.
Ma io mi fiderei più del trolletto da forum che dichiarava apertamente 80>90 ed altre amenità del genere.
Perchè sembra che uno studi anni di statistica per niente, perché poi basta quella che impari alle elementari.
C'è chi ritiene che esista un solo metodo per fare valutazioni statistiche e che sia il più elementare... Povero sempliciotto.
Diversi metodi danno lo stesso risultato... Visibile in molti paesi, ma lui invece reclama di avere ragione, da solo contro tutti, senza accreditarsi, con un ranking molto alto come troll, ma pari a 0 nel mondo della scienza. E si permette di criticare chi ha un ranking più elevato del suo.
Che figura da culo.
Neanche il peggior fact checker é così e questo spera di ricavare una paghetta che le seratine alternative non gli danno più...
