Vaccino

[Madiba]

HOME

Latest Story

thenewsmotion.com

 

[ciccio bellico]

Tutto vero, ma rimane il fatto che la salute dei cittadini non era sottoposta allo stesso rischio: i vecchi rischiavano enormemente di più.

Un ipotetico politico razionale avrebbe quindi potuto (secondo me) chiedere più dati su altri rischi, e arrivare ad una soluzione del tipo: se vaccinare tutti costa (ad esempio) 5 miliardi di euro, allora posso decidere di destinare 1/2 miliardi alla vaccinazione obbligatoria dei vecchietti (e volontaria per chi lo chiede), e gli altri 3/4 miliardi a corsi di guida sicura, campagne pubblicitarie "terroristiche" su alcol e fumo ecc. che, sulle altre fasce di età della popolazione, avrebbero potuto salvare più vite.

My two cents, ofcòrs.

Si, però, gli investimenti per combattere i comportamenti dannosi alla salute che elenchi hanno un effetto a medio-lungo termine e non ben quantificabile.
La minaccia del Covid invece era immediata e richiedeva quindi interventi che dessero effetti immediati, che ancora oggi sono vaccinazione e restrizioni.
Scelte di governo libertarie che sostieni tu, quelle cioè che lasciano ai cittadini liberamente decidere se vaccinarsi o meno, sono applicabili solo nei Paesi dove ciascuno paga personalmente le conseguenze di eventuali scelte sbagliate.
Se invece scelte rischiose dei singoli hanno effetti pesanti su tutti, come mettere KO la sanità o costare troppo, allora il Governo deve intervenire per contenere il danno alla collettività.
Negli USA per esempio dove la sanità è privata e dove immagino ci siano molte meno tutele per chi si ammala (es. malattia pagata) si può lasciare più spazio alla libera scelta.
Anche lì però fino ad un certo punto.
Lo Stato assicura comunque le cure di emergenza, quindi magari se non hai la copertura assicurativa ti lasciano morire se sei 60enne pluri-patologico, ma forse ad un 50enne in salute un posto in terapia intensiva glielo trovano anche se non assicurato, se questi sono troppi va a finire che non ci sarà più il letto per chi ha pagato l'assicurazione e gli viene un infarto.
Lo stesso vale per la malattia, magari non è a carico dell'Inps locale (non lo so), ma se hai troppi lavoratori in malattia contemporaneamente il sistema economico rischia di incepparsi.

 

[Coramina]

che ragionamenti da marziani, come se non fossero di questo mondo

 

[buy on rumorse]

siero iperimmune inefficace eppure avevo letto su internet e sui siti che era molto meglio dei vaccini..

ma si ti pare che lancet ha ragione...complotto...
mi fido di più dei novax si I.O.

Hyperimmune immunoglobulin for hospitalised patients with COVID-19 (ITAC): a double-blind, placebo-controlled, phase 3, randomised trial

When administered with standard of care including remdesivir, SARS-CoV-2 hIVIG did not demonstrate efficacy among patients hospitalised with COVID-19 without end-organ failure. The safety of hIVIG might vary by the presence of endogenous neutralising antibodies at entry.

www.thelancet.com

Hyperimmune immunoglobulin for hospitalised patients with COVID-19 (ITAC): a double-blind, placebo-controlled, phase 3, randomised trial

When administered with standard of care including remdesivir, SARS-CoV-2 hIVIG did not demonstrate efficacy among patients hospitalised with COVID-19 without end-organ failure. The safety of hIVIG might vary by the presence of endogenous neutralising antibodies at entry.

www.thelancet.com

 

[Risparmiatore incauto]

Questo è:
Articolo 32
La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti.
Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.

Citi una legge e poi la modifichi sulle tue idee distorte? non è cortese, ne attendibile quello che poi successivamente riporti

NESSUNO PUO' ESSERE OBBLIGATO A UN TRATTAMENTO SANITARIO... LA LEGGE NON PUO' IN NESSUN CASA VIOLARE (non è il verbo del viola) I LIMITI IMPOSTI DAL RISPETTO DELLA PERSONA UMANA.

Dai è semplice semplice sennò mi tocca pensare che anche per te c'è sotto un gomblotto

E che c'entra il trattamento obbligatorio? Si sta parlando della gratuità o meno delle cure, signora, il primo comma.

 

[Coramina]

E che c'entra il trattamento obbligatorio? Si sta parlando della gratuità o meno delle cure, signora, il primo comma.

si rischia di deviare il discorso 3/4 volte in 5 righe
Il mio post era riferito UNICAMENTE all'artico 32.

 

[Risparmiatore incauto]

si rischia di deviare il discorso 3/4 volte in 5 righe
Il mio post era riferito UNICAMENTE all'artico 32.

E non comprendi che hai deviato tu il discorso?
Uscire dal complottismo è difficile ma non impossibile.
Un primo passo è fermarsi a riflettere sulle informazioni che si ricevono.
La compulsione ostacola la capacità di ragionamento.
Ti faccio un esempio proprio con questo evento.
Hai letto il dibattito tra me e il novax di prima, hai letto art. 32, hai scritto su google, copiato l'art. 32 e, toc, ripostato.
Dovevi, invece, riflettere sui concetti ricavabili dalle informazioni a cui vieni esposta.

 

[Coramina]

E non comprendi che hai deviato tu il discorso?
Uscire dal complottismo è difficile ma non impossibile.
Un primo passo è fermarsi a riflettere sulle informazioni che si ricevono.
La compulsione ostacola la capacità di ragionamento.
Ti faccio un esempio proprio con questo evento.
Hai letto il dibattito tra me e il novax di prima, hai letto art. 32, hai scritto su google, copiato l'art. 32 e, toc, ripostato.
Dovevi, invece, riflettere sui concetti ricavabili dalle informazioni a cui vieni esposta.

Riesci di nuovo a deviare il discorso.

HO RIPORTATO L'ART 32 IN MODO CORRETTO NON DEFORMATO COME HAI FATTO TU

Se poi vuoi polemizzare sui puntini delle I, fai pure, divertiti
Ma il punto centrale è CURE, che hanno tentato di proibire a persone che non avevano 2/3 dosi di siero sperimentale nel corpo.

Ribadisco, novax è un termine inappropriato... io sono vaccinata, ma non sono disponibile a farmi iniettare un liquido che POTREBBE crearmi danni e non mi immunizza.

 

[Risparmiatore incauto]

Riesci di nuovo a deviare il discorso.

HO RIPORTATO L'ART 32 IN MODO CORRETTO NON DEFORMATO COME HAI FATTO TU

Se poi vuoi polemizzare sui puntini delle I, fai pure, divertiti
Ma il punto centrale è CURE, che hanno tentato di proibire a persone che non avevano 2/3 dosi di siero sperimentale nel corpo.

Ribadisco, novax è un termine inappropriato... io sono vaccinata, ma non sono disponibile a farmi iniettare un liquido che POTREBBE crearmi danni e non mi immunizza.

Ma quale "punto centrale"? E chi è contro la scelta di non vaccinarsi?
Ma hai capito che stavo discutendo con l'amico novax sulla gratuità o meno delle cure?
E perché avrei dovuto riportare il comma 2, che non c'entra un fico secco?
Rileggi quello che ti ho scritto, sui rimedi al disordine relazionale personale, che si manifesta sotto forma di complottismo.

 

[Dogtown]

Eloquente come una persona esprima giudizi così netti su pareri altrui, che dissentono dal suo e lo fa usando immediatamente una delle parole chiave e più in voga del momento: "complotto"

E si usa questa parla così tranchant giusto per il gusto di ghettizzare immediatamente il pensiero della controparte, senza concedersi il benchè minimo dubbio, figuriamoci il rispetto per le altrui opinioni.

Tipico comportamento di chi si crede sempre dalla parte dei giusti e per converso gli altri sono sempre "quelli sbagliati", quindi prima vanno "puniti" e poi, una volta che si sono redenti, vanno "educati" secondo l'unico verbo possibile: l'ideologia.

La stessa ideologia che tiene imprigionate tante persone, incapaci di ammettere loro eventuali errori, tornare sui propri passi e vedere le cose anche da un altro punto di vista, sempre senza mai perdere di vista il RISPETTO per le altre persone.